7 Cmo 336/2020-39 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 24. 7. 2020 domáhal proti žalované vydání zápisu z valné hromady společnosti konané dne 25. 6. 2020. Podáním ze dne 30. 7. 2020 vzal žalobce žalobu v plném rozsahu zpět s tím, že po podání žaloby žalovaná společnost doručila žalobci požadovaný zápis, který ke zpětvzetí žaloby přiložil spolu s dopisem žalované.2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením řízení zastavil (výrok I.), rozhodl, že se žalobci vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s tím, že tato částka bude žalobci vrácena po právní moci tohoto usnesení účtárnou Krajského soudu v Českých Budějovicích (výrok II.) a že žalovaná společnost je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 456 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , fyzická osoba, , advokáta, se sídlem , Jméno advokáta A, ., , adresa, (výrok III.).3. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil, když nebylo zapotřebí vyžadovat souhlas žalované společnosti, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání. Zaplacený soudní poplatek žalobci soud vrátil ve výši 1 000 Kč dle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. v platném znění, kdy soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek, snížený o 20% nejméně o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.4. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud konstatoval, že v daném případě byl vzat zpět žalobní návrh pro chování žalované, žalovaná až po podání žaloby vyhověla požadavku žalobce, žaloba je tak podána důvodně, proto je žalovaná povinna hradit náklady řízení vzniklé žalobci. Ty jsou tvořeny částí soudního poplatku, který nelze žalobci vrátit ve výši 1 000 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“)a to za 4 úkony právní služby, 4 režijní paušály – hodnota úkonu dle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7, činí 3 100 Kč za každý úkon, dále 4x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč a DPH 2 856 Kč, celkem 17 456 Kč.5. Proti usnesení soudu prvního stupně, a to výslovně pouze proti výroku III. o nákladech řízení, podala v zákonné lhůtě žalovaná odvolání. Uvedla, že přípis žalobce ze dne 10. 7. 2020, kterým ji žalobce vyzval k vydání zápisu z valné hromady konané dne 25. 6. 2020, jí byl doručen dne 20. 7.2020. Odvolatelka dále poukázala na to, že požadavku žalobce vyhověla dne 24. 7. 2020, tedy čtvrtý den po obdržení výzvy, kdy mu zápis zaslala doporučeně prostřednictvím poštovních služeb. Odvolatelka je proto toho názoru, že plnila bez zbytečného odkladu a žaloba podaná dne 24. 7. 2020 byla podána předčasně, a proto měl soud zavázat k náhradě nákladů řízení žalobkyni. Soudu prvního stupně rovněž vytýká, že v odůvodnění usnesení neuvedl, o jaké 4 úkony právní služby se jedná. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soudu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. K odvolání podal vyjádření žalobce. Předně poukázal na to, žalovanou požádal o zaslání zápisu z předmětné valné hromady již dopisem ze dne 16. 6. 2020, dne 10. 7. 2020 odeslal žalobci předžalobní výzvu a ještě týden vyčkal, zda žalovaná nesplní svoji povinnost. V den podání žaloby nebyl zápis zveřejněn ani na internetových stránkách žalované. Žalované dle jeho názoru nebránilo, aby mu požadovaný zápis zaslal již na základě výzvy ze dne 16. 6. 2020, popř. aby zápis zveřejnila na svých internetových stránkách. Žalovaná tak až po podání žaloby splnila to, čeho se žalobce domáhal, vzal proto žalobu pro chování žalované zpět. Pokud jde o úkony právní služby, tak se jedná o převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a zpětvzetí žaloby. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadené části potvrdil a uložil žalované povinnost nahradit mu náklady odvolacího řízení.7. Odvolací soud přezkoumal výrok III. napadeného usnesení dle §212 a 212a odst. 6 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.8. Podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.9. Podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.10. Podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).11. Podle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.12. Zastavuje-li soud řízení, zabývá se podle § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná soud druhému účastníkovi náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění nebo bránění práva (věta první uvedeného ustanovení). Je-li důvodem zastavení řízení zpětvzetí žaloby, žalobce nezavinil zastavení, jestliže vzal zpět návrh, který byl podán důvodně, pro chování žalovaného (věta druhá citovaného ustanovení); tak je tomu zejména tehdy, jestliže žalovaný po zahájení řízení žalobce uspokojil. Důvodnost podání žaloby je posuzovat třeba z procesního hlediska, tj. z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce. V případě rozhodování podle § 146 odst. 2, věta druhá, má žalobce právo na náhradu nákladů řízení zahájeného na základě žaloby na plnění jen tehdy, vyzval-li před zahájením řízení žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. Obě podmínky (důvodnost žaloby a chování žalovaného) musí být přitom splněny současně, a navíc důvodem zpětvzetí musí být výlučně jen chování samotného žalovaného.13. Z obsahu spisu se podává, že řízení o věci bylo zahájeno dne 24. 7. 2020 doručením žaloby soudu prvního stupně. Z podacího archu , právnická osoba, . a z jeho potvrzení (č.l. 8 spisu) plyne, že předžalobní výzvu k vydání zápisu z valné hromady společnosti konané dne 25. 6. 2020 zaslal žalobce na adresu žalované dne 10. 7. 2020. Z podacího lístku , právnická osoba, . (č.l. 28 spisu) předloženého odvolatelkou odvolací soud shledal, že tento den dala žalovaná k přepravě prostřednictvím zásilku pod , Anonymizováno, adresovanou zástupci žalobce.14. Odvolací soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobce v souladu s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. prokázal, že víc jak sedm dnů před podáním žaloby předal k poštovní přepravě předžalobní výzvu adresovanou žalované. A dále i to, že žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, která žalobci jím požadované plnění poskytla až po podání předmětné žaloby. Odvolací soud neshledal námitku odvolatelky o předčasnosti žaloby za relevantní, protože ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. není pro věc rozhodné, zda byla předžalobní výzva následně také doručena ve smyslu o. s. ř. nebo poštovního řádu.15. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že z procesního hlediska zastavení řízení zavinila žalovaná, a proto je správný i jeho závěr, dle kterého je povinna hradit náklady řízení žalobci dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.16. Pokud jde o určení výše náhrady nákladů řízení, odvolací soud stejně jako soud prvního stupně shledal, že žalobci v řízení vznikly náklady zaplacením soudního poplatku a zastoupením advokátem. Ze spisu plyne, že advokát poskytl žalobci 4 úkony právní služby, z toho jeden dle ust. § 11 dost. 1 písm. a) AT (převzetí a přípava zastoupení) a tři dle § 11 odst. 1 písm. d) AT (předžalobní výzva, podání žaloby a zpětvzetí žaloby). Náhradu nákladů řízení proto soud prvního stupně určil správně v celkové výši 17 456 Kč, neboť ty spočívají v odměně advokáta ve výši 4 x 3 100 Kč dle § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. c) AT, v náhradě hotových výdajů ve výši 4 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, v 21% DPH ve výši 2 856 Kč [ § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. a § 14a odst. 1 AT], a v části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč.17. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud výrok III. napadeného usnesení dle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný.18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich náhrada. Náklady spočívají v odměně za zastoupení advokátem za poskytnutý 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. c) AT (vyjádření k odvolání), a to ve výši ½ z 3 100 Kč dle § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. c) AT, ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT jako náhrada hotových výdajů a ve výši 388,50 Kč tj. 21% DPH [ § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř.