7 Cmo 57/2020-116 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na osvobození od soudního poplatku a ustanovení navrhovateli zástupce z řad advokátů se zamítá“. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že „navrhovatel podáním ze dne 19. 6. 2019 podal novou žádost o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů z důvodu zhoršení jeho sociální a finanční situace, a to i vzhledem k jeho zdravotnímu stavu.“ Dále soUd uvedl, že k jeho výzvě doložil navrhovatel dne 19. 7. 2019 vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, potřebné pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, ve kterém mj. uvedl, že je ředitelem obchodní společnosti , právnická osoba, ., přičemž doložil potvrzení tohoto zaměstnavatele (podepsané navrhovatelem jako ředitelem), že za druhé čtvrtletí 2019 měl průměrný čistý výdělek ve výši 0 Kč. Jiné příjmy ani majetek v tomto formuláři navrhovatel neuvedl, pouze uvedl příspěvek na živobytí ve výši 4 540 Kč měsíčně, kdy tato výplata byla rozhodnutím Úřadu práce krajská pobočka v , Anonymizováno, z důvodu ověření pravosti dočasné pracovní neschopnosti zastavena. Pokud se týká případných dluhů navrhovatele, ohledně těchto uvedl, že má dluh, který vymáhá exekutorský úřad ve výši 118 715 Kč (náklady exekuce), přičemž nehradí ani nájemné ani místní poplatky, jelikož v bydlišti netopí, nevyužívá elektrickou energii ani vodu a nemá hypotéku ani půjčku. Dále soud uvedl, že v původní žádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 19. 8. 2016 navrhovatel uvedl, že má dluh vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 520 428 Kč z titulu nákladů řízení. Dle soudu byl tento platební titul (pokud se jedná o ten samý) snížen bez příjmů na částku 118 715 Kč. Nahlédnutím do veřejně přístupného obchodního rejstříku soud zjistil, že se od minulého rozhodnutí ve věci nic nezměnilo. Navrhovatel je stále zapsán jako jediný jednatel a jediný společník s vkladem do základního kapitálu ve výši 200 000 Kč společnosti , právnická osoba, ., dále že je zapsán jako jediný jednatel a jediný společník s vkladem do základního kapitálu ve výši 200 000 Kč ve společnosti , Anonymizováno, , zkr.: , Anonymizováno, , a dále že je zapsán jako komanditista a likvidátor společnosti , Anonymizováno, . Z tohoto veřejně přístupného obchodního rejstříku soud zjistil, že , Anonymizováno, je stále jediným jednatelem, likvidátorem a společníkem s 12 % „obchodním“ podílem v obchodní společnosti , Anonymizováno, . Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že navrhovatel od posledního rozhodnutí převedl spoluvlastnický podíl v přídatném spoluvlastnictví nemovitosti na čísle LV , Anonymizováno, (řízení Z-3444/2016- 504 a Z990/2007-504), , adresa, , obec , adresa, , a dále na čísle LV , Anonymizováno, (řízení Z-3444/2016-504 a Z-990/2007-504), , adresa, , obec , adresa, , svého syna , Anonymizováno, . Soud opětovně porovnal navrhovatelem vyplněné prohlášení o osobních, výdělkových a majetkových poměrech se zjištěními soudu z veřejně přístupného obchodního rejstříku a z výpisu z katastru nemovitostí, kdy se navrhovatel zbavil majetku, a dospěl k závěru, že u navrhovatele podmínky pro osvobození od soudního poplatku splněny nejsou. Navrhovatel je společníkem a jednatelem (příp. likvidátorem) v několika obchodních společnostech, přičemž osvobodit účastníka od placení soudních poplatků může soud jen tehdy, nemá-li účastník žádnou reálnou možnost, jak svoji poplatkovou povinnost splnit; skutečnost, že navrhovatel v rozporu se skutečným stavem zase neuvedl jako majetek větší hodnoty podíly v předmětných společnostech. Navrhovatel tedy soudu nesdělil zcela a úplně rozsah svého majetku, ač byl k tomu povinen. Soud podotýká, že úplné a pravdivé vylíčení nemajetkových poměru je přitom základní podmínkou pro postup soudu dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně konstatoval, že již pro tento nedostatek (zamlčení majetku) by mohl soud návrh a osvobození od soudního poplatku zamítnout. Dále soud zdůraznil existenci druhé podmínky pro osvobození od soudního poplatku, že se nesmí jednat o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. K ní uvedl, že mu je z úřední činnosti známo, že se navrhovatel prostřednictvím bud’ své osoby (sp. zn. 75 Cm 174/2014, potvrzeno 14 Cmo 56/2016), nebo prostřednictvím dcery , Anonymizováno, (sp. zn. 76 Cm 72/2009, potvrzeno 14 Cmo 664/2009), či společnosti , právnická osoba, , jejíž jednatelkou je , Anonymizováno, (76 Cm 8/2013, potvrzeno 7 Cmo 316/2017) opakovaně domáhá obnovení likvidace společnosti , právnická osoba, ., kdy soudy opakovaně konstatují, že zde buď není dána aktivní legitimace navrhovatele, případně jde o majetek známý a nikoli neznámý ve smyslu § 75b odst. zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Navrhovatel v tomto návrhu k projednání ve věci samé uvádí, že je zástavním věřitelem k 33 akciím společnosti , právnická osoba, . a tvrdí, že je absolutně neplatná kupní smlouva ze dne 28. 1. 1999 na prodej nemovitosti domu č.p. , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, na st.p. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ) a domu č.p. , Anonymizováno, na st.p. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ). Stejné tvrzení uplatnila i , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. 76 Cm 72/2009. Návrh byl zdejším soudem zamítnut usnesením ze dne 7. 7. 2009 č. j. 76 Cm 72/20009-11, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i odvolacím soudem usnesením č. j. 14 Cmo 664/2009-64 ze dne 22. 9. 2010. Z pohledu soudu se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Jelikož nebyla naplněna ani jedna z podmínek pro osvobození od soudních poplatků, soud prvního stupně návrh zamítl. Uzavřel, že „s ohledem na to, že soud neshledal naplnění předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků, pak rovněž shledal, že nejsou dány ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů (viz § 30 o. s. ř.).“2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání namítl, že podíly v obchodních společnostech nejsou majetkem, který by bylo možno rychle zpeněžit za účelem úhrady soudního poplatku. Navíc vzhledem k nečinnosti společností se „obchodní“ podíly rovnají limitní nule. V prohlášení je kolonka k vyplnění „majetek větší hodnoty“ - nula není větší hodnota, a proto „obchodní“ podíly jako majetek větší hodnoty neoznačil. Ohledně soudem prvního stupně konstatovaného převodu spoluvlastnického podílu v přídatném spoluvlastnictví nemovitostí na LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Takovéto konstatování soudu je ničím nepodložené a zcela zavádějící. Ohledně dluhu vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši 520 428 Kč, jenž „byl snížen bez příjmu na částku 118 715 Kč“ chtěl soud dle odvolatele zřejmě naznačit, že bez příjmu uhradil dluh společnosti , právnická osoba, ., ale skutečnost taková není. Věřitel se vzdal nároku na úhradu nákladů řízení ve věci 9 C 29/2011 u OS v , Anonymizováno, , což představovalo částku 520 428 Kč a z tohoto důvodu byl dluh snížen a dále je vymáhaný ve výši nákladů exekuce. Dále odvolatel brojil proti konstatování soudu, že prostřednictvím své osoby nebo prostřednictvím jiných subjektů se opakovaně domáhá obnovení likvidace společnosti , právnická osoba, . Takovéto tvrzení soudu je zcela zavádějící. Odvolatel nemá nic společného s jinými subjekty, které uplatňují svá práva v jiných řízeních. Soud zcela nesmyslně a úmyslně označil , Anonymizováno, , za dceru odvolatele, čemuž nerozumí. Dále se odvolatel stručně vyjadřoval k soudem prvního stupně zmíněným řízením s tím, že závěr soudu o bezúspěšném uplatňování práva je předčasný. Navrhl zrušení napadeného usnesení a přiznání osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu a ustanovení zástupce z řad advokátů.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že u rozhodnutí soudu o „osvobození od soudního poplatku“ vůbec nebyla splněna základní podmínka řízení a ve zbývající části usnesení soudu prvního stupně neshledal odvolání důvodným.4. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že „Navrhovatel podáním ze dne 19. 6. 2019 podal novou žádost o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů z důvodu zhoršení jeho sociální a finanční situace, a to i vzhledem k jeho zdravotnímu stavu.“ Soudem prvního stupně označené podání navrhovatele ze dne 19. 6. 2019, nacházející se na č.l. 91, přitom fakticky obsahuje jen žádost o ustanovení právního zástupce pro řízení, nikoliv žádost o osvobození od soudního poplatku. O tom, že navrhovatel předmětným návrhem nepožadoval osvobození od soudního poplatku svědčí i to, že soudní poplatek řádně zaplatil k výzvě soudu (viz podání na č.l. 43, na němž jsou vylepené kolkové známky navrhovatelem ve výši 2 000 Kč). Navrhovatel soudem prvního stupně označeným podáním ze dne 19. 6. 2019 tedy vůbec nežádal o osvobození od soudního poplatku (a ani v žádném následném podání