7 Cmo 84/2019-79 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále jen soud) výše uvedeným usnesením zastavil řízení o jmenování členů představenstva ve společnosti účastníka 1) z důvodu zpětvzetí návrhu (výrok I.), rozhodl, že Česká republika vrací navrhovateli a) a navrhovateli b) zaplacený soudní poplatek, každému ve výši 1 000 Kč (výrok II.), že za výkon funkce opatrovníka se , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátovi, se sídlem , adresa, přiznává odměna ve výši 5 560 Kč (výrok III.), že účastník 1) je povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 5 560 Kč (výrok IV.), že účastník 1) je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení navrhovateli a) částku 11 467 Kč (výrok V.), že účastník 1) je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení navrhovateli b) částku 11 467 Kč (výrok VI.), že účastníci 2), 3), 4) a navrhovatelé a), b) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.) a že účastníci 2), 3), 4) a účastník 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení (výrok VIII.) V rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatelé podali návrh na jmenování členů představenstva, že nebylo na jisto postaveno, kdo za účastníka l) jedná jako její statutární orgán, soud účastníkovi 1) proto ustanovil opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta a že dříve, než začal soud jednat ve věci samé, vzali navrhovatelé návrh zpět s odůvodněním, že se dne 25. 1. 2018 konala valná hromada účastníka 1), na které byl zvolen statutární ředitel a protože souhlasu účastníků k zpětvzetí návrhu nebylo třeba, neboť se tak stalo dříve, než začal soud jednat ve věci samé, soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.2. Soud konstatoval, že navrhovateli a) a b) vrátil část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, že ustanovenému opatrovníku náleží odměna dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 5 560 Kč a že stát má podle výsledku řízení nárok na náhradu nákladů řízení, které hradil, t. j. 5 560 Kč za výkon funkce opatrovníka. Soud uvedl též, že účastník 1) má povinnost tyto náklady uhradit, neboť svým chováním zavinil, že řízení bylo zastaveno, když po podání návrhu se konala valná hromada a funkce statutárního orgánu byla obnovena.3. Soud učinil závěr, že návrh byl podán důvodně, když účastník 1) neměl statutární orgán. Konstatoval, že účastník 1) po podání návrhu svolal valnou hromadu, na níž došlo k nápravě a řízení proto ztratilo smysl. Soud dovodil, že pro chování účastníka 1) došlo ke zpětvzetí návrhu, a proto účastník 1) nese náklady řízení. Navrhovatel a) byl zastoupen zástupcem, který ve věci učinil 2 a 1/2 úkonu, a to převzetí-přípravu, sepis návrhu a odvolání do rozhodnutí o ustanovení opatrovníka, dle § 11 odst. 1 písm. a) d) a odst. 2 písm. c) advokátního tarifu (AT). Za úkon právní služby náleží dle § 9 odst. 4 písm. c) ve spojení s § 7 bod 5 AT 3 100 Kč a za 2 a 1/2 úkonu pak 7 750 Kč, za stejné úkony náleží dle § 13 odst. 3 AT režijní paušál 3 x 300 Kč a 21% DPH ve výši 1 817 Kč, celkově za odměnu náleží 10 467 Kč. K této částce je třeba přičíst soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, celkové náklady jsou ve výši 11 467 Kč. Navrhovatel b) byl rovněž zastoupen právním zástupcem. Výše odměny se řídí stejnou vyhláškou jako u navrhovatele a) a učinil stejné úkony. Proto i jemu náleží odměna ve stejné výši tj. 11 467 Kč.4. Soud uvedl dále, že účastníkům 2), 3), 4) a navrhovatelům 1), 2) nevznikly vzájemně žádné náklady, stejně tak náklady nevznikly mezi účastníky 2), 3) a 4) a účastníkem 1), a proto o nich soud rozhodl, že na ně vzájemně nemají právo.5. Proti uvedenému usnesení, a to výroku IV., V. a VI., se účastník 1) odvolal. Uvedl, že dle usnesení Vrchního soudu v Praze, který rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka, je zřejmé že k ustanovení opatrovníka došlo ze strany soudu neoprávněně, a tedy odmítá hradit náklady za ustanoveného opatrovníka. Dále uvedl, že pokud soud ve svém rozhodnutí konstatuje, že ke zpětvzetí návrhu došlo vzájemným návrhem navrhovatelů, není povinen nést náklady za zpětvzetí, které svým jednáním nezavinil. Navrhl, aby odvolací soud usnesení ve výroku IV. změnil, tak že účastník 1) není povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 5 560 Kč, ve výroku V. a VI. změnil tak, že účastník 1) není povinen zaplatit navrhovateli a) a navrhovateli b) na náhradě nákladů řízení částku 11 467 Kč.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí v napadené části podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.7. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že navrhovatel a) se návrhem došlým soudu dne 23. 10. 2017 domáhal jmenování členů představenstva účastníka 1) s tím, že po uplynutí funkčního období všech členů představenstva nebyli ke dni podání návrhu zvoleni noví členové představenstva. Dále zjistil, že navrhovatel b) se návrhem došlým soudu dne 20. 11. 2017 domáhal jmenování členů statutárního orgánu s tím, že sice dne 26. 10. 2017 došlo ke jmenování statutárního ředitele účastníka 1), avšak navrhovatel a) je zpochybňuje. Ze spisu dále plyne, že soud spojil obě řízení ke společnému projednání a rozhodnutí a usnesením ustanovil účastníku 1) opatrovníka, že toto usnesení odvolací soud změnil, že se účastníku 1) opatrovník neustanovuje. Poté vzali navrhovatelé a) a b) návrh zpět s tím, že dne 25. 1. 2018 došlo k volbě statutárního orgánu účastníka 1). Soud poté rozhodl, jak uvedeno výše.8. Odvolací soud z notářského zápisu , Anonymizováno, , pořízeného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářkou v Praze o rozhodnutí valné hromady společnosti ze dne 26. 10. 2017 zjistil, že valná hromada mimo jiné rozhodla o změně stanov a o zvolení , Anonymizováno, statutárním ředitelem společnosti ke dni 26. 10. 2017.9. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen uhradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.10. Odvolací soud konstatoval, že podle věty první tohoto ustanovení účastník, který zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit náklady. Zavinění zastavení řízení se posuzuje výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku.11. Podle druhé věty § 146 odst. 2 o. s. ř. však je povinen hradit náklady řízení žalovaný, byla-li žaloba, která byla podaná důvodně, vzata zpět pro chování žalovaného. Obě podmínky musí být splněny současně. Pokud jde o chování žalovaného, pak musí jít výlučně o chování samotného žalovaného, nikoli o chování někoho jiného nebo o chování obou účastníků.12. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že návrh podaný u soudu dne 23. 10. 2017 byl podán navrhovatelem a) důvodně a že byl vzat zpět pro chování účastníka 1), když v době podání návrhu nebyli členové statutárního orgánu zvoleni, neboť až dne 26. 10. 2017 byl na valné hromadě společnosti konané dne 26. 10. 2017 zvolen její statutární orgán, a to statutární ředitel , fyzická osoba, .13. Soud tedy rozhodl správně, pokud rozhodl ve vztahu navrhovatele a) a účastníka 1) o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a přiznal navrhovateli a) náhradu vzniklých nákladů řízení. Co se týče výše nákladů, odvolací soud se s ní ztotožnil a odkazuje na odůvodnění napadené části rozhodnutí, neboť je správné.14. Ze stejných důvodů soud rozhodl správně i o náhradě nákladů řízení státu, které stát vynaložil v souvislosti s ustanovením opatrovníka navrhovateli a). Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že rozhodnutí o jmenování opatrovníka účastníku 1) bylo odvolacím soudem změněno. Co se týče odůvodnění této napadené části rozhodnutí, odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadené části rozhodnutí, neboť je správné.15. Odvolací soud proto napadené usnesení ve výroku IV. a V. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.16. Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem soudu, že návrh podaný u soudu dne 20. 11. 2017 byl podán navrhovatelem b) důvodně. Jak bylo zjištěno, dne 26. 10. 2017 byl na valné hromadě společnosti konané dne 26. 10. 2017 zvolen její statutární orgán, a to statutární ředitel , fyzická osoba, , přičemž v době podání návrhu navrhovatelem b) nebylo soudem pravomocně rozhodnuto, že toto usnesení valnou hromadou přijaté, je neplatné. Odvolací soud dospěl k závěru, že v době podání návrhu na jmenování členů statutárního orgánu dne 20. 11. 2017 nebyl návrh důvodný. Odvolací soud učinil závěr, že za této situace o nákladech řízení nebylo možno rozhodnout podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a účastníku 1) uložit povinnost platit navrhovateli b) náklady řízení.17. Soud tedy nerozhodl správně, pokud rozhodl ve vztahu navrhovatele b) a účastníka 1) o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a přiznal navrhovateli b) náhradu vzniklých nákladů řízení.18. Odvolací soud proto napadené usnesení ve výroku VI. analogicky podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že účastník 1) není povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení navr