7 Cmo 97/2020-88 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně den 12.9.2019 se žalobce vůči žalovaným domáhal nařízení předběžného opatření ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení. V návrhu na nařízení předběžného opatření žalobce uvedl, že byl od 18.1.2008 do 6.6.2014 společníkem žalované č. 2 s podílem o velikosti 20% odpovídající vkladu 40 000 Kč. Od 6.6.2014 byl žalobce jediným společníkem žalované č. 2 s podílem o velikosti 100% odpovídajícímu vkladu ve výši 200 000 Kč. Žalobce má v obchodním rejstříku uvedené své příjmení po matce, tj. Dmytryshyn. Smlouvu o převodu obchodního podílu ze dne 15.8.2019 v žalované č. 2 uzavřenou mezi žalobcem jako převodcem a žalovaným č. 1 jako nabyvatelem považuje žalobce za neplatnou z důvodu, že smlouva byla uzavřena v jazyce, kterému žalobce nerozumí, svůj podíl v žalované č. 2 převést nechtěl, tj. smlouva neodpovídá skutečné vůli žalobce, a uvedenou smlouvu podepsal pouze z důvodu, že byl uveden v omyl jak v předmětu co podepisuje, tak i v okolnostech, za kterých dokument podepsal. Smlouva je tak od samého počátku neplatná. Pro případ, že by smlouva o převodu podílu ze dne 15.8.2019 byla uzavřena platně, jsou dány důvody pro odstoupení od smlouvy, neboť kupní cena za převod podílu nebyla žalobci ve skutečnosti zaplacena, i když se to v textu smlouvy uvádí. Žalobce proto z procesní opatrnosti od smlouvy o převodu obchodního podílu v žalované č. 2 ze dne 15.8.2019 odstupuje. Žalobce se bude domáhat na základě shora uvedeného žalobou určení, že je jediným společníkem žalované č. 2. Návrh na nařízení předběžného opatření odůvodnil tím, že dále popsané okolnosti vyžadují okamžitou zatímní úpravu poměru mezi účastníky. Žalobce zjistil, že bezprostředně po zápisu žalovaného č. 1 jako jediného společníka a jednatele žalované č. 2 do obchodního rejstříku došlo k zahájení vkladového řízení týkajícího se zástavního práva žalované č. 2 jako oprávněné ze zástavního práva zřízeného na nemovitých věcech ve vlastnictví žalované č. 3 jako povinné, a to konkrétně na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , Anonymizováno, (dále jen ,,pozemky“ a ,, zástavní právo“). Žalobce předpokládá, že předmětem návrhu na zahájení řízení před katastrálním úřadem je výmaz zástavního práva žalované č. 2 k pozemkům žalované č. 3, aniž by však ve skutečnosti k zániku zástavního práva došlo. Protože žalobce nemá přístup do spisu, není mu konkrétní obsah listin znám. Vzhledem k tomu, že žalobce je jediným skutečným společníkem žalované č. 2, bude jakákoliv újma žalované č. 2 zásahem do práv žalobce. Žalobce má zásadní a prioritní zájem na zachování předmětného zastavního práva na pozemcích ve vlastnictví žalované č. 3 za účelem zajištění pohledávky žalované č. 2 ve výši 6 000 000 Kč, jinak se uvedená pohledávka stane fakticky nedobytnou, což je cílem žalované č. 3. Tím by došlo k neoprávněnému zkrácení práv žalované č. 2 jako věřitele. Žalobce má důvodnou obavu, že žalovaný č. 1 jakožto zapsaný jednatel žalované č 2 činí a bude činit právní jednání v neprospěch žalované č. 2, a to zcela v rozporu s povinností jednat s péčí řádného hospodáře. Protože žalobce je jediným skutečným společníkem žalované č. 2, vznikne mu takovým jednáním újma. Věc nesnese odkladu, když 20denní lhůta, ve které katastrální úřad nemůže povolit vklad ohledně předpokládaného návrhu na výmaz zástavního práva, končí dne 16.9.2019. Proto žalobce podává tento návrh na nařízení předběžného opatření.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výrocích I. až III. návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl. Ve výroku IV. uložil žalobci ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat žalobu ve věci samé.3. Do výroků II. a III. tohoto usnesení podala včasné odvolání účastnice č. 2, do výroku I. účastnice č. 3.4. Žalovaná č. 2 namítla, že smlouva o převodu obchodního podílu se dne 15.8.2019 byla uzavřena platně a obsáhle k tomu argumentovala. Dále namítla, že jejím jediným společníkem není žalobce a není jím ani žalovaný č. 1, který není nadále ani jednatelem žalované č. 2. Jediným společníkem žalované č. 2 je obchodní společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, . Jednatelem žalované č. 2 je , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , adresa, . K převodu podílu žalovaného č. 1 na společnost , právnická osoba, . a ke změně osoby jednatele došlo dne 10.9.2019, tj. před podáním návrhu na nařízení předběžného opatření a před vydáním napadeného usnesení. Navrhla proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá, případně aby ho zrušil.5. Žalovaná č. 3 v odvolání namítla, že se smlouvou o převodu podílu ze dne 15.8.2019 nemá co dočinění, a proto jí není zřejmé, z jakého důvodu vůči ní bylo předběžné opatření nařízeno. K výmazu zástavního práva na pozemcích ve vlastnictví žalované č. 3 má dojít na základě dohody mezi žalovanou č. 1 a 3 o smírném vyřešení dlouhodobého sporu mezi nimi vedeném. Žalovaná č. 3 není účastníkem vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 1, a přesto bylo soudním rozhodnutím významně zasaženo do jejího postavení a to zcela nad rámec jakéhokoliv vztahu žalované č. 3 k žalované č. 2. Navrhla proto, aby výrok I. napadeného usnesení byl zrušen.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná.7. Podle § 74 o.s.ř. (1) Před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. (2) Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu.8. Podle § 75c odst. 4 o.s.ř. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.9. Podle § 76 odst. 3 o.s.ř. předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu.10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 134196 ze dne 16.3.2020 odvolací soud zjistil, že žalovaný č. 1 byl coby jednatel žalované č. 2 vymazán z obchodního rejstříku dne 16.9.2019 s tím, že funkce jednatele mu zanikla dne 10.9.2019. Dne 16.9.2019 byl coby jednatel žalované č. 2 do obchodního rejstříku zapsán , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, . Žalobce byl coby společník žalované č. 2 s obchodním podílem 100% vymazán z obchodního rejstříku dne 23.8.2019.11. V době vydání napadeného usnesení již nebyl žalovaný č. 1 jednatelem žalované č. 2. Funkce jednatele žalované č. 2 mu zanikla 10.9.2019. Předběžným opatřením proto žalovanému č. 1 nelze coby jednateli žalované č. 2 žádné povinnosti ukládat, neboť v době vydání napadeného usnesení již žalovaný č. 1 jednatelem žalované č. 2 nebyl. Navržené předběžné opatření pod bodem 3) směřující vůči němu coby jednateli žalované č. 2 je proto nedůvodné a je nutno ho zamítnout.12. Podmínky pro nařízení předběžného opatření soud vždy zkoumá ve vztahu k předmětu řízení. K posuzované věci je zřejmé, že předběžné opatření navržené bod body 1) a 2) vůči žalované č. 2 a žalované č. 3 nemá s předmětem řízení ve věci samé žádnou souvislost. V řízení o určení, že žalobce je jediným společníkem žalované č. 2, se soud ve výroku rozhodnutí ve věci samé nebude zabývat otázkou, zda žalovaná č. 3 je oprávněná disponovat s pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , Anonymizováno, . Soud ve výroku rozhodnutí ve věci samé nebude ani řešit otázku, zda žalovaná č. 2 je oprávněna disponovat se zástavním právem dle smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené mezi ní a žalovanou č. 3 dne 6.9.2011, a nebude ani řešit otázku, zda žalovaná č. 2 je oprávněna disponovat pohledávkami včetně příslušenství zajištěnými uvedeným zástavním právem. Souvislost navrženého předběžného opatření s řízením ve věci samé je předpokladem úspěšnosti návrhu na nařízení předběžného opatření, který však ohledně žalované č. 2 a 3 splněn nebyl. Návrh na nařízení předběžného opatření je proto i v této části nedůvodný a nezbývá, než ho zamítnout.13. Z vyložených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a napadené usnesení změnil ve výrocích I. až IV. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.14. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolatelé měli v odvolacím řízení plný úspěch. Protože jim však žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud, že právo na náhradu nákladů řízení o nařízení předběžného opatření před soudy obou stupňů nemá žádný z účastníků.