12 Cmo 22/2021-69 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením uložil soud prvního stupně , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč. Uvedl, že soud vydal dne 6. 6. 2019 směnečný platební rozkaz, který předal , Anonymizováno, k přepravě, a to do vlastních rukou žalovaného. Dle doručenky byla zásilka žalovanému doručena dne 4. 7. 2019. Vzhledem k chybějícímu razítku a uvedení vztahu osoby, která zásilku převzala, k adresátovi soud doručení reklamoval dne 14. 10. 2019. Reklamace zůstala bez vyjádření. Další reklamace byla zaslána dne 2. 1. 2020; zůstala rovněž bez odezvy. Další reklamace byly zaslány dne 10. 2. 2020, dne 24. 4. 2020 a dne 15. 6. 2020. Jedinou reakcí na reklamace bylo sdělení, že listovní doručovatelka paní , Anonymizováno, není v pracovním poměru k , Anonymizováno, . Z výslechu jmenované bylo zjištěno, že žalovaného nezná a nikdy mu žádnou poštu nepředala. Předmětnou zásilku předala dne 4. 7. 2019 otci žalovaného. Směnečný platební rozkaz tak musel být žalovanému doručován opětovně. Soud postupoval podle § 53 odst. 1, 2 o. s. ř. a uzavřel, že , Anonymizováno, déle než rok maří doručení směnečného platebního rozkazu, čímž hrubě ztěžuje jednání soudu. Proto byla tomuto subjektu uložena pořádková pokuta.2. , Anonymizováno, napadla usnesení včasným odvoláním, v němž navrhla usnesení zrušit. Uvedla, že soud prvního stupně neměl pravomoc udělit , Anonymizováno, pořádkovou pokutu, neboť vztah mezi soudy a , Anonymizováno, ohledně doručování zásilek má výhradně soukromoprávní povahu a pořádková pokuta je nástrojem veřejného práva, který nelze v soukromoprávním vztahu použít. Odkázal na § 48 odst. 3 o. s. ř. Mezi , Anonymizováno, a soudem došlo k uzavření poštovní smlouvy, čímž vznikl soukromoprávní vztah založený na principu rovnosti. Soud v tomto vztahu považován za právnickou osobu a není nositelem veřejné moci; proto nemohl pořádkovou pokutu uložit. , Anonymizováno, uznává, že při doručování zásilky pochybila. K vynucení povinností, které , Anonymizováno, vůči soudu má, mohl soud využívat pouze prostředky dostupné běžným právnickým osobám. Mezi tyto prostředky pořádková pokuta nepatří. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3554/2017. Adresátem norem o. s. ř. je soud, nikoliv provozovatel poštovních služeb. Veškeré povinnosti , Anonymizováno, vyplývají ze soukromoprávní smlouvy, nikoliv z procesních předpisů. , Anonymizováno, nemá procesní povinnosti a není zúčastněna na řízení. Protože , Anonymizováno, nemá žádné procesní povinnosti, nemohla ztížit průběh řízení. Předmětná zásilka ani nebyla řádně reklamována. Reklamace je upravena v článku 40-43 poštovních podmínek. Pokud chtěl soud reklamovat, měl tak učinit v souladu s poštovními podmínkami. I kdyby odvolací soud dospěl k závěru, že pořádkovou pokutu lze uložit i za nesplnění soukromoprávní povinnosti vůči soudu, měl soud využít nejprve domluvu či napomenutí. Tato opatření soud nevyužil.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání , Anonymizováno, není důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovanému byl doručován směnečný platební rozkaz spolu se žalobou a kopií směnky. Z doručenky do vlastních rukou (výhradně jen adresáta) vyplývá, že převzetí zásilky potvrdila osoba označená jako „, Anonymizováno, “ a připojila nečitelný podpis. Dne 1. 8. 2019 došlo k reklamaci zásilky s tím, že doručenka nebyla řádně vyplněna, když chybí vztah osoby, která zásilku převzala, k adresátovi. Reklamaci soud urgoval dne 14. 10. 2019. Na urgenci reagovala , Anonymizováno, , že soudu zaslala kopii doručenky do vlastních rukou, do níž bylo rukou dopsáno v rubrice „jméno a příjmení osoby, která zásilku převzala“ jméno , Anonymizováno, a v rubrice „vztah osoby, která zásilku převzala, k adresátovi“ slovo osobně. S ohledem na dvě rozporná jména uvedená na doručence byla dne 2. 1. 2020 učiněna další reklamace řádného vyplnění doručenky s požadavkem o sdělení, zda byla zásilka předána , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Tato reklamace byla urgována dne 10. 2. 2020 a následně dne 24. 4. 2020 a 15. 6. 2020. Na poslední urgenci , Anonymizováno, soudu zaslala opětovně kopii doručenky do vlastních rukou (bez doplněných údajů , Anonymizováno, a osobně) s dodatkem, že zaměstnankyně , Anonymizováno, již není v pracovním poměru.5. Podle § 53 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.6. Obsah spisu umožnil odvolacímu soudu přijetí závěru, že soud prvního stupně řádně reklamoval zásilku s podacím číslem , Anonymizováno, , přičemž zásilka byla označena datem jejího podání (3. 7. 2019), podací a dodací poštou, jménem adresáta a jeho adresou a následně o vyřízení reklamace , Anonymizováno, opakovaně upomínal. To, že , Anonymizováno, reklamaci a následnou urgenci přijala, vyplývá z toho, že podací poštou byla soudu již dne 30. 10. 2019 doručena kopie doručenky s rukou dopsanými údaji (, Anonymizováno, a osobně). V reakci na obsah doručenky soud , Anonymizováno, vyzval ke sdělení doplňujících informací, které z osob na doručence jmenovaných byla zásilka fakticky předána. Byť i tyto výzvy byly nazvány reklamací, fakticky již o reklamaci ve smyslu poštovních podmínek nešlo; šlo pouze o vyjasnění rozporných údajů (obsažených na doručence vrácené soudu dne 9. 7. 2019 a obsažených na kopii doručenky soudu zaslané ČR dne 30. 10. 2019) a návaznosti na to přijetí závěru, zda bylo doručeno do vlastních rukou adresáta (§ 47 o. s. ř.) či nikoliv. Přes opakované výzvy však , Anonymizováno, buď nereagovala vůbec, nebo se položené otázce zcela vyhnula a poskytla informaci soudem nepožadovanou (na výzvu ze dne 15. 6. 2020 ke sdělení, zda zásilku převzala osoba , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, odpověděla, že zaměstnankyně , Anonymizováno, již není v pracovním poměru).7. Charakter smluvního vztahu založený poštovní smlouvou nemá na posouzení důvodů pro uložení pořádkové pokuty vliv, neboť pořádkovou pokutu může soud uložit každému, kdo hrubě ztěžuje postup v řízení. Pořádkovou pokutu tedy lze uložit jak účastníkům řízení či jejich zástupcům, tj. osobám, kteří jsou účastni na řízení a mají procesní povinnosti, tak osobám, kteří účastníky ani zástupci nejsou, ale kterým soud uložil povinnost, jejíž splnění je pro plynulý běh řízení nezbytný - § 128 o. s. ř. Pokud by ČR již dne 30. 10. 2019 soudu sdělila, že není schopna zjistit, které z osob, jejichž jméno a příjmení bylo na kopii doručenky uvedeno, byla zásilka poštovní doručovatelkou fakticky předána, soud mohl již v průběhu měsíce listopadu 2019 doručení žalovanému zopakovat a v návaznosti na výsledek doručení buď vyznačit právní moc směnečného platebního rozkazu nebo v řízení pokračovat, ať již zrušením směnečného platebního rozkazu, nebo nařízením jednání o námitkách, byly-li by žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu podány. Důsledkem ignorování výzev ze strany soudu , Anonymizováno, způsobila, že opakovaný pokus o doručení směnečného platebního rozkazu spolu se žalobou a kopií směnky žalovanému byl ze strany soudu opětovně uskutečněn až v listopadu 2020, tj. po více jak roce od okamžiku, kdy ČR reklamaci dodání vyřídila. Protože informace týkající se doručení zásilky jsou klíčové pro další postup v řízení, lze postup , Anonymizováno, považovat za hrubě ztěžující a výrazně prodlužující řízení.8. , Anonymizováno, má pravdu, že pořádková pokuta je sankčním opatřením a než dojde k jejímu uložení, měla by být použita opatření mírnější (domluva nebo napomenutí). Byť formálně nebyla mírnější opatření soudem využita, fakticky se tak stalo, neboť k uložení pořádkové pokuty soud přistoupil až poté, co bylo zřejmé, že benevolentní přístup spočívající v opakovaných žádostech o upřesňující informace ovoce nepřinese. K uložení pořádkové pokuty tak soud přistoupil až poté, co opakovaně požadovanou informaci získal z výslechu svědkyně , Anonymizováno, , bývalé zaměstnankyně , Anonymizováno, .9. Napadené usnesení shledal odvolací soud věcně správným, a proto jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.