12 Cmo 3/2021-95 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému č. 2 osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že žalovaný č. 2 napadl rozsudek ze dne 5. 10. 2020, č. j. 30 Cm 67/2020-64 včasným odvoláním a požádal o osvobození od soudních poplatků, neboť nedisponuje dostatečnými peněžními prostředky k jeho úhradě. Soud postupoval podle § 138 o. s. ř. a zdůraznil, jaké předpoklady musí být pro úspěch se žádostí splněny a k čemu je třeba při hodnocení poměrů přihlédnout. Pokud jde o úspěšnost či důvodnost odvolání, nelze ji v daném stádiu řízení předjímat, nelze ji tedy ani vyloučit. Pro posouzení žádosti žalovaného č. 2 je tudíž rozhodné, zda je současně naplněna i druhá podmínka, tedy zda osvobození od soudních poplatků odůvodňují jeho osobní, majetkové a výdělkové poměry. Proto soud žalovaného č. 2 vyzval usnesením ze dne 9. 11. 2020, č. j. 30 Cm 67/2020-75, aby ve lhůtě k tomu dané uvedl skutečnosti a předložil listiny potvrzující jeho aktuální poměry. Žalovaný č. 2 doložil vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen Prohlášení), ve kterém uvedl, že je rozvedený, v domácnosti žije sám, jsou na něm finančně závislé jeho dvě nezletilé děti a neprovdaná matka jeho syna. Je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, jako stavební dělník s dohledem na stavbách s průměrným měsíčním čistým výdělkem ve výši 15 022 Kč (k tomu výplatní pásky za červenec až říjen 2020 a pracovní smlouva ze dne 1. 7. 2020). Nevlastní majetek větší hodnoty, výživné na nezletilé děti činí 4 000 Kč měsíčně. Má dluhy v celkové výši 3 935 533,34 Kč a měsíční výdaje ve výši 7 899,65 Kč za hypotéku a 1 500 Kč za nájemné. Není vlastníkem žádné nemovitosti. Soud dále zjistil, že žalovaný č. 2 je jednatelem a zároveň jediným společníkem ve společnostech , právnická osoba, a , právnická osoba, a jednatelem ve společnosti , právnická osoba, , což žalovaný č. 2 zamlčel, přestože se může jednat o důležitý zdroj jeho příjmů. V tomto směru soud zdůraznil, že úplné a pravdivé vylíčení majetkových poměrů je jedním ze základních předpokladů pro osvobození účastníka soudního řízení od placení soudních poplatků. Tento předpoklad žalovaný č. 2 nesplnil, neboť neuvedl všechny rozhodné skutečnosti a nepředložil všechny potřebné listiny. Ač k tomu byl výslovně vyzván, žalovaný č. 2 nedoložil výpisy ze svých bankovních účtů, aniž by tvrdil, že žádný účet nevlastní, přičemž si lze v dnešní době jen těžko představit, že by osoba, která je jednatelem v několika obchodních společnostech a která má dle svého prohlášení dluhy v řádu milionů korun, žádný účet nevlastnila a všechny transakce prováděla v hotovosti. Soud si tak nemohl udělat ucelenou představu o majetkové situaci žalovaného č. 2. Nejasně byla popsána i situace ohledně měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný č. 2 sdělil, že je zaměstnán jako , Anonymizováno, s měsíčním příjmem ve výši 15 022 Kč. Zároveň však zamlčel své angažmá ve společnostech a neuvedl, jaké mu z něj plynou příjmy. Přitom se podle všeho jedná o fungující společnosti, když jejich internetové stránky (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) obsahují aktuální nabídky poskytovaných služeb a žalovaný č. 2 v pozici jednatele zaměstnává sám sebe jako , Anonymizováno, . Prohlášení žalovaného č. 2 ohledně jeho příjmů považuje soud za zcela nevěrohodné a nedostačující. S ohledem na uvedené soud žalovanému č. 2 osvobození od soudních poplatků nepřiznal.2. Žalovaný č. 2 napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž navrhl jeho změnu tak, že se mu osvobození od soudních poplatků přiznává. Uvedl, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým závěrům o poměrech. Žalovaný č. 2 vykonává funkci , Anonymizováno, ve všech společnostech bezplatně, žádné příjmy mu z toho neplynou. Žalovaný č. 1 žádné příjmy nevytváří. Společnost , právnická osoba, se zaměřuje na , Anonymizováno, , ale v souvislosti s epidemií její příjmy výrazně poklesly tak, že sotva stačí na pokrytí provozních nákladů a mzdy žalovaného č. 2. Pokud jde o bankovní účty, žalovaný č. 2 v současné době nemá žádné bezhotovostní prostředky, z nichž by mohl soudní poplatek uhradit. Má nízký příjem a nemá žádný majetek, který by dluh z úvěru mohl zajistit. O svých příjmech uvedl pravdivé a úplné údaje, a proto splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaný č. 2 podal včasné odvolání proti rozsudku z dne 5. 10. 2020, č. j. 30 Cm 67/2020-64 a požádal o osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 9. 11. 2020, č. j. 30 Cm 67/2020-75, které bylo doručeno právní zástupkyni žalovaného č. 2 dne 10. 11. 2020, soud žalovaného č. 2 vyzval k vylíčení jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrů a k jejich doložení (příslušné listiny příkladmo uvedl). Ohledně poměrů žalovaného č. 2 vyšel odvolací soud ze zjištění učiněných soudem prvního stupně, v odvoláním napadeném usnesení popsaných.5. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením vyplývá pro účastníky ze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Účastníku vzniká ze zákona bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.6. Pokud jde o úspěšnost odvolání, nelze ji předjímat. Je možné, že žalovaný č. 2 v odvolacím řízení uspěje, vyloučen však není ani výsledek opačný. Výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu lze tedy považovat tento předpoklad za splněný.7. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhé z výše uváděných podmínek poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Tuto podmínku žalovaný č. 2 v posuzované věci nesplnil. Byl přitom ze strany soudu usnesením vyzván, aby předložil vyplněné Prohlášení a další listiny v usnesení příkladmo vyjmenované. Odvolací soud zdůrazňuje, že není povinností soudu cokoliv o poměrech účastníka zjišťovat, a to ani z rejstříků veřejně přístupných. Naopak bylo výhradně povinností žalovaného č. 2 tvrdit veškeré skutečnosti o svých poměrech, k čemuž mělo sloužit vyplněné Prohlášení, a pravdivost svých tvrzení prokázat příslušnými listinami či jinými žalovaným č. 2 zvolenými prostředky. Tuto svou povinnost nesplnil ani po vydání napadeného usnesení, ani v rámci odvolacího řízení. Skutečnost, že žalovanému č. 2 z výkonu funkce , Anonymizováno, neplynou žádné odměny a společnostmi mu nejsou vypláceny podíly na zisku, neznamená, že by žalovaný č. 2 mohl angažmá ve společnostech zamlčet. Nadto jeho tvrzení o absenci jakýchkoliv příjmů v tomto směru zůstalo jen v rovině ničím nedoloženého tvrzení. To, že žalovaný nemá dle svého tvrzení „žádné bezhotovostní prostředky“, jej nezbavuje povinnosti předložit soudu výpisy z účtů, jejichž existenci lze minimálně s ohledem na splácení hypotečního úvěru předpokládat.8. Žalovaný č. 2 v Prohlášení uvedl, že jeho jediným příjmem je mzda ve výši 15 000 Kč měsíčně, celková výše jeho ničím nedoložených výdajů činí 13 399,65 Kč měsíčně (nájemné, splátka hypotečního úvěru a výživné na dvě nezletilé děti). Na veškeré další výdaje tudíž žalovanému č. 2 zbývá 1 600 Kč, z nichž by snad měl ještě podporovat matku syna, která je na něm finančně závislá. Je