12 Cmo 30/2021-63 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením, ve znění opravného usnesení, zakázal žalované 1) prodat, darovat, vložit do obchodní korporace či jinak převést vlastnické právo, zřídit věcné břemeno, zástavní právo nebo jiné věcné či jiné právo třetí osobě k těmto nemovitostem: k jednotce č. , Anonymizováno, – byt v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, včetně souvisejícího podílu ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a k souvisejícím spoluvlastnickým podílům o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dále ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. , Anonymizováno, na jednotce , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), která se nachází v budově č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , včetně souvisejícího spoluvlastnického podílu ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a souvisejícím spoluvlastnickým podílům ve výši id. , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a k pozemku parc.č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na listech vlastnictví č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (spoluvlastnické podíly na pozemcích) a , Anonymizováno, (pozemek parc.č. , Anonymizováno, ) u Katastrálního úřadu , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, . Uvedl, že žalobce odůvodnil svůj návrh na nařízení předběžného opatření obavou z ohrožení výkonu meritorního rozhodnutí, neboť se v projednávané věci domáhá zaplacení směnečného peníze ve výši 5.000.000 Kč s příslušenstvím a odměnou ze směnky vystavené v Praze dne 13. 3. 2020, kterou žalovaní 1) a 2) avalovali. Výstavce směnky i žalovaní se od září 2020 zbavují svého majetku. Na výstavce směnky byl podán insolvenční návrh, žalovaný 2) po převodu spoluvlastnického podílu k pozemku v k. ú. , adresa, a obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , již nevlastní žádný majetek, z něhož by bylo možné uspokojit pohledávku žalobce. První žalovaná je vlastníkem shora označených nemovitostí v k. ú. , adresa, . V současné době je v katastru nemovitostí založeno řízení sp. zn. , Anonymizováno, , na základě kterého budou předmětné nemovitosti převedeny na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dcery žalovaného 2), a na pana , Anonymizováno, . Žalobce má obavu, že výkon rozhodnutí (směnečného platebního rozkazu) bude tímto převodem ohrožen. Výše uvedené nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem , právnická osoba, ., do výše 5.000.000 Kč. Jejich hodnota by však v současné době měla být cca 12.000.000 Kč a tedy i přes případnou realizaci zástavního práva by měla postačovat k úhradě částky přiznané žalobci směnečným platebním rozkazem. Žalobce doložil výpisy z obchodního rejstříku, z nichž je patrné, že výstavce směnky, jehož jednatelem a společníkem je žalovaný 2), převedl obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, na , Anonymizováno, (zápis v obchodním rejstříku byl proveden dne 22. 9. 2020) a že žalovaný 2) převedl obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, na , Anonymizováno, (zápis v rejstříku byl proveden dne 6. 10. 2020) a své nemovitosti převedl darovací smlouvou podepsanou dne 13. a 19. 10. 2020 na , Anonymizováno, . Dále žalobce výpisem z katastru nemovitostí prokázal, že nemovitosti ve vlastnictví žalované 1) jsou dotčeny řízením vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, a že tímto řízením mají nabýt vlastnické právo k nemovitostem dcery žalovaného 2) a pan , Anonymizováno, .2. Ze směnky předložené žalobcem vzal soud za osvědčené, že byla vystavena v Praze dne 13. 9. 2019 společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Směnka byla splatná dne 13. 3. 2020 a byla avalována žalovanými 1) a 2). Výpisem z katastru nemovitostí žalobce dále osvědčil vlastnické právo žalované 1) k nemovitostem specifikovaným ve výroku rozhodnutí, když dne 11. 6. 2015 bylo zahájeno řízení sp. zn. , Anonymizováno, ohledně předmětných nemovitostí.3. Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 102 odst. 1 a § 76 odst. 1 o. s. ř. uvedl, že v daném případě žalobce doložil, že má tvrzenou pohledávku v celkové výši 5.000.000 Kč ze směnky, za jejíž zaplacení se žalovaná 1) jako avalista zaručila a jež byla splatná dne 13. 3. 2020. Po vydání směnečného platebního rozkazu pak žalovaní, aniž svůj dluh ze směnky uhradili, podali námitky, ve kterých se splnění této povinnosti vůči žalobci brání, přičemž bylo prokázáno, že po zahájení řízení žalovaná 1) disponuje se svým nemovitým majetkem. Soud proto shledal podmínky pro nařízení předběžného opatření a návrhu žalobce vyhověl, když zásah do práv žalované 1) shledal rovněž zcela přiměřený vzhledem k výši směnečné sumy.4. Žalovaná 1) podala proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhla jeho změnu tak, aby byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut. Uvedla, že z její strany nešlo o snahu ohrozit výkon rozhodnutí. S podanou žalobou nesouhlasí, žalobci ničeho nedluží, což se v rámci námitkového řízení prokáže. O prodeji nemovitostí uvažovala již delší dobu před podáním žaloby. Nejednalo se tedy o reakci na podanou žalobu, ale o ukončení dlouhodobějšího procesu prodeje nemovitostí. Již z této okolnosti je patrné, že nemohl být ohrožen výkon rozhodnutí, neboť žalovaná disponovala pohledávkou na úhradu kupní ceny. Tuto skutečnost nevzal soud vůbec v potaz. Dále odvolatelka namítla, že žalobce nedoložil, že se žalovaná 1) snaží převést nemovitosti na dcery žalovaného 2) a není ani patrné, jaká je souvislost mezi žalovanou 1) a kupujícími. Soud dále nevysvětlil ani souvislost mezi převody majetku ze strany společnosti , právnická osoba, a , Anonymizováno, a kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou 1) a kupujícími ohledně nemovitostí v k.ú. , adresa, . Nezabýval se dále ani proporcionalitou mezi nařízeným předběžným opatřením a zásahem, který je žalované a kupujícím působen. Žalované nyní budou plynout závazky z nerealizace obchodu a bude povinna vracet kupujícím kupní cenu, jejíž výše činí 7.950.000 Kč. Kupující, kteří financovali nákup prostřednictvím hypotečního úvěru u , Anonymizováno, , budou povinni vracet poskytnutý úvěr, s čímž budou spojeny nepochybně sankce a zvýšené náklady, které budou přeneseny na žalovanou. Necitlivý zásah soudu v podobě nařízeného předběžného opaření tedy způsobil žalované 1) a třetím osobám naprosto neúměrný zásah, ačkoliv si žalobce mohl svůj údajný nárok zajistit jiným způsobem, například „zajištěním na pohledávce na úhradu kupní ceny za nemovitost.“ Odvolatelka rovněž poukázala na skutečnost, že již před jejím převodem byly nemovitosti zatíženy zástavním právem, a tedy by stěží mohly sloužit k úhradě údajné pohledávky žalobce. Popírá, že by se systematicky zbavovala majetku, neboť v takovém případě by jej již v minulosti převedla na svou rodinu, aby ho mohla dále nerušeně užívat.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. soud může nařídit předběžné opatření, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Dle ustanovení § 102 odst. 3 o. s. ř., ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.7. K tomu, aby bylo možno návrhu žalobce vyhovět, bylo nutno v souladu s ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. osvědčit, že lze předpokládat, že by žalobce mohl být v tomto řízení úspěšný a současně prokázat existenci skutečností, odůvodňujících obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí.8. Pokud jde o první z obou podmínek, z předloženého prvopisu směnky lze mít za osvědčenu splatnou pohledávku žalobce vůči žalované 1) ve výši 5.000.000 Kč. Jak plyne z obsahu spisu, směnečným platebním rozkazem ze dne 26. 11. 2020, č. j. 56 Cm 60/2020-27 soud prvního stupně žalobě vyhověl. V daném stadiu řízení není dosud zřejmé, zda bude obrana žalované 1) proti shora uvedené platební povinnosti úspěšná. Aniž by odvolací soud jakkoli předjímal výsledek řízení, lze pouze pro účely rozhodnutí podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. považovat žalobou uplatněný nárok za dostatečně osvědčený.9. Pokud jde o posouzení obavy žalobce o vykonatelnost shora uvedeného rozhodnutí, která, jak je výše uvedeno, musí být podle ustanovení § 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř. prokázána, tj. musí se zakládat na zcela určitých a konkrétních skutečnostech prokazujících existenci jednání žalovaného směřujícího ke zbavování se či snižování hodnoty svých aktiv (či účelovému zmnožení pasiv), dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že uvedené zákonem kladené požadavky žalobce splnil. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřade