14 Cmo 104/2021-28 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal účastníkovi 2) osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za řízení o podaném odvolání proti v záhlaví uvedenému usnesení.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že účastník 2) byl rozhodnutím soudu prvního stupně ze dne „30. prosince 2021“, č. j. 73 Cm 159/2020-5, odvolán z funkce likvidátora společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) pro neplnění povinností a současně mu byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek. Proti tomuto usnesení podal účastník 2) odvolání. Soud prvního stupně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za řízení o podaném odvolání ve výši 2 000 Kč, na což účastník 2) reagoval požadavkem na přiznání osvobození od povinnosti soudní poplatek uhradit. V předloženém formuláři „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ (dále jen „prohlášení“) účastník 2) uvedl, že nemá žádné příjmy, a to ani ze závislé činnosti, ani ze samostatné výdělečné činnosti a ani ze systému hmotného a sociálního zabezpečení, a že nevlastní žádný nemovitý majetek, ani movitý majetek větší hodnoty. Účastník 2) má však pravidelné výdaje, a to vyživovací povinnost ve výši 3 000 Kč měsíčně vůči své dceři a povinnost platit pojistné na veřejné zdravotní pojištění ve výši 1 970 Kč měsíčně, kdy nelze pominout, že má zajisté i další pravidelné výdaje na základní lidské potřeby (jako je jídlo, hygiena a bydlení). Soud prvního stupně z uvedených důvodů nemohl posoudit, zda jsou splněny podmínky uvedené v § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a tudíž žádosti účastníka 2) o osvobození od soudních poplatků za jím podané odvolání nevyhověl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupě změnil a přiznal mu osvobození od soudního poplatku.4. Odvolatel nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, zejména se ohrazuje proti závěru, že uvedl nepravdivé a neúplné informace o svých poměrech. Současně zdůrazňuje, že do funkce likvidátora společnosti byl jmenován proti své vůli a na jeho námitky, že nemá k dispozici účetnictví a ve společnosti od roku 2008 aktivně nepůsobí, nebyl brán zřetel. Pro jeho nezaviněnou nečinnost byl společnosti jmenován nový likvidátor. Povinnost uhradit soudní poplatek za řízení o změnu likvidátora odvolatel považuje za naprosto neadekvátní a nespravedlivé s ohledem na již dříve vyslovený nesouhlas s ustanovením do funkce likvidátora společnosti.5. Odvolatel ke svým poměrům doplňuje, že žije v zahraničí (adresu svého bydliště neuvádí – pozn. odvolacího soudu), v České republice má pouze formální bydliště. Nemá žádný příjem, je v domácnosti, o jejíž chod se stará, když jeho žena pracuje s příjmem 12 000 Kč. Z jejího příjmu hradí veškeré potřeby, včetně jeho zdravotního pojištění, alimentů na dceru. Současně s nimi v domácnosti žijí dvě dcery partnerky.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na odvolatelem dodatečně uvedené skutečnosti důvodné.7. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.8. Předpokladem pro osvobození od placení soudních poplatků dle shora citovaného § 138 odst. 1 o. s. ř. je splnění tří kumulativních podmínek. Účastník řízení musí o osvobození od soudních poplatků požádat, zároveň musí doložit poměry, z nichž nárok na osvobození od soudních poplatků dovozuje, a nesmí se jednat o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.9. Soud zkoumá při rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudních poplatků dvě kritéria. Zda je účastník objektivně schopen soudní poplatek zaplatit a zda se z jeho strany nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Přihlíží přitom k celkovým majetkovým, finančním a sociálním poměrům navrhovatele, k výši soudního poplatku, k povaze uplatňovaného nároku a k dalším relevantním skutečnostem. Osvobodit od placení soudních poplatků zcela lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Úlevu z povinnosti zaplatit soudní poplatek lze zpravidla přiznat osobám zcela nemajetným či osobám s výrazně nízkými příjmy, pokud se tyto ocitly v situaci, která jim neumožňuje prostředky na splnění jejich poplatkové povinnosti si opatřit. Důkazní břemeno, že žadatel o osvobození od soudních poplatků je nemajetnou osobou, tíží vždy žadatele.10. Z obsahu spisu se podává, že dne 12. října 2020 podal navrhovatel soudu prvního stupně návrh na odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti pro neplnění jeho povinností, a na jmenování likvidátora nového. Usnesením ze dne „30. prosince 2021“ (tuto diskrepanci soud prvního stupně nepomine odstranit – pozn. odvolacího soudu), č. j. 73 Cm 159/2020-5, soud prvního stupně mimo jiné odvolal účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti a současně mu uložil povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboť navrhovatel je od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) osvobozen, a tak poplatková povinnost přechází na účastníka 2) a společnost v likvidaci dle § 4 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 2 odst. 3 a 8 zákona o soudních poplatcích. Proti uvedenému usnesení podal účastník 2) odvolání, z jehož obsahu se však podává, že brojí pouze proti výroku o uložení povinnosti uhradit soudní poplatek. Soud prvního stupně v návaznosti na podané odvolání účastníka 2) vyzval usnesením ze dne 21. ledna 2021, č. j. 73 Cm 159/2020-11, k zaplacení soudního poplatku za jím podané odvolání ve výši 2 000 Kč, na což účastník 2) dne 4. února 2021 reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků, neboť je nezaměstnaný, nepobírá žádný příjem ani podporu v nezaměstnanosti a trvalou adresu má na Městském úřadu , adresa, . V prohlášení účastník 2) uvedl, že je rozvedený, nezaměstnaný, nesdílí s nikým společnou domácnost, nemá žádné příjmy, nevlastní žádný nemovitý majetek, ani movitý majetek větší hodnoty, ale má pravidelné výdaje, a to vyživovací povinnost vůči své dceři narozené 29. dubna 2004 ve výši 3000 Kč měsíčně a úhradu zdravotního pojištění ve výši 1 970 Kč měsíčně. Ve svém odvolání pak účastník 2) pro dokreslení situace uvedl, že žije v zahraničí, žije z přijmu partnerky (který činí 12 000 Kč), s níž a jejími dvěma dcerami bydlí ve společné domácnosti. Z příjmu partnerky hradí mj. právě i výživné na dceru a zdravotní pojištění. K tomu účastník 2) zdůraznil, že z tohoto jediného příjmu, který navíc není jeho, zkrátka není schopen hradit soudní poplatky.11. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že účastník 2) prohlášení nevyplnil úplně, neuvedl veškeré informace týkající se jeho osobních a majetkových poměrů - sdělil, že s nikým nežije ve společné domácnosti, neoznačil svou partnerku a její příjmy, z nichž jsou hrazeny i jeho potřeby, neuvedl, že žije v zahraničí. Skutečnosti uváděné účastníkem 2) v prohlášení tak nebyly ucelené a pravdivé. V době vydání odvoláním napadeného usnesení byl proto závěr soudu prvního stupně o tom, že navrhovatel nedostatečně a nevěrohodně vyplnil prohlášení, správný. Jelikož však v průběhu odvolacího řízení pak účastník 2) skutečnosti týkající se jeho poměrů doplnil, jsou v poměrech projednávané věci dány podmínky pro posouzení jeho objektivní schopnosti soudní poplatek zaplatit.12. Odvolací soud po zvážení výše uvedených celkových poměrů účastníka 2) dospěl k závěru, že jeho majetková situace mu neumožňuje soudní poplatek zaplatit. Navrhovatel je bez příjmu, žije v domácnosti s partnerkou (která pracuje) a jejími dvěma dcerami, přičemž jsou odkázáni jen na její příjem, a proto je na místě jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků v daném případě vyhovět.13. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že odvolateli přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.14. Odvolací soud pro úplnost dodává, že odvolatele nestíhá poplatková povinnost za jím podané odvolání proti shora citovanému usnesení, jímž byl mj. odvolán z funkce likvidátora a byla mu uložena povinnost zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboť z obsahu jeho odvolání je zcela zřejmé, že brojí toliko proti uložené povinnosti k úhradě soudního poplatku. V tomto případě tak jde o odvolání proti rozhodnutí procesní povahy a soudní poplatek za podané odvolání se