14 Cmo 107/2021-102 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o ukončení účasti účastníků 2), 3) a 4) v řízení [výrok I.] a rozhodl o tom, že navrhovatelka a tito účastníci řízení nemají vůči sobě nárok na náhradu nákladů řízení [výrok II.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným je vedle navrhovatele jen daná společnost , Anonymizováno, Proto účast účastníků 2), 3) a 4) v řízení ukončil rozhodnutím podle § 7 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) blanketní odvolání s tím, že se poradí se svým právním zástupcem a odvolání odůvodní. Zjistí, proč byl „žalovaný v tomto sporu“, a zda je napadené rozhodnutí správné či nikoliv.4. Odvolací soud vychází z toho, že odvolání s ohledem na zmíněné širší souvislosti směřuje jen do té části výroku usnesení soudu prvního stupně, kterou se ukončuje účast účastníka 2) v řízení.5. Z obsahu předloženého spisu se podává, že účastník 2) odvolání sám neodůvodnil, a neučinil tak ani na základě výzvy soudu prvního stupně ze dne 18. září 2020, č. j. 61 Cm 111/2019 - 94, která mu byla řádně doručena, jak se podává z poštovní doručenky na č. l. 94 spisu. Ve výzvě byl odvolatel podrobně vyzván k doplnění podání tak, aby obsahovalo náležitosti podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ a výzva obsahovala též poučení o možném odmítnutí odvolání, pokud odvolatel výzvě ve stanovené 15 denní lhůtě nevyhoví.6. Soud prvního stupně postupoval dle § 209 o. s. ř. a po té, kdy se nezdařilo vady odvolání odstranit, předložil věc se zprávou o tom odvolacímu soudu.7. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se nepadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá.8. Tento zákonný požadavek odvolání účastníka 2) nesplňuje. Není vůbec zřejmé, proč odvolatel proti usnesení soudu prvního stupně brojí, ani jak navrhuje, aby odvolací soud na základě jeho odvolání rozhodl.9. Odvolací soud proto v souladu s § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání účastníka 2) odmítl jako neprojednatelné.10. Pro účastníky 3) a 4) již řízení pravomocně skončilo. Pro účastníka 2) řízení skončí právní mocí tohoto usnesení, proto bylo třeba rozhodnout o nákladech odvolacího řízení mezi ním a navrhovatelkou a mezi ním a účastnicí 1). Právo na náhradu nákladů odvolacího řízení se s ohledem na odmítnutí odvolání řídí § 146 odst. 3 ve spojení s 224 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k náhradě nákladů řízení tak svědčí odvolateli. Ovšem navrhovatelce ani účastnici 1) podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proto o nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. usnesení.