14 Cmo 127/2021-386 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesení zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, . /dále jen „společnost“/ ze dne 21. června 2017, jejichž znění je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení (soud prvního stupně používá pro označení jednotlivých usnesení valné hromady římské číslice [I.] až [V.], odvolací soud pro přehlednost používá arabské číslice [3.] až [7.], jak odpovídá číslování příslušných usnesení v zápisu z valné hromady). Výrokem II. usnesení soud prvního stupně uložil navrhovatelkám povinnost zaplatit společnosti společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 23 716 Kč.2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvádí obsáhlá skutková zjištění, nicméně na jejich podstatnou část pak nenavazují žádné jeho právní závěry. Při právním posouzení věci soud prvního stupně čerpá z těchto skutkových zjištění:- navrhovatelka a) a navrhovatelka b) jsou společnicemi společnosti s podíly 7% a 5%, s vkladem do základního kapitálu společnosti 92 400 Kč a 66 000 Kč. Třetím společníkem společnosti s 88% podílem je , Anonymizováno, s vkladem 1 161 600 Kč, ten je současně jejím jediným jednatelem;- jednatel společnosti svolal vanou hromadu pozvánkou na 21. června 2017 s pořadem jednání o devíti bodech. K 3. a 4. bodu jednání je na pozvánce obsažen návrh usnesení, k 7. bodu bylo navrženo usnesení, podle něhož zisk ve výši 640 627,90 Kč bude použit na uhrazení ztráty z předchozích let;- obě navrhovatelky pozvánku na valnou hromadu obdržely, jak výslovně vyplývá z dopisů ze dne 5. a 7. června 2017, které představují reakci navrhovatelek na svolání valné hromady. Nicméně navrhovatelka b), jíž byla pozvánka doručována na adresu , adresa, , si zásilku v úložní době, která skončila dne 16. června 2017, na poště nevyzvedla, jak vyplývá z údajů vyznačených poštou na zásilce;- v odpovědi jednatele společnosti , Anonymizováno, navrhovatelce b) ze dne 19. června 2017 jednatel uvedl, že je připraven následně svolat valnou hromadu, která by schválila účetní závěrku za rok 2016. Námitky jsou nedůvodné a valná hromada proběhne podle programu uvedeného v pozvánce. K prodejům automyček jednatel odkázal na znalecké posudky, poukázal na skutečnosti, z nichž vyplývá informovanost navrhovatelky b) i účast jejího otce při jednání o jejich prodeji, poukázal na závazky společnosti v celkové výši nejméně 17 182 582 Kč, přičemž další má společnost vůči , právnická osoba, ., takže návrh na uzavření zápočtu je zcela opodstatněný;- valná hromada podle zápisu přijala usnesení ve znění, jak je uvedeno shora. Podle zápisu z valné hromady nebyl proti usnesení podán protest;- návrhu navrhovatelek na vypracování oponentních znaleckých posudků k ceně obou automyček nebylo vyhověno pro nadbytečnost.3. Následně soud prvního stupně činí tyto právní závěry:- navrhovatelky jsou legitimované k podání návrhu dle § 191 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, a návrh byl podán včas;- valná hromada byla svolána v souladu s § 184 odst. 1, 2 z. o. k., pozvánka byla včas doručována všem společníkům společnosti;- irelevantní jsou námitky navrhovatelek, že Jiří Foltán porušuje povinnost jednatele, když účetní závěrky zakládá do sbírky listin obchodního rejstříku, aniž by svolal valnou hromadu za účelem jejich schválení, že tím porušuje svoji informační povinnost vyplývající z práva navrhovatelek na informace dle § 155 z. o. k., že složitost navrhovaných bodů programu valné hromady je tak zásadní, že vyžaduje podrobnou přípravu, seznámení se s příslušnými podklady, jak navrhovatelky argumentují v dopisech z 5. a 7. června 2017, přičemž současně navrhují svolání valné hromady na pozdější termín, a pokud by se valná hromada měla konat ve stanoveném termínu, pak s programem, jak navrhují navrhovatelky, zejména aby valná hromada rozhodla o provedení zevrubné kontroly veškerých účetních dokladů společnosti navrženou auditorskou společností , právnická osoba, .;- podstatné totiž je, že v dané věci nebyl podán proti usnesení valné hromady protest, jak předepisuje §192 odst. 2 z. o. k.;- návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podaný bez protestu společníkem, který se valné hromady nezúčastnil bez vážného důvodu, je zjevným zneužitím práva a nepožívá právní ochrany, jak uvádí Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 8. března 2019, sp. zn. 5 Cmo 228/2018. V poměrech projednávané věci z podání navrhovatelek nevyplývá, že by jim v účasti na valné hromadě bránily objektivní a vážné důvody, navíc nevyužily možnost se účastnit valné hromady v zastoupení dle § 168 odst. 1 z. o. k. To navrhovatelky diskvalifikovalo z možnosti podat proti usnesení valné hromady kvalifikovaný protest (§ 189 odst. 1 písm. f/ z. o. k.);- návrh tedy není důvodný.4. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a na příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), úspěchem společnosti v řízení. Společnosti náleží náhrada odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 2 500 Kč, náhrada 7 režijních paušálů po 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 4 116 Kč; celkem 23 716 Kč.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly navrhovatelky společné odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud usnesení změnil tak, že návrhu vyhoví, případně aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatelky argumentují tím, že , tituly před jménem, byla pozvánka doručena pouze fikcí, nikoliv fyzicky, o konání valné hromady se dozvěděla telefonicky od druhé z odvolatelek. Obě odvolatelky zaslaly společnosti dopisy z 5. a 7. června 2017, v nichž uvedly námitky k programu valné hromady, a že se valné hromady nemohou zúčastnit. Současně zdůraznily nevhodnost termínu konání valné hromady, a to především kvůli komplikovanosti problematiky navržené k projednání, upozornily na problematický obsah navržených usnesení, především znatelně vyšší reálnou tržní cenu obou automyček, než vyplývá ze znaleckých posudků, které si nechala zpracovat společnost, k tomu podrobně argumentují pořizovacími cenami automyček a tržbami z nich za celou dobu jejich provozu v odhadované výši 40 mil. Kč. V dopisech dále poukazovaly na to, že jediný jednatel a většinový společník , Anonymizováno, je jedním ze dvou jednatelů kupující společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a ke dni konání valné hromady byl 70% společníkem této společnosti, a že navržená usnesení valné hromady zcela zásadním způsobem zasahují do práv jednotlivých společníků, společnost se fakticky zbavuje jediného hodnotného majetku za nepřiměřenou cenu a odvolatelkám nebyly poskytnuty potřebné podklady, aby mohly informovaně spolurozhodovat. O podklady potřebné ke spolurozhodování odvolatelky opakovaně marně žádaly, jak vyplývá z dopisů ze dne 5. a 7. června 2017 a odpovědi společnosti na jeden z nich, doručené odvolatelce b) v den konání valné hromady.7. Dále odvolatelky argumentují tím, že byly splněny judikaturou dovozované kumulativní podmínky pro vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2019, sp. zn. 27 Cdo 787/2018). Porušení společenské smlouvy spočívá v nedodržení kvóra pro usnášeníschopnost valné hromady, musí být přítomni všichni společníci, což splněno nebylo, a zájem společnosti hodný právní ochrany spočívá v předejití uzavření nevýhodných kupních smluv ve střetu zájmů jednatele, a to ke škodě nejen odvolatelek, ale především společnosti.8. Podle odvolatelek je v zápisu z valné hromady uveden nepravdivý údaj, že proti návrhu nabyly vzneseny žádné připomínky či návrhy na doplnění, když tento program odpovídá pozvánce na valnou hromadu. Je pravdou, že program pozvánce odpovídal, ovšem připomínky a návrhy jasně vyplývají ze zmíněných dopisů odvolatelek. Ty žádaly o změnu programu valné hromady, aby mohly řádně a informovaně rozhodnout, ovšem nedostalo se jim ani adekvátní a včasné reakce. Soud prvního stupně zásadně pochybil, když neprovedl navrhovaný důkaz k prokázání rozhodných skutečností, a to zadáním revizního znaleckého posudku, kterým by byla zjištěna skutečná a reálná hodnota obou předmětných automyček.9. Společnost navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.10. Společnost ve vyjádření k odvolání poukazuje na to, že stačí, když se pozvánka dostane do sféry dispozice společníka, odkazuje k tomu na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2008, sp. zn. 29 Odo 1429/2006, uveřejněné pod číslem 22/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. Pozvánka byla navrhovatelce b) doručována již 1. června 2017, tj. 20 dnů před konáním valné hromady. Bylo pouze na ní, aby si pozvánku na poště vyzvedla. Navíc se i tak s obsahem pozvánky seznámila, na její obsah reagovala. Nyní se