14 Cmo 134/2020-214 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 150 000 CHF s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 1. ledna 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), současně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 454 401,60 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- žalovaný udělil dne 21. února 2013 , Anonymizováno, plnou moc k zastupování v souvislosti s převodem obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) ze žalobce na žalovaného, zmocněnec byl oprávněn k sepisu, podpisu smluvo převodu podílu, k jednání s úřady, včetně obchodního rejstříku (dále jen „předmětná plná moc“)- žalobce a žalovaný (zastoupený na základě předmětné plné moci , Anonymizováno, ) uzavřeli dne 4. dubna 2013 smlouvu o převodu podílu (v českém a anglickém jazyce)s kupní cenou 150 000 CHF, splatnou ve lhůtě 30 dnů od převodu společnosti na třetí subjekt, nejpozději do 31. prosince 2015 (dále jen „předmětná smlouva o převodu podílu“),- rovněž další společník společnosti , Anonymizováno, (zastoupený , Anonymizováno, na podkladě plné moci) uzavřel se žalovaným (zastoupeným , Anonymizováno, ) dne3. dubna 2013 smlouvu o převodu podílu (o velikosti 1/3) na žalovaného za částku150 000 CHF, splatnou do 30 dnů od převodu společnosti na třetí osobu, nejpozději do 31. prosince 2015; zmocněnec měl dle plné moci pokyn, že lhůta pro výplatu ceny za převod podílu bude 30 dní od prodeje společnosti třetímu subjektu, nejpozději však do 31. prosince 2015,- rovněž další společník , Anonymizováno, uzavřel se žalovaným (zastoupeným , Anonymizováno, ) totožného dne smlouvu o převodu podílu (o velikosti 1/3) na žalovaného za částku 150 000 CHF, splatnou do 30 dnů od převodu společnosti na třetí osobu, nejpozději do 31. prosince 2015,- valná hromada společnosti s převodem podílu vyjádřila souhlas, předmětná smlouva o převodu podílu byla doručena společnosti,- převod podílů byl zapsán do obchodního rejstříku,- společnost (tak) byla ke dni 17. dubna 2013 převedena na žalovaného, jednatelem byl jmenován , Anonymizováno, ,- žalovaný žalobce v průběhu roku 2016 ujišťoval, že částku za převod uhradí nejpozději do konce roku 2016 (včetně úroků z prodlení), k úhradě však nedošlo.Na takto ustaveném základě dospěl soud prvního stupně k následujícím závěrům:- s odkazem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřel, že je na místě aplikovat zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“),- smlouva o převodu podílu obsahovala veškeré zákonem vyžadované náležitosti (§ 115 odst. 1 obch. zák.), včetně prohlášení o přistoupení ke společenské smlouvě, valná hromada s převodem vyjádřila souhlas, smlouva byla doručena společnosti, převod se odrazil rovněž ve stavu zápisu v obchodním rejstříku,- splatnost ceny za převod byla sjednána určitě, konkrétně do doby prodeje celé společnosti třetímu subjektu, nejpozději však do 31. prosince 2015,- o příslušenství pohledávky rozhodl soud prvního stupně s odkazem na § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.3. Za nedůvodnou považoval (s odkazem na znění předmětné smlouvy o převodu podílu) námitku žalovaného, že jeho vůlí bylo cenu za převod zaplatit až po prodeji společnosti třetímu subjektu, neboť žalovaný dal v roce 2016 jasně najevo svou vůli částku uhradit, včetně úroku (ve výši 20 000 Kč měsíčně). Platnost a účinnost smluv nebyla následně žalovaným zpochybňována (viz např. notářský zápis NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, ze dne 13. května 2015). Pokud by byla vůle žalovaného zaplatit cenu až po prodeji třetímu subjektu, jednalo by se o ujednání neplatné pro neurčitost. Následkem takového ujednání by byla nemožnost od smlouvy odstoupit v důsledku nezaplacení a nemožnost soudně cenu za převod požadovat. Namítal-li žalovaný nesrovnalosti v účetnictví, pak tyto mohl a měl zjistit (uplatnit) dříve, námitku považoval za účelovou.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 454 401,60 Kč, sestávající z odměny advokáta dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 11 a ½ úkonu právní služby po 14 540 Kč, po rozšíření žaloby dále pak 2 a ½ úkonu po 21 980 Kč, 15 režijních paušálů po 300 Kč, částky navýšil o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek (154 083,50 Kč).5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Stěžejní odvolací argumentací je otázka splatnosti pohledávky, tvrdí, že subjekty smluvního vztahu si splatnost ceny upravily tak, že nastane (až) okamžikem prodeje společnosti třetí osobě; pevné datum (Long Stop Date) stanoveno nebylo. Má za to, že v řízení před soudem prvního stupně byl neúplně zjištěn skutkový stav věci; soud prvního stupně neprovedl jím navržené důkazy výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ač první dva jmenované soud prvního stupně předvolal a přesto, že tito se k jednání nedostavili (omluvili se), soud ve věci rozhodl, aniž by jednání za účelem jejich výslechu odročil, to vše za situace, jsou-li obsahem spisu smlouvy s rozdílným obsahem ujednání o nejzazším datu splatnosti ceny za převod podílu. Uvedeným postupem bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že , Anonymizováno, udělil , Anonymizováno, plnou moc, poukázal na výslech jmenovaného, jenž se uskutečnil před Obvodním soudem pro , adresa, (ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 265/2016), v němž uvedl, že uvedené jméno (, Anonymizováno, ) mu nic neříká. Navrhuje doplnění dokazování výslechem uvedených svědků, smlouvou o budoucím převodu podílu předloženou , Anonymizováno, a protokolem z jednání před Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn. 11 C 265/2016 ze dne 12. prosince 2017.7. Žalobcem předloženou smlouvu považuje za simulované právní jednání, jímž má být zastřeno jiné právní jednání, představované budoucí převodní smlouvou, kterou podepsal pan , Anonymizováno, (odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 3/2005, sp. zn. 30 Cdo 885/2012 a sp. zn. 29 Odo 3/2005). Pojem „zavedené obchodní zvyklosti“ použitý soudem prvního stupně obchodní zákoník neznal, mezi stranami praxe zavedena nebyla. Přes jeho žádost mu navíc nebyl doručen protokol z jednání ze dne 17. října 2019.8. Žalobce s odvoláním nesouhlasil, navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.9. Soud prvního stupně dle jeho názoru úplně zjistil skutkový stav, věc rovněž správně právně posoudil. Zdůraznil, že není povinností soudu provést všechny účastníky navržené důkazy, soud má pouze povinnost se s navrhovanými důkazy dostatečně vypořádat, což se v daném případě stalo. Snaží-li se žalovaný zpochybňovat skutečnost, že písemná smlouva neobsahuje jeho skutečnou vůli, pak ovšem pomíjí, že všechny rozhodné dokumenty byly připraveny předem jeho právním zástupcem , Anonymizováno, dle dohod vedených mezi žalovaným a , Anonymizováno, . Další ze společníků, , Anonymizováno, , udělil plnou moc , Anonymizováno, , když přímo v plné moci byla uvedena lhůta pro výplatu ceny (tj. nejpozději do 31. prosince 2015). Je tak zřejmé, že mezi účastníky byla sjednána smlouva s nejzazší lhůtou k plnění, smlouva nebyla nikdy zpochybněna, naopak zmocněnec žalovaného , Anonymizováno, dne 13. května 2015 v notářském zápise potvrdil, že smlouva o převodu podílu ze dne 4. dubna 2013 je platná a účinná. Ostatně shodnou smlouvu podepsali i ostatní společníci. Plné moci k zastupování byly apostilovány. Na uvedeném tak nemůže ničeho změnit ani (žalovaným) navrhovaný výslech svědků. Bez nejzazšího časového určení splatnosti by smlouvu nikdy nepodepsal, takový postup by pozbýval obchodního smyslu, neboť prodávající by nebyl žádným způsobem chráněn. Odkaz žalovaného na jím uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu nepovažuje za přiléhavý, neboť řeší odlišnou problematiku (vědomé uvedení nižší kupní ceny).10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, stejně jako řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Odvolateli se věcnou správnost rozhodnutí soudu prvního stupně zpochybnit nepodařilo. Soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, a správný je též jeho závěr o důvodnosti podané žaloby.12. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, s nimiž se ztotožňuje, n