14 Cmo 230/2021-34 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal navrhovatelce osvobození od soudních poplatků.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tím, že dané ustanovení umožňuje přiznání osvobození od soudního poplatku toliko účastníku řízení, jímž je v daném případě navrhovatelka a nikoli její statutární orgán. Navrhovatelka nejprve požádala o zproštění funkce likvidátora společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) z důvodu zhoršení zdravotního stavu statutárního orgánu – společníka – navrhovatelky, přičemž na výzvu soudu k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za podaný návrh navrhovatelka reagovala žádostí o osvobození od soudního poplatku, neboť má za to, že v kontextu komplikované porozvodové osobní situace jejího společníka jsou splněny podmínky pro její osvobození od placení soudního poplatku. Dle soudu prvního stupně však komplikovaná osobní situace ani zhoršený zdravotní stav statutárního orgánu navrhovatelky nejsou důvodem pro osvobození navrhovatelky od soudního poplatku, a proto ji neosvobodil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, jímž žádá o „přezkoumání“ napadeného usnesení.4. Navrhovatelka argumentuje tím, že s ohledem na typ společnosti navrhovatelky nelze oddělit činnost v.o.s. od činnosti fyzické osoby statutárního „zástupce“, tj. jediného ohlášeného společníka. Byť je navrhovatelka jakožto účastník řízení samostatným právním subjektem, je přímo a zásadním způsobem závislá na činnosti jediného statutárního „zástupce“, který výsledky její podnikatelské činnosti zdaňuje.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.7. Podle právě citovaného § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu přiznat osvobození od soudních poplatků i účastníku řízení, kterým je právnická osoba (viz např. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. srpna 1998, sp. zn. 15 Co 539/98, uveřejněné pod číslem 61/99 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). U právnických osob, které jsou podnikateli, soud bere v úvahu rovněž povahu jejich podnikatelské nebo jiné činnosti, stav a strukturu majetku a platební (ne)schopnost; současně je nezbytné přihlížet k tomu, zda se spekulativně nezbavují majetku či jiných výhod, aby se poplatkové povinnosti vyhnuly (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. března 1997, sp. zn. 11 Cmo 18/97, uveřejněné pod číslem 6/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).8. Smyslem citovaného ustanovení tedy je, aby účastníku (ať se jedná o osobu právnickou či fyzickou), který se nachází ve výjimečné a pro něj tíživé majetkové situaci, povinnost zaplatit příslušný soudní poplatek, nebránila v uplatnění nebo bránění jeho práva.9. Z obsahu spisu se podává, že dne 25. května 2021 podala navrhovatelka návrh na odvolání své osoby z funkce likvidátora společnosti z důvodu zhoršeného zdravotního stavu jejího jediného společníka. Usnesením ze dne 2. června 2021 soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za podaný návrh, na což navrhovatelka reagovala žádostí ze dne 8. června 2021 o osvobození od soudních poplatků zdůvodněnou komplikovanou porozvodovou osobní situací jejího jediného společníka. V reakci na podanou žádost soud prvního stupně bez dalšího vydal v záhlaví uvedené usnesení.10. S ohledem na výše uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně rozhodl přinejmenším předčasně, když navrhovatelku neosvobodil od soudních poplatků toliko s odůvodněním, že účastníkem řízení je navrhovatelka a nikoli její statutární orgán, jehož nepříznivé osobní poměry navrhovatelka uvedla jako důvod pro svou žádost o osvobození od soudních poplatků.11. Byť lze soudu prvního stupně přisvědčit v tom, že účastníkem nadepsaného řízení je toliko navrhovatelka, soud prvního stupně však majetkové poměry navrhovatelky (navíc s ohledem na charakter společnosti, kdy se v daném případě jedná o společnost osobní) nikterak blíže nezkoumal, přesto však návrh na osvobození navrhovatelky od soudních poplatků posuzoval.12. Soud při rozhodování o návrhu účastníka o osvobození od soudních poplatků však musí zkoumat dvě rozhodná kritéria. Zda je účastník objektivně schopen soudní poplatek zaplatit a zda se z jeho strany nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Soud přitom přihlíží k celkovým majetkovým, finančním a sociálním poměrům navrhovatele, k výši soudního poplatku, k povaze uplatňovaného nároku a k dalším relevantním skutečnostem. Takovému přezkumu objektivní schopnosti navrhovatelky zaplatit soudní poplatek však soud prvního stupně nedostál, neboť navrhovatelce k její žádosti o osvobození od soudního poplatku nezaslal k vyplnění Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele pro osvobození od soudních poplatků anebo ustanovení zástupce (dále jen „prohlášení“). Soud prvního stupně tedy nemohl objektivně posoudit, zda navrhovatelka sama nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.13. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.14. V dalším řízení soud prvního stupně zašle navrhovatelce k vyplnění shora zmiňované prohlášení a teprve na základě jeho obsahu a k němu přiložených listin posoudí i s přihlédnutím k charakteru společnosti, zda zjištěné osobní a majetkové poměry navrhovatelky odůvodňují její osvobození od shora uvedeného soudního poplatku dle § 138 odst. 1 o. s. ř.15. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.