14 Cmo 237/2021-44 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením společnosti B & K Nutripharm s. r. o. (dále jen „společnost“) jmenoval pro dané řízení opatrovníkem , Jméno Zástupce B, , advokátku, sídlem , adresa, (dále jen „opatrovník“).2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že v situaci, kdy společnost nemá statutární orgán (poslední jednatel byl z obchodního rejstříku vymazán dne 7. března 2017 a nový jednatel nebyl dosud jmenován), je namístě společnosti pro dané řízení podle § 29 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ustanovit opatrovníka z řad advokátů.3. Proti tomuto usnesení podal účastník 2) jakožto společník společnosti odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a zároveň aby bylo předmětné řízení zastaveno.4. Odvolatel předně s odkazem na § 172 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) namítá, že navrhovatelka není osobou způsobilou osvědčit právní zájem na zrušení společnosti s likvidací a není tudíž oprávněná předmětný návrh podat, neboť (byť je v obchodním rejstříku uvedena jako společníka společnosti) svůj podíl ve společnosti smlouvou ze dne 26. února 2018 převedla na nabyvatele , Anonymizováno, .5. Pokud jde o absenci statutárního orgánu jako důvodu pro zrušení společnosti s likvidací, odvolatel uvádí, že činí aktivní kroky směřující k jeho ustanovení. V případě nenalezení shody s druhým společníkem je dle jeho názoru namístě jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti dle § 486 odst. 1 o. z.6. Odvolatel se dále vyjadřuje k tvrzení navrhovatelky ohledně existence závazků ve výši až 20 milionů Kč, které považuje za sporné. Dodává, že společnost má nemovitosti, které specifikuje, a existuje důvodná obava, že v rámci navrhované likvidace bude výtěžek z jejich prodeje použit na úhradu uvedených sporných pohledávek, aniž bude náležitě zkoumána jejich pravost apod.7. Dle odvolatele ustanovení procesního opatrovníka společnosti pro dané řízení nezaručuje dostatečné hájení jejích práv, zejména pak s ohledem na uvedené dispozice s jejím majetkem; v procesu soudem nařízené likvidace není prostor pro řádné prošetření uvedených podezřelých transakcí.8. Navrhovatelka s podaným odvolání nesouhlasí, považujíc jej za nedůvodné. Postup soudu prvního stupně byl správný, a proto navrhla, aby „bylo předmětné odvolání zamítnuto“.9. Navrhovatelka je společníkem společnosti, k převodu jejího podílu na , Anonymizováno, (nikoliv , Anonymizováno, , jak chybně uvádí odvolatel) nedošlo, neboť k platnosti a účinnosti smlouvy je nezbytný souhlas valné hromady společnosti, což se nestalo, tudíž je osobou oprávněnou k podání předmětného návrhu.10. Dodává, že v mezidobí opakovaně kontaktovala odvolatele a vyzývala jej k součinnosti stran volby jednatele společnosti, ke svolání valné hromady a volbě statutárního orgánu nedošlo. Je tak zřejmé, že společnost je dlouhodobě nefunkční, nemá statutárního zástupce.11. Pokud jde o sporné závazky společnosti, uvádí, že doposud nebyly dohledány žádné relevantní důkazy a žádná třetí osoba tyto hypotetické pohledávky neuplatnila. Potvrzuje, že společnost je vlastníkem odvolatelem uvedených nemovitostí, přičemž z výtěžku jejich prodeje budou uspokojeni společníci v rámci zrušení společnosti.12. Opatrovník ponechal rozhodnutí o podaném odvolání na úvaze soudu.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.14. Předně odvolací soud uvádí, že nadepsané řízení je řízením ve statusových věcech právnických osob dle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“); pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 1 odst. 2 a 3 z. ř. s.). Účastníky řízení jsou společnost a její společníci.15. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.16. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 lze ustanovit advokáta. Jinou osobu lze ustanovit opatrovníkem, jen, jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.17. Z obsahu předloženého spisu se podává, že navrhovatelka se návrhem podaným u soudu prvního stupně dne 1. března 2021 domáhá zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, jelikož společnost není schopna dlouhodobě vykonávat svou činnost a nemá obsazen statutární orgán.18. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku společnosti odvolací soud ověřil, že posledním jednatelem společnosti byl Hans-Jürgen Kreissl, jehož funkce zanikla dne 10. srpna 2016; z obchodního rejstříku byl vymazán 7. března 2017. V současné době nemá společnost zapsaný statutární orgán. Společnost má dva společníky – navrhovatelku a účastníka 2).19. Námitky odvolatele neobstojí. Ustanovení § 486 odst. 1 o. z., zmiňované odvolatelem, míří na zcela odlišné situace. Podle tohoto ustanovení soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, pokud tato potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva. Ustanovení opatrovníka podle hmotněprávní úpravy zakotvené v § 486 odst. 1 o. z. je tak odlišným institutem. Je třeba důsledně rozlišovat procesního opatrovníka ustanoveného v rámci konkrétního soudního řízení podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a hmotněprávního opatrovníka podle § 486 o. z., ustanoveného v samostatném řízení podle § 85 písm. e) z. ř. s.; takovým řízením projednávaná věc však není.20. S ohledem na výmaz jediného jednatele společnosti, nemá tato osobu oprávněnou za ni jednat dle § 21 o. s. ř., a proto postup soudu prvního stupně podle § 29 odst. 2, 4 o. s. ř. je správný. Opatrovník bude svou funkci vykonávat do doby, než bude o návrhu na zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora pravomocně rozhodnuto.21. Námitky odvolatele ohledně případného zpeněžení majetku společnosti a jeho rozvrhu výtěžku jsou v dané fázi řízení zcela irelevantní. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že odvolatel pomíjí, že podle § 187 odst. 1 o. z. je účelem likvidace vypořádat majetek zrušené právnické osoby (likvidační podstatu), vyrovnat dluhy věřitelům a naložit s čistým majetkovým zůstatkem, jenž vyplyne z likvidace (s likvidačním zůstatkem). Přičemž povinnosti likvidátora jsou dány zákonem a likvidátor musí činit veškeré potřebné úkony vedoucí k úspěšnému ukončení likvidace společnosti; je povinen postupovat s péčí řádného hospodáře.22. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).