14 Cmo 287/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh ze dne 31. srpna 2020, vedený pod F 293067/2020/MSPH, na výmaz obchodní korporace , Anonymizováno, /dále též jen „družstvo“/ z obchodního rejstříku.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatel v návrhu uvedl jako důvod výmazu ukončení likvidace a k návrhu připojil (mimo jiné) prohlášení likvidátora dle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/. Dalšími předloženými listinami jsou konečná zpráva o průběhu likvidace, potvrzení o dvojím zveřejnění vstupu společnosti do likvidace v Obchodním věstníku, potvrzení Státního oblastního archivu v Praze, rozvaha a výkaz zisků a ztrát k 30. prosinci 2014 a k 31. červenci 2020 a souhlas správce daně s výmazem družstva z obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 3. září 2020 soud prvního stupně vyzval navrhovatele, aby upřesnil, zda navrhuje výmaz družstva na základě prohlášení likvidátora dle § 82 z. v. r., či je právním důvodem ukončení likvidace. V takovém případě je třeba ve stanovené lhůtě doložit předložení konečné zprávy o průběhu likvidace ke schválení oprávněnému orgánu družstva, předložit zápis z jednání příslušného orgánu, příp. sdělení, že ke schválení nedošlo. K výzvě soudu navrhovatel sdělil, že právním důvodem výmazu je prohlášení likvidátora dle § 82 z. v. r. Ovšem vyhovění takto upřesněnému návrhu brání skutečnost, že ke zrušení družstva s likvidací nedošlo rozhodnutím soudu, ale rozhodnutím členské schůze ze dne 3. prosince 2014. Proto soudu prvního stupně návrh zamítl. Podle soudu prvního stupně je nyní na likvidátorovi, aby likvidaci řádně dokončil, svolal členskou schůzi za účelem projednání a schválení konečné zprávy o průběhu likvidace, a teprve po řádně provedené a ukončené likvidaci podal návrh na výmaz družstva z obchodního rejstříku.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud návrhu vyhověl.4. Odvolatel argumentuje tím, že mu nebyl předán žádný seznam členů družstva, neví, kolik členů je, nezná jejich adresy. Proto nemůže svolat členskou schůzi, nehledě k tomu, že družstvo na to nemá žádné finanční prostředky. Podle § 205 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, konečnou zprávu a návrh na rozdělení likvidačního zůstatku likvidátor předloží tomu, kdo jej povolal do funkce. V dané věci odvolatel připojil konečnou zprávu o průběhu likvidace k návrhu ve věci samé. Konečná zpráva o průběhu likvidace spolu s návrhem výše odměny likvidátora bude soudu prvního stupně předložena ke schválení neprodleně po výmazu družstva z obchodního rejstříku.5. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 82 z. v. r.:(1) Jestliže za právnickou osobu zrušenou rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci podal návrh na výmaz z veřejného rejstříku likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci a je-li součástí takového návrhu prohlášení likvidátora o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, soud provede zápis na základě tohoto návrhu. Ustanovení § 78 se nepoužije.(2) Zápis podle odstavce 1 soud neprovede, jestliže v době rozhodování o návrhu na výmaz probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek podnikatele nebo jestliže v průběhu řízení o tomto návrhu vyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v tomto návrhu.7. Nejednotnou rozhodovací praxi soudů při aplikaci § 82 z. v. r. sjednotil Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, uveřejněným pod číslem 128/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní /dále jen „R 128/2019“/. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil (mimo jiné) závěr, podle něhož „Rejstříkový soud v řízení zahájeném na základě návrhu podaného podle § 82 odst. 1 z. v. r. zkoumá toliko, zda:a) zapsaná právnická osoba byla zrušena rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci,b) návrh za právnickou osobu podal likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci,c) likvidátor doložil prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení,d) neprobíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek právnické osoby – podnikatele,e) nevyšly najevo skutečnosti, které zpochybňují pravdivost prohlášení likvidátora obsaženého v návrhu, af) provedení zápisu nebrání probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v. r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim).8. Jsou-li splněny všechny shora uvedené podmínky, rejstříkový soud provede zápis výmazu právnické osoby z veřejného rejstříku, aniž by vydával rozhodnutí o povolení zápisu. Není-li některá z těchto podmínek splněna a je-li zde důvod pro postup podle § 86 z. v. r., rejstříkový soud návrh odmítne, jinak jej zamítne.“9. V poměrech projednávané věci bylo družstvo zrušeno rozhodnutím členské schůze ze dne 3. prosince 2014, jak se podává z notářského zápisu N , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, , sepsaného téhož dne , Anonymizováno, , notářkou v , Anonymizováno, , založeného v předloženém rejstříkovém spisu (z notářského zápisu mj. plyne, že družstvo mělo v době rozhodnutí 4 členy, jmenovitě uvedené v prezenční listině, včetně jejich data narození a bydliště). Týmž rozhodnutím členské schůze byl do funkce likvidátora družstva jmenován , Anonymizováno, , který následně rezignoval se dnem zániku funkce 15. září 2015. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2020, č. j. 75 Cm 230/2019 - 2, které nabylo právní moci dne 3. března 2020, byl jmenován likvidátorem družstva ze seznamu insolvenčních správců , Anonymizováno, .10. Ze shora uvedených skutečností je zřejmé nesplnění primární podmínky výslovně vyplývající ze shora citovaného § 82 z. v. r. - zmíněné v citovaném výkladu Nejvyššího soudu v R 128/2019 pod bodem a) - a to zrušení družstva rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci. Splnění této podmínky představuje nepřekročitelný zákonný limit aplikace § 82 z. v. r. a nedostatek této podmínky bez dalšího vylučuje vyhovění podanému návrhu na výmaz družstva z obchodního rejstříku v režimu § 82 z. v. r. Potud jsou závěry soudu prvního stupně zcela správné.11. Ovšem odvolací soud má za to, že soud prvního stupně měl již podaný návrh s ohledem na další předložené listiny posoudit též z hlediska postupu likvidátora dle § 207 věty druhé o. z., a pokud by návrh z tohoto pohledu obstál, nic mu nebránilo i případně nad rámec návrhu rozhodnout (mimo jiné) o zápisu právního důvodu výmazu družstva spočívajícího ve skončené likvidaci. Postup soudu prvního stupně je zbytečně formalistický, jeho skutkové i právní posouzení věci je neúplné.12. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).13. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat návrhem z tohoto pohledu, zda je možné mu vyhovět dle již zmíněného § 207 o. z., zda byl doložen potřebnými listinami atd. Nepomine přitom, že , Anonymizováno, byl povolán do funkce likvidátora rozhodnutím soudu, nikoliv rozhodnutím členské schůze (§ 205 odst. 2 o. z.), a že ani případné neschválení dokumentů uvedených v § 205 odst. 1 o. z. nebrání výmazu družstva z obchodního rejstříku, jak výslovně vyplývá z § 205 odst. 3 z. v. r.14. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.