14 Cmo 346/2020-108 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval likvidátorem společnosti , Jméno advokáta A, /dále jen „společnost“/ dle § 191 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, advokáta , Anonymizováno, (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Jde již o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně o jmenování likvidátora společnosti pravomocně zrušené s likvidací usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. srpna 2018, č. j. 83 Cm 1833/2016 – 55.3. V předchozím odstavci uvedené usnesení ve výroku II. - jímž byla likvidátorem společnosti jmenovaná z řad insolvenčních správců společnost , právnická osoba, . - odvolací soud k odvolání navrhovatele zrušil usnesením ze dne 23. března 2020, č. j. 14 Cmo 2/2020 – 93, a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přitom soud prvního stupně zavázal právním názorem, podle něhož je zapotřebí při jmenování likvidátora zrušené právnické osoby postupovat důsledně v pořadí vyplývajícím z právní úpravy v § 191 o. z. a postup řádně odůvodnit. V tom směru odvolací soud odkázal na ustálenou soudní judikaturu korporátních senátů odvolacího soudu, podle níž jmenování likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců je na místě jedině za situace, kdy likvidátorem společnosti nelze jmenovat vhodnou souhlasící osobou, a následně ani člena statutárního orgánu likvidované právnické osoby. Konstatované riziko neobjektivní likvidace společnosti v případě, kdyby byl jmenován likvidátorem společnosti její právní zástupce , Anonymizováno, , který se jmenováním vyjádřil souhlas, soud prvního stupně blíže neobjasnil. Zároveň se nevypořádal s následnou možností jmenovat do této funkce jednatelku společnosti , Anonymizováno, .4. Nyní řešené usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 191 o. z. tím, že jmenování , Anonymizováno, do funkce likvidátora společnosti navrhl navrhovatel, , Anonymizováno, se jmenováním vyjádřil souhlas v prohlášení ze dne 22. ledna 2018, s jeho jmenováním souhlasila též společnost a účastník 2) proti návrhu v tomto směru žádným způsobem nebrojil. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/.5. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolateli není zřejmé, na základě jakých skutečností soud prvního stupně rozhodl o jmenování likvidátora, kterého v minulosti odmítl jmenovat z důvodu pochybnosti o jeho objektivitě, a současně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že účastník 2) žádným způsobem proti osobě jmenovaného likvidátora nebrojil. Takové tvrzení je dle odvolatele v rozporu s obsahem spisu. Odvolatel připomíná, že soud prvního stupně zrušil společnost s likvidací pro nepřekonatelné rozpory mezi jejími společníky a likvidátorem nejprve jmenoval z řad insolvenčních správců společnost , právnická osoba, . Odvolatel již ve svém vyjádření k odvolání společnosti ze dne 10. dubna 2019 vyjádřil a odůvodnil nesouhlas se jmenováním , Anonymizováno, likvidátorem společnosti. S touto argumentací se soud prvního stupně žádným způsobem nevypořádal. Odvolatel s likvidací společnosti nesouhlasil, nicméně závěry soudu prvního stupně nakonec akceptoval. V řízení byla prokázána existence naprosto zásadních rozporů společníků, ty se týkají i jejich postojů k obsazení funkce likvidátora. Podle mínění odvolatele nelze za tohoto stavu likvidátorem jmenovat osobu, u níž má alespoň jeden ze společníků pochybnosti o tom, jakým způsobem bude svoji funkci vykonávat. V daném případě pohybnosti odvolatele vyplývají též ze stavu účetnictví společnosti, když je nepochybné, že navrhovatel v minulosti realizoval transakce, o kterých odvolatel nevěděl a nikdy je neschválil.7. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Odvolací soud předně uvádí, že s ohledem na vyhrocené poměry ve společnosti (mj. soudem prvního stupně zjištěné pravomocné odsouzení navrhovatele za zpronevěru vůči společnosti /rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. 24 T 56/2015 - 593/), vedoucí ke zrušení společnosti s likvidací pro dlouhodobou neschopnost vykonávat činnost a pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky (§ 93 písm. b/ a c/ z. o. k.), odvolací soud dovodil subjektivní legitimaci odvolatele jako 50% společníka společnosti k podání nyní řešeného odvolání. Otázka, kdo bude vykonávat funkci likvidátora společnosti, nestrannost a nezávislost dané osoby, nabývá v daném případě s ohledem na nulovou vzájemnou důvěru společníků mimořádné důležitosti. S ohledem na to, že odvolací soud v dřívější fázi řízení shledal přípustným odvolání navrhovatele - ale současně též 50% společníka společnosti - vůči předchozímu rozhodnutí soudu prvního stupně o osobě likvidátora, je třeba v poměrech této věci společníkům měřit stejným metrem. Stav ve společnosti by ve prospěch některého ze společníků neměla převážit jen ta skutečnost, že předchozí odvolatel je v postavení navrhovatele a sám konkrétní osobu do této funkce navrhl.9. Odvolací soud dále pro stručnost v plném rozsahu odkazuje na výklad pravidel výběru osoby likvidátora zrušené právnické osoby uvedený v předchozím usnesení odvolacího soudu ze dne 23. března 2020.10. V poměrech projednávané věci navrhovatel již v návrhu ze dne 8. května 2016 navrhl jmenovat likvidátorem společnosti jejího právního zástupce advokáta , Anonymizováno, . Ovšem soud prvního stupně v předchozím usnesení dostatečně neobjasnil, proč návrhu i přes souhlas , Anonymizováno, nevyhověl, proč , Anonymizováno, není v daném případě vhodnou osobou k výkonu této funkce. Neobjasnil ani, proč neustanovil likvidátorem společnosti jednatelku Hanu Vosečkovou, k tomu neuvedl nic, a rovnou přistoupil k ustanovení likvidátora ze seznamu insolvenčních správců, což je ale nejzazší ze zákonem daných možností. Po výtce odvolacího soudu soud prvního stupně ustanovil likvidátorem , Anonymizováno, , ovšem své rozhodnutí opět řádně neodůvodnil, ani se nevypořádal s nově namítaným nesouhlasem odvolatele obsaženým ve vyjádření k odvolání společnosti ze dne 10. dubna 2019 na č. l. 72 a s jeho věcnou argumentací.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, včetně odvoláním výslovně nedotčeného závislého výroku II. o nákladech řízení (§ 212 písm. a/ o. s. ř.), a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.12. V dalším řízení soud prvního stupně znovu rozhodne o jmenování likvidátora, bude přitom postupovat v souladu s právní úpravou v § 191 o. z. a v souladu s výkladem podaným odvolacím soudem v předchozím rozhodnutí ze dne 23. března 2020 a své rozhodnutí řádně odůvodní. Zároveň opětovně rozhodne o nákladech řízení.13. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.