14 Cmo 73/2021-29 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně výrokem I. v záhlaví uvedeným usnesením odvolal účastníka 2) , Jméno navrhovatele B, z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, (dále jen „společnost“), výrokem II. novým likvidátorem společnosti jmenoval společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , výrokem III. uložil účastníku 2) povinnost zaplatit České republice na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že ke zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora došlo již v roce 2015. Soud prvního stupně, aniž by ve věci nařídil jednání a provedl dokazování, vycházeje z tvrzení navrhovatele a skutečností mu známých z vlastní činnosti, dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora dle § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Likvidátor funkci nevykonává řádně, je dlouhodobě nečinný, nepodává za společnost daňová přiznání a ani soudu nesdělil, že by zde byla okolnost bránící v dokončení likvidace. Soud prvního stupně proto podanému návrhu vyhověl a účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti odvolal. Zároveň s odkazem na § 191 odst. 1 větu první, odst. 3 a 4 o. z. jmenoval novým likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.3. Povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč soud prvního stupně uložil účastníku 2), s odkazem na § 11 odst. 2 písm. a), § 4 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.4. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání. S rozhodnutím soudu prvního stupně nesouhlasí, neboť „je zvyklý své záležitosti dotahovat do konce sám“, chce uvést věci do pořádku a likvidaci společnosti dokončit.6. Navrhovatel se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Ve vyjádření k podanému odvolání konstatoval, že likvidace společnosti probíhá již 5,5 let, uplynula tudíž dostatečně dlouhá doba k tomu, aby likvidace společnosti byla řádně ukončena. Dodal, že společnost nepodala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2016 až 2019.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně neobstojí.8. Podle § 191 o. z.(1) Právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 89, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby.(2) Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora.(3) Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával.(4) Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.9. Z předloženého spisu vyplývá, že navrhovatel podal dne 23. července 2020 návrh odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora společnosti pro neplnění jeho povinností. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení navrhovatele a z údajů zapsaných v obchodním rejstříku, z nichž se podává, že společnost byla zrušena s likvidací usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. července 2015, č. j. 75 Cm 221/2014-16, které nabylo právní moci dne 7. září 2015. Jako likvidátor společnosti byl zapsán účastník 2) , Jméno navrhovatele B, . Soud prvního stupně usnesením ze dne 1. září 2020 společnost i účastníka 2) vyzval, aby se v soudem stanovené lhůtě k podanému návrhu vyjádřili; výzva zůstala bez odezvy. Po té soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.10. Odvolací soud ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 75 Cm 221/2014 zjistil, že k návrhu Finančního úřadu pro hlavní město Prahu byla společnost zrušena s likvidací. Ze spisu je zřejmé, že o zrušení společnosti s likvidací bylo rozhodnuto usnesením ze dne 30. července 2015, č. j. 75 Cm 221/2014-16, které nabylo právní moci dne 7. září 2015. Likvidátorem společnosti dle originálu usnesení byla jmenována osoba zapsaná v seznamu insolvenčních správců - , tituly před jménem, , narozena , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Této likvidátorce byla přiznána záloha na náklady likvidace ve výši 6 000 Kč (usnesením ze dne 6. ledna 2016, č. j. 75 Cm 221/2014-23). Ve spise je však založen rovněž rozpracovaný koncept usnesení o zrušení společnosti s likvidací datovaný dne 23. července 2015, v němž je jako likvidátor společnosti uveden účastník 2) , Jméno navrhovatele B, . Odvolací soud nahlédnutím do sbírky listin obchodního rejstříku (veřejně přístupné na www.justice.cz) ověřil, že patrně nedopatřením soud prvního stupně namísto originálu usnesení (ze dne 30. července) zaslal rejstříkovému soudu rozpracovaný koncept předmětného usnesení (ze dne 23. července 2015) a tudíž na jeho základě došlo ke shora uvedenému zápisu údajů o likvidaci společnosti a osobě likvidátora do obchodního rejstříku.11. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že usnesení soudu prvního stupně o odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora je přinejmenším předčasné. Soud prvního stupně vyšel toliko z údajů zapsaných v obchodním rejstříku a tvrzení navrhovatele; dokazování v dané věci neprováděl. V průběhu odvolacího řízení však byla zjištěna diskrepance mezi údaji zapsanými v obchodním rejstříku a skutečnostmi vyplývajícími ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 75 Cm 221/2014, tak je výše uvedeno. Toto pochybení soudu prvního stupně je vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Uvedené nesrovnalosti v osobě soudem jmenovaného likvidátora soud prvního stupně prověří a po jejich vyjasnění o návrhu znovu rozhodne.12. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení.13. Soud prvního stupně nepomine v novém rozhodnutí o návrhu ve věci samé rozhodnout i o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).