14 Cmo 8/2020-123 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) ze dne 7. října 2014, pokud jím bylo rozhodnuto o změně stanov společnosti, jmenování , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, statutárním ředitelem a , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, jediným členem správní rady společnosti (dále též „rozhodnutí jediného akcionáře“). Výrokem II. zamítl návrh na určení, že rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 7. října 2014, pokud jím bylo rozhodnuto o změně stanov společnosti, jmenování , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, statutárním ředitelem a , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, jediným členem správní rady, není rozhodnutím jediného akcionáře a hledí se na něj jako by nebylo přijato. Výrokem III. uložil navrhovateli povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 30 652 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- návrh byl podán dne 30. září 2015;- dne 7. října 2014 rozhodl jediný akcionář (společnost , Anonymizováno, ) v působnosti valné hromady společnosti o změně stanov společnosti, jmenování , Anonymizováno, do funkce statutárního ředitele a , Anonymizováno, do funkce jediného člena správní rady společnosti;- uvedené rozhodnutí valné hromady bylo ve Sbírce listin založeno dne 3. listopadu 2014;- společnost byla založena jediným akcionářem zakladatelskou listinou ze dne 14. listopadu 2006 se základním kapitálem 2 000 000 Kč rozloženým na 20 kusů akcií na majitele v listinné podoběo jmenovité hodnotě 100 000 Kč (série A č. 1-20); k jejímu vzniku a zápisu do obchodního rejstříku došlo 17. května 2007;- dne 12. října 2007 rozhodl jediný akcionář v působnosti valné hromady společnosti o zvýšení základního kapitálu na částku 15 236 000 Kč upsáním nových akcií formou nepeněžitého vkladu předem určenému zájemci , Anonymizováno, ; zvýšení základního kapitálu bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 11. ledna 2008 – pozn. odvolacího soudu;- došlo k vydání nových dalších 132 kusů akcií na majitele v listinné podobě, a to 131 kusů akcií série B č. 21-152 o jmenovité hodnotě 100 000 Kč a 1 akcie série C č. 153 o jmenovité hodnotě 36 000 Kč. Následně došlo vytištění 152 kusů akcií o jmenovité hodnotě 100 000 Kč a 1 akcieo jmenovité hodnotě 36 000 Kč s ochranným prvkem společnosti;- původní navrhovatel , Anonymizováno, předložil kopii jedné akcie na majitele v listinné podobě série A, pořadové číslo 153 o jmenovité hodnotě 36 000 Kč a kopii hromadné akcie na majitele v listinné podobě série H, pořadové číslo 1, nahrazující listinné akcie na majitele série A pořadové číslo 1-152 o jmenovité hodnotě každé jednotlivé akcie ve výši 100 000 Kč, tj. celkové výši 15 200 000 Kč, obě s datem emise 11. ledna 2008. Podpis na obou listinách je podpisem předsedkyně představenstva společnosti. Již na tomto místě odvolací soud pro úplnost dodává, že obě uvedené akcie byly převedeny nejprve na řad společnosti , Anonymizováno, (bez uvedení data rubopisu) a následně na řad , Anonymizováno, (rubopis ze dne 14. prosince 2018). Byla předložena pouze smlouva o převodu akcií na , Anonymizováno, ze dne 14. prosince 2018 (v kopii);- podle čl. 4 bod 6 stanov společnosti je společnost oprávněna vydávat hromadné akcie; pravidla jejich výměny za jednotlivé cenné papíry nebo jiné hromadné listiny článek neurčuje;- původní navrhovatel , Anonymizováno, byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. května 2015, sp. zn. 43 T 12/2014 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2015, sp. zn. 4 To 74/2015, pravomocně uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let se zkušební dobou v trvání pěti let; již od 6. prosince 2017 je hledán Policií ČR.3. Na takto ustanoveném skutkovém základě, s odkazem na ustanovení § 428 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích) /dále jen „ZOK“/ a § 259 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) soud prvního stupně nejprve posuzoval včasnost podaného návrhu a dovodil, že došlo k prekluzi nároku domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady. Navrhovatel se o napadeném rozhodnutí mohl dozvědět již dne 3. listopadu 2014, kdy byl zápis o napadeném rozhodnutí založen do Sbírky listin, přičemž návrh byl podán až dne 30. září 2015. Zákonná subjektivní tříměsíční prekluzivní lhůta k podání předmětného návrhu nebyla dodržena; navrhovatel k jeho podání není aktivně věcně legitimován.4. Soud prvního stupně se rovněž zabýval otázkou namítané „nicotnosti“ napadeného rozhodnutí, tedy tím, že rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady není rozhodnutím orgánu obchodní korporace a hledí se na něj jako by nebylo přijato (dále jen „nicotnost rozhodnutí“), neboť společnost neměla pouze jednoho akcionáře.5. Soud prvního stupně se dále zabýval otázkou, zda je navrhovatel akcionářem společnosti vlastnícím jím předložené akcie. Na základě provedeného dokazování dovodil, že společnost nevydala akcie předložené navrhovatelem, zejména pokud jde o hromadnou akcii série H. Základní kapitál společnosti při jejím vzniku byl 2 000 000 Kč rozdělený do 20 listinných akcií na majitele o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, série A, č. 1-20. Po zvýšení základního kapitálu společnosti na základě rozhodnutí valné hromady společnosti ze dne 20. října 2007 (správně rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 12. října 2007 – pozn. odvolacího soudu) o 13 236 000 Kč (tj. na 15 236 000 Kč) došlo k vydání dalších 132 ks akcií, a to 131 kusů listinných akcií na majitele o jmenovité hodnotě 100 000 Kč, série B, č. 21-152 a 1 listinné akcie na majitele o jmenovité hodnotě 36 000 Kč, série C, č. 153. Dle soudu prvního stupně neexistuje žádné rozhodnutí ohledně vydání hromadné akcie série H, pořadové číslo 1. Samotný text v navrhovatelem předložené hromadné akcii „ Tato akcie nahrazuje listinné akcie na majitele série A, pořadové číslo 1-152 o jmenovité hodnotě každé jednotlivé akcie ve výši 100.000,00 Kč, tj. v celkové výši 15.200.000,00 Kč“ tuto akcii zpochybňuje; akcie takto vydány nebyly (viz notářské zápisy, smlouva o úpisu akcií a faktura za tisk nových akcií). Neobstojí ani navrhovatelem předložená akcie série A pořadové číslo 153 o jmenovité hodnotě 36 000 Kč, když v notářském zápise ze dne 12. října 2007 je výslovně uvedeno, že akcie o jmenovité hodnotě 36 000 Kč bude série C, pod pořadovým číslem 153 (nikoliv série A).6. Dle soudu prvního stupně věrohodnost původního navrhovatele a jeho tvrzení, že byl akcionářem společnosti mj. zpochybňuje jeho pravomocné odsouzení pro zvlášť závažný zločin podvodu související s jediným akcionářem společnosti, i to, že je od roku 2017 hledanou osobou.7. Soud prvního stupně pro úplnost, s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2011, sp. zn. 29 Cdo 5293/2009, uvedl, že předložená hromadná akcie je neplatná pro rozpor se zákonem. Byť stanovy umožňují společnost vydávat hromadné akcie, tím, že stanovy neupravují pravidla jejich výměny za jednotlivé akcie nebo jiné hromadné akcie, když v rozhodném období v obchodním zákoníku nebyla emise hromadných akcií upravena, tato absence tak činí takovou akcii neplatnou. Nabytí této akcie v dobré víře s ohledem na provedené dokazovaní, lze vyloučit. Uzavřel, že společnost hromadnou akcii série H nevydala.8. Původní navrhovatel , Anonymizováno, se nikdy nestal akcionářem společnosti, a proto soud prvního stupně zamítl návrh i v této části, aniž by se zabýval dalšími převody dvou sporných akcí na nástupce původního navrhovatele.9. Závěrem soud prvního stupně dodal, že v řízení vedeném pod sp. zn. 79 Cm 21/2013 o určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady ze dne 20. května 2012 soud rozhodoval za odlišné skutkové a důkazní situace. Vzhledem k novým skutečnostem nemohl v nadepsané věci rozhodnout shodně jako v uvedeném řízení, kdy vyslovil neplatnost napadeného rozhodnutí. V nadepsané věci dospěl k závěru, že akcie předložené navrhovatelemnebyly nikdy společností emitovány, navrhovatel není akcionářem společnosti, aktivní legitimace k podání návrhu mu nesvědčí.10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 146 odst. 1 písm. a) a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátního tarifu). Ve věci úspěšné společnosti přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za právní zastoupení v rozsahu sedmi úkonů právní služby po 3 100 Kč, včetně sedmi režijních paušálů po 300 Kč, c