14 Cmo 89/2021-38 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o tom, že „odvolání obchodní korporace ze dne 19. 2. 2021 proti usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 5. 2017, č. j. 85 Cm 918/2017 - 3, se odmítá“.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že zmíněným usnesením ze dne 23. května 2017, č. j. 85 Cm 918/2017 - 3, rozhodl o zrušení společnosti , právnická osoba, /dále jen „společnost“/ s likvidací a jmenování likvidátora, jelikož společnost pozbyla právní důvod užívání prostor, kam umístila své sídlo. Společnost usnesení o svém zrušení s likvidací napadla prostřednictvím jednatele dne 19. února 2021 odvoláním. Ovšem usnesení bylo společnosti doručeno již dne 9. června 2017, takže lhůta pro podání odvolání dle § 204 odst. 1 a § 57 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, společnosti uplynula dne 26. června 2017. Proto soud prvního stupně odvolání dle § 208 odst. 1 o. s. ř. jako opožděně podané odmítl. K tomu soud prvního stupně dodává, že společnost byla dne 26. února 2020 vymazána z obchodního rejstříku, není tedy způsobilá být účastníkem řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník , Anonymizováno, odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatel namítá, že proti usnesení o zrušení společnosti podal dne 19. února 2021 odvolání. Důvod pro jeho odmítnutí nebyl dán. Rozhodnutí o zrušení společnosti bylo údajně doručeno společnosti dne 9. června 2017. Ovšem důkaz o doručení soud prvního stupně při svém rozhodování neměl. Odvolatel jako jediný společník takové usnesení nikdy neobdržel. Společnost je od roku 2015 neaktivní a má pozastavenou činnost až do roku 2030. Je tomu tak od nástupu odvolatele do výkonu trestu v roce 2015. S touto skutečností se soud prvního stupně před svým rozhodnutím mohl seznámit. Rozhodnutí o zrušení společnosti soud prvního stupně odvolateli nikdy nedoručil, takže jako takové není platné. Proto odvolatel podal odvolání. Adresou odvolatele pro doručování je ze zákona adresa věznice, kde vykonává trest. Tam mu však žádné rozhodnutí o (bezdůvodném) zrušení společnosti doručeno nebylo. Proto se odvolatel oprávněně domnívá, že rozhodnutí soudu prvního stupně o zrušení společnosti je nezákonné a jako takové musí být zrušeno. Proto je na odvolacím soudu, aby toto pochybení soudu prvního stupně narovnal.5. Vrchní soud v Praze se jako soud odvolací nejprve zabýval oprávněním , Anonymizováno, k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.6. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.7. Odvolání však mohou podat jen osoby, které jsou nositeli tzv. subjektivní legitimace, tedy osoby, jimž nebylo - objektivně nahlíženo - rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno. Jde o posouzení otázky tzv. subjektivní přípustnosti odvolání.8. V poměrech projednávané věci soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením odmítl pro opožděnost odvolání společnosti proti usnesení o jejím zrušení s likvidací. Právního postavení odvolatele jako fyzické osoby se toto usnesení žádným způsobem bezprostředně nedotýká. Je totiž nutné odlišit, kdy odvolatel vůči soudu jedná jako jednatel za společnost v mezích § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a kdy v řízení jedná sám za sebe jako fyzická osoba a další účastník řízení. Zatím co odvolání ze dne 19. února 2021 , Anonymizováno, podává jako jednatel společnosti, což výslovně uvádí a (mimo jiné) k podpisu připojuje razítko s firmou společnosti, tak nyní řešené odvolání ze dne 20. března 2021 , Anonymizováno, podává evidentně sám za sebe jako fyzická osoba. V odvolání není jediná zmínka o tom, že odvolání podával za společnost, nevyplývá to ani z kontextu odvolání. Je tedy nutné uzavřít, že nyní řešené odvolání , Anonymizováno, je subjektivně nepřípustné.9. Ostatně společnost již zanikla výmazem z obchodního rejstříku a její obnovení připadá do úvahy jen ve zcela výjimečných případech za zákonem striktně stanovených podmínek.10. Proto odvolací soud podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání odmítl jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn. Přičemž odvolací soud rozhodl předsedou senátu, jak umožňuje § 218c o. s. ř.11. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle zásady nepřiznání náhrady nákladů řízení zakotvené (též) pro daný typ řízení v § 23 větě první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.