14 Cmo 90/2021-131 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o přerušení nadepsaného řízení do pravomocného skončení řízení vedených u Okresního soudu v Berouně podsp. zn. 113 C 22/2019, 113 C 30/2019 a 13 C 99/2020.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že žalobci se v řízení domáhají uložení povinnosti žalované poskytnout jim jistotu dle § 35 odst. 2 a 3 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních korporací a družstev /dále jen „zákon o přeměnách“/, spočívající ve zřízení zástavního práva ve druhém, resp. třetím pořadí na nemovitostech ve vlastnictví žalované v k. ú. Zdice, zapsaných na LV č. , Anonymizováno, , blíže specifikovaných v žalobě /dále jen „nemovitosti“/, a to k zajištění pohledávky žalobkyně a) za žalovanou ve výši 4 041 518 Kč s příslušenstvím vzniklé z titulu dohody o financování přestavby výrobního zařízení z 13. května 2018 a ve výši180 000 Kč s příslušenstvím vzniklé z titulu smlouvy o zápůjčce, podle níž žalobkyně a) přenechala žalované dne 31. ledna 2017 finanční prostředky ve výši 180 000 Kč, resp. k zajištění pohledávky žalobce b) za žalovanou ve výši 1 502 885,20 Kč s příslušenstvím vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb a zboží ze strany společnosti , Anonymizováno, ve prospěch žalované, která byla na žalobce b) postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. února 2019 /dále též jen „pohledávky“/.3. U Okresního soudu v Berouně je vedeno řízení pod sp. zn. 113 C 22/2019, ve kterém se žalobce a) domáhá proti žalovanému zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím vzniklé z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené v lednu 2017. Toto řízení není pravomocně skočeno, když dne 30. listopadu 2020 bylo podáno odvolání proti rozsudku, načež dne 8. února 2021 byl spis odeslán odvolacímu soudu k jeho vyřízení. U Okresního soudu v Berouně je dále vedeno řízení pod sp. zn. 113 C 30/2019, ve kterém se žalobce b) domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1 502 885,20 Kč s příslušenstvím. V této věci je nařízeno jednání na den 10. března 2021. Současně je u Okresního soudu v Berouně dále vedeno řízení pod sp. zn. 13 C 99/2020, ve kterém se žalobce a) domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši 4 041 518 Kč s příslušenstvím. V této věci je nařízeno jednání na den 24. února 2021. Zástavní právo má povahu akcesority ve vztahu k primární pohledávce. Tzn. za předpokladu, že nebude existencea oprávněnost pohledávek zjištěna ve výše uvedených řízeních vedených u Okresního soudu v Berouně, nemůže být zároveň zřízeno zástavní právo za účelem zajištění těchto pohledávek, neboť zástavní právo je existenčně závislé na existenci pohledávek, které má zajišťovat.4. Proto bylo podle soudu prvního stupně na místě aplikovat § 109 odst. 2 písm. c) zákonač. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a nadepsané řízení přerušit. V řízeních vedených před Okresním soudem v Berouně je řešena otázka existence pohledáveka vyřešení této otázky má zásadní význam pro rozhodnutí soudu v nadepsané věci.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.6. Odvolatelka namítá, že upustila od realizace přeměny dle projektu ze dne 26. května 2020. K realizaci přeměny tedy dosud nedošlo a řízení je tak naprosto bezpředmětné. Navíc rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 14. října 2020, č. j. 113 C 22/2019 - 202, byla žaloba žalobce a) proti žalované o zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím zamítnuta jako nedůvodná. Tato skutečnost hodnověrně dokládá námitku žalované, že žalobci dosud neprokázali, že jsou v postavení věřitelů žalované, a tedy že jsou splněny předpoklady pro aplikaci § 35 zákona o přeměnách. Navíc možnost požadovat poskytnutí případné jiné dostatečné jistoty není časově limitována zápisem přeměny do obchodního rejstříku, ale uplynutím od tohoto okamžiku jdoucí lhůty šesti měsíců. Žalobci tak nejsou ohroženi na svých právech (nárocích), pakliže by nějaké měli. Shora uvedené skutečnosti soud prvního stupně zcela přehlíží. Jde o nedůvodné soudní řízení, které nemůže mít za následek jakékoliv právně smysluplné rozhodnutí. Proto ani není dán důvod pro přerušení řízení.7. Po přezkoumání odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.9. Postup dle citovaného § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je namístě, když je v jiném soudním řízení řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí, a soud by si ji jinak musel vyřešit sám jako otázku předběžnou (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Důvodem je především zajištění hospodárnosti řízení, a proto by měl soud vždy posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné, nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám. Při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2011,sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, dostupný na www.nsoud.cz).10. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalovaná dosud žádným způsobem nedoložila, že upustila od realizace přeměny dle projektu ze dne 26. května 2020. Z Ministerstvem spravedlnosti spravovaných internetových stránek www.infojednani.justice.cz vyplývá, že žádné ze shora uvedených řízení o pohledávkách nebylo dosud pravomocně skončeno. V řízeníchsp. zn. 113 C 30/2019 a 13 C 99/2020 Okresní soud v Berouně nařídil ústní jednání na 12. května 2021 a řízení sp. zn. 113 C 22/2019 se nachází ve stadiu odvolacího řízení, jak uvádí soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení. Soudu prvního stupně je třeba přisvědčit v tom, že existence pohledávek je jedním ze základních předpokladů aplikace § 35 zákona o přeměnách. Splnění tohoto předpokladu by si soud prvního stupně v nadepsaném řízení musel sám řešit jako otázku předběžnou (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Je-li za této situace existence pohledávek předmětem výše uvedených soudních řízení, soudu prvního stupně nelze vytknout, že aplikoval shora citovaný § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a nadepsané řízení přerušil do pravomocného skončení řízení o pohledávkách. Takové rozhodnutí je plně v souladu se zásadou procesní ekonomie.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).