2 Cmo 106/2021-153 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh obou žalovaných na ustanovení zástupce dle § 30 o. s. ř.2. V odůvodnění uvedl, že předmětem řízení je nárok na zaplacení směnečné pohledávky s příslušenstvím a odměnou. Soud ve věci vydal směnečný platební rozkaz dne 7. 8. 2020, č. j. 30 Cm 70/2020-19, proti němuž podaly obě žalované včasné námitky, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 19. 10. 2020, č. j. 30 Cm 70/2020-53, proti němuž bylo oběma žalovanými podáno odvolání. K návrhu žalovaných bylo rozhodnuto o osvobození od placení soudního poplatku z odvolání, kdy současně s tímto návrhem bylo žádáno o ustanovení zástupce s odůvodněním, že nemají možnost si hradit své právní zastoupení pro nedostatek zdrojů a vzhledem k poučení poskytnutému jim jejich předchozím právním zástupcem o přísnosti směnečného řízení a s ohledem na absenci právnického vzdělání. Soud prvního stupně shledal za splněné předpoklady pro ustanovení zástupce spočívající v podání žádosti o jeho ustanovení a osvobození od soudních poplatků (kdy bylo již rozhodnuto, byť nepravomocně, o jeho přiznání). Konstatoval však, že nemá za splněný předpoklad pro přiznání zástupce pro nezbytnost ustanovení zástupce k ochraně zájmů účastníka, neboť obě žalované jsou k datu rozhodování soudu prvního stupně zastoupeny advokátem. Deklarovaný důvod pro ustanovení zástupce, tj. nemožnost si platit právní zastoupení není způsobilým pro vyhovění jejich návrhu. Právní zástupkyně žalovaných převzala jejich zastoupení dne 14. 12. 2020, přičemž jejich nepříznivá finanční situace trvá delší dobu, musela tak být seznámena s jejich platebními možnostmi, neboť je zastupovala i při podání žádosti o osvobození od soudních poplatků. Postup žalovaných představuje obcházení zákona.3. Proti napadenému usnesení podaly obě žalované včasné odvolání, ve kterém navrhly jeho změnu tak, že jim bude ustanoven zástupce z řad advokátů, a to , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , která je s jejich věcí obeznámena. Konstatovaly, že v mezidobí došlo k odstoupení od plné moci, jelikož jedna ze žalovaných neměla prostředky na úhradu právního zastoupení. Nesouhlasí se závěrem soudu vysloveným v napadeném usnesení. Jejich předchozí zástupkyně jim sepsala žádost o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce, nicméně nebylo úmyslem stran poskytovat právní pomoc bezplatně. Předmětem řízení je jimi podané odvolání, nicméně s ohledem na směnečnou přísnost a absenci právnického vzdělání žalovaných potřebují právní zastoupení.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.5. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen, od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. stanoví několik podmínek, které je nutné splnit, aby mohl být účastníků řízení ustanoven zástupce. Základním předpokladem je, že účastník řízení o ustanovení zástupce požádá. Dále musí být ustanovení zástupce nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů a musí být naplněn podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 30 odst. 1 o. s. ř.), jimiž jsou nepříznivé osobní poměry žadatele a skutečnost, že se nejedná o svévolné nebo zjevně bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§ 138 odst. 1 o. s. ř.). V souvislosti s naplněním podmínky nezbytnosti by se soud měl individuálně, s ohledem na veškeré okolnosti případu, zabývat povahou řízení, zdali je věc skutkově a právně jednoduchá, jakož i osobními předpoklady žadatele, zda-li je schopen se sám efektivně bránit, a teprve následně učinit závěr, zda je v konkrétní věci zastoupení účastníka podle § 30 o. s. ř. nezbytné k ochraně jeho práv a oprávněných zájmů (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 709/2017 z 12. 4. 2017).6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že oběma žalovaným bylo přiznáno osvobození od soudního poplatku z odvolání, a to usnesením soudu prvního stupně z 2. 3. 2021, č. j. 30 Cm 70/2020-132 žalované 1. a usnesením z 2. 3. 2012, č. j. 30 Cm 70/2020-134 žalované 2. Tyto požádaly o ustanovení zástupce pro řízení současně se žádostí o osvobození od soudního poplatku. Po vydání napadeného usnesení došlo k odstoupení od plné moci právní zástupkyní žalovaných.7. Odvolací soud má shodně se soudem prvního stupně za splněný základní předpoklad pro případné ustanovení zástupce žalovaným, tj. podání žádosti žalovaných o ustanovení zástupce. Zároveň má za splněný další předpoklad pro ustanovení zástupce, tj. že jsou u nich splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, když usneseními soudu prvního stupně výše uvedenými bylo rozhodnuto o jejich osvobození od soudních poplatků z důvodů jejich nemajetnosti. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění těchto usnesení.8. Předmětem řízení je nárok ze směnky vystavené žalovanou 1., kterou žalovaná 2. avalovala a současně ji podepsala jako jednatel za výstavce. K uplatněnému nároku namítly výlučně nepravost podpisů uvedených na směnce v rubrice výstavce a směnečného rukojmí. Soud prvního stupně vydaný směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti, aniž k námitce výše uvedené prováděl znalecké zkoumání pravosti podpisu žalované 2., když dospěl k závěru, že tato námitka je účelová, neboť žalované žádným způsobem nebrojily proti pravosti podpisů na smlouvě o úvěru uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou 1., na jejímž základě došlo k čerpání finančních prostředků a proti pravosti podpisů na dohodě o vyplňovacím prohlášení, ze které vyplývá zajišťovací charakter sporné směnky, důvod jejího vystavení ve formě blankosměnky s rukojemským prohlášením žalované 2. s oprávněním žalobce blankosměnku vyplnit za sjednaných podmínek, při současné absenci tvrzení žalovaných o existenci jiné dohody odlišné od té, jež je předmětem sporu. Z provedených důkazů vzal za dostatečně prokázanou oprávněnost nároku žalobce, kdy námitkovou obranu žalovaných považoval za účelovou. Rozhodl přitom na jednání bez přítomnosti žalovaných, kdy takový postup odůvodnil. Proti rozsudku podaly obě žalované včasné odvolání, kdy dle jejich názoru je s ohledem na obsah námitek třeba přezkoumat pravost podpisů žalované 2. na sporné směnce a úvahy soudu prvního stupně při hodnocení důkazů nemohou obstát. Pokud bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, pak takovým postupem bylo omezeno jejich právo na spravedlivý proces, kdy s ohledem na vyhlášený nouzový stav (byť bez omezení volného pohybu) měl soud jednání odročit.9. Za situace, kdy předmět odvolacího řízení je definován odvoláním podaným žalovanými ještě v době, kdy tyto byly právně zastoupeny a jeho předmětem je posouzení otázek procesního postupu soudu prvního stupně (jednání soudu bez přítomnosti žalovaných, neprovedení důkazu soudem prvního stupně) nelze dospět k závěru, že by bylo nutné k ochraně zájmu žalovaných jim ustanovit zástupce. Avizovaná směnečná přísnost, v níž žalované spatřují nutnost svého zastoupení advokátem, je v této fázi řízení bez významu.10. S ohledem na výše uvedené odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil, byť částečně z jiných důvodů.