2 Cmo 350/2020-34 — Vrchní soud v Praze

1. Směnečným platebním rozkazem ze dne 25. 9. 2020, č. j. 49 Cm 103/2020-15, soud prvního stupně uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 153 652 Kč (výrok a/), 6% úrok p. a. od 30.7.2020 do zaplacení (výrok b/), směnečnou odměnu ve výši 512,12 Kč (výrok c/) a náhradu nákladů řízení ve výši 30 759,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce (výrok d/).2. Proti jeho výroku d/ podal žalovaný 2. odvolání s tím, že mu sice byla zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobce, jeho součástí však nebyla jeho plná moc a dosud mu nebyla předložena ani směnka samotná, ačkoliv o její předložení žalobce opakovaně žádal (nejprve telefonicky a následně emailem z 28. 8. 2020 přímo žalobce). Předložení směnky k placení je přitom povinností žalobce podle čl. I § 38 odst. 1 ZSŠ. Pokud ho právní zástupce žalobce odkázal k nahlédnutí do směnky na žalobce, pak takový postup je nelogický. Podání žaloby je předčasné a pravděpodobně motivované vidinou přiznání náhrady nákladů řízení.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok d/ směnečného platebního rozkazu podle § 212 o. s. ř., aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přizná účastníku, který měl ve věci úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a o. s. ř. žalobce, který měl v úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení, proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě 7 dnů před podáním návrhu za zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobce vyzval žalovaného 2. k zaplacení dluhu předžalobní výzvou z 29. 7. 2020 (podle § 142a o. s. ř.), ve které je dluh, jehož zaplacení je předmětem řízení, přesně definován částkou (153 652 Kč), důvodem (směnka vlastní znějící na směnečný peníz 153 652 Kč vystavená dne 7. 11. 2018 v , adresa, společností , právnická osoba, . na řad žalobce podepsaná žalovaným 2. jako avalem splatná 29. 7. 2020), a to neprodleně. Dle podacího archu byla zásilka žalovanému zaslána prostřednictvím , právnická osoba, . Ostatně žalovaný 2. doručení nerozporoval.6. Vzhledem k tomu, že žalobce před podáním žaloby (dne 1.9.2020) žalovaného 2. vyzval výzvou ze dne 29. 7. 2020 k zaplacení dluhu (ze směnky splatné dne 29.7.2020 na směnečný peníz ve výši 153 652 Kč vystavené dne 7. 11. 2018 v Praze na řad žalobce vystavené žalovaným 1., jejíž je žalovaný 2. avalem), vznikla mu tím, za situace, kdy byl ve věci vydán směnečný platební rozkaz výše uvedený, povinnost hradit úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7 709 Kč a náklady za právní zastoupení žalobce sestávající se z odměny za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 7 260Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby podle § 6, 7.5, 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT), půl úkonu za zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 2 písm. h) AT), třech náhrad hotových výdajů po 300 Kč (dle § 13 odst. 3 AT), 21% DPH 4 000,50 Kč.7. Námitka žalovaného 2., že mu nebyla předložena směnka k placení, je v souvislosti s nárokem na přiznání náhrady nákladů řízení bez významu, neboť taková námitka by mohla být předmětem přezkumu jenom v souvislosti s námitkami do směnečného platebního rozkazu. Námitka, že spolu s předžalobní výzvou nebyla žalovanému 2. předložena plná moc k zastupování žalobce, neobstojí, neboť takovou povinnost žádný právní předpis neukládá. V projednávané věci před soudem plná moc k zastupování žalobce předložena byla a v návaznosti na její předložení pak žalobci přísluší v rámci přiznání náhrady nákladů řízení úkon právní služby za zaslání předžalobní výzvy, jak výše uvedeno. Podání žaloby nelze považovat ani za předčasné, když předmětem žaloby je zaplacení směnky splatné dne 29. 7. 2020 a žaloba byla podána k soudu dne 1. 9. 2020.8. S ohledem na závěry výše uvedené odvolací soud výrok d/ směnečného platebního rozkazu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci, který byl v odvolacím řízení úspěšný, náklady odvolacího řízení nevznikly.