2 Cmo 46/2021-130 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, kterým žalované 2. uložil zdržet se nakládání (tj. zcizování, zastavování a jakýchkoliv dalších majetkových dispozic) s nemovitostmi – bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, na p. č. , Anonymizováno, spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech domu v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, na p. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, a spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, všech zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , pozemkem p. č. , Anonymizováno, o výměře 326 m2, ostatní plocha, zapsaným na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , Anonymizováno, k jednotce č. , Anonymizováno, , garáž v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , ke které přináleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech domu , Anonymizováno, na p. č. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , Anonymizováno, na souvisejících pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , a to do právní moci řízení o zaplacení částky 3 808 500 Kč s přísl. (výrok I.) a dále uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč ve stanovené lhůtě (výrok II.).2. Z odůvodnění se podává, že je dána po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném mohl být ohrožen. Důvodem pro vyslovení takové závěru je skutečnost, že předmětem řízení, v jehož rámci je navrženo předběžné opatření, je zaplacení částky 3 808 500 Kč s příslušenstvím a odměnou, z titulu směnky vystavené žalovaným 1., na řad žalobkyně se splatností 3. 3. 2020, jejíž je žalovaná 2. směnečným rukojmím. Žalovaná 2. činí kroky ke zbavování se majetku, který by mohl být (v případě úspěchu žalobce ve věci) předmětem výkonu rozhodnutí, když bylo zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitostem výše uvedeným, přičemž novými vlastníky by měli být , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , adresa, . Právně věc soud posoudil podle § 102, § 75 a násl. o. s. ř.3. Žalovaná 2. ve včas podaném odvolání navrhla zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Z jeho obsahu, byt´ to není výslovně uvedeno, lze vyčíst, že směřuje pouze do výroku I. napadeného usnesení. Uvedla, že se z její strany nejedná o kroky směřující ke zbavování se majetku. Proti vydanému směnečnému platebnímu rozkazu se aktivně brání tak, že prokazuje, že žalobci ničeho nedluží. Dlouhodobě uvažovala o prodeji nemovitosti, jedná se o vyústění dlouhodobějšího prodejního procesu. Žalobce tvrdí, že nemovitost je převáděna na dcery , Anonymizováno, , ničím to však neprokazuje a žalovaná 2. to popírá. Odůvodnění usnesení absentuje úvahu o proporcionalitě mezi nařízeným předběžným opatřením, nezbytností jeho nařízení a zásahem, který žalované 2. a kupujícím osobám bude způsoben. Nemovitosti jsou prodány, proces prodeje nelze dokončit v důsledku nařízeného předběžného opatření, kdy kupní cena je hrazena z hypotečního úvěru, který v případě nerealizace obchodu bude nutné vrátit a s tím budou spojeny sankce a zvýšené náklady, které, jak lze předpokládat, budou přeneseny na žalovanou 2. Žalobce si nepochybně mohl svůj domnělý nárok zajistit jiným způsobem. Soud se ani nezabýval tím, že nemovitost byla zatížena zástavním právem a že by tak stěží mohla sloužit k úhradě údajné pohledávky žalobce. Zajištěná pohledávka by musela být uspokojena přednostně a lze pouze spekulovat, zda by z realizace zástavy bylo možné uhradit pohledávku žalobce.4. Žalobce se k odvolání nevyjádřil.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž zatím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a neshledal odvolání důvodným.6. Z obsahu spisu se podává, že předmětem řízení, v jehož rámci byl návrh na vydání předběžného opatření podán, je zaplacení částky 3 808 500 Kč s 6% úrokem od 4. 3. 2020 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 12 695 Kč z titulu směnky, jejíž je žalovaná 2. směnečným rukojmím za závazek žalované 1. co by výstavce směnky vystavené v Praze dne 28. 6. 2019 na řad žalobce se splatností 3. 3. 2020. Žalovaná 2. je vlastníkem nemovitostí výše uvedených. Z informace o řízení (čl. 43 spisu) vyplývá, že ve vztahu k těmto nemovitostem bylo dnem 7. 12. 2020 zahájeno vkladové řízení ohledně převodu daných nemovitostí ve prospěch , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .7. V posuzované věci byl podán návrh na vydání předběžného opatření z důvodu, že je dána po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen podle § 102 odst. 1 o. s. ř.8. Předmětem řízení ve věci samé je zaplacení částky 3 808 500 Kč s příslušenstvím z titulu směnky výše uvedené. Pro potřeby vydání předběžného opatření lze mít nárok žalobce za osvědčený, když nelze přehlédnout, že soud prvního stupně již ve věci rozhodl směnečným platebním rozkazem, přičemž podání námitek vůči němu je pro potřeby řízení o návrhu na vydání předběžného opatření bez významu.9. Z hlediska osvědčení důvodnosti obavy žalobce z ohrožení výkonu rozhodnutí v řízení posléze vydaného se odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že tato je dána. Žalovaná 2. je vlastnicí (resp. spoluvlastnicí) nemovitostí zapsaných na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, a tyto nemovitosti se snaží převést na třetí osobu (viz informace o řízení č. V-, č. účtu, ). Ostatně tyto skutečnosti ani nerozporuje, jak vyplývá z obsahu jejího odvolání. Je třeba zdůraznit, že žalovaná 2. činí úkony směřující k převodu jím vlastněného majetku v průběhu řízení ve věci samé. Je bez významu, zda osoby, na které je majetek převáděn, jsou osoby s ní spřízněné, a že na nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele, jehož pohledávka by jistě měla přednost v případě potřeby jejího uspokojení. O přesné hodnotě převáděné nemovitosti lze jen spekulovat, nicméně lze si o ní učinit určitou představu z kupní ceny, za níž má být nemovitost převedena. V poměru k výši částky, jejíž zaplacení je předmětem řízení ve věci samé, nelze dospět k závěru, že by vydané předběžné opatření nepřiměřeně zasáhlo do práv žalované 2. V případě, že by došlo k převodu nemovitostí ze žalované 2. na třetí osoby, žalobce byl ve sporu úspěšný a žalovaná 2. by dobrovolně nesplnila soudem uloženou povinnost, je dána reálná obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném byl ohrožen.10. S ohledem na výše uvedené odvolací soud shledal rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné, a proto jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. O nákladech řízení o návrhu na vydání předběžného opatření bude rozhodnuto v řízení ve věci samé.