6 Cmo 148/2021-45 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 9. prosince 2019 navrhovatel navrhl vydání rozsudku, kterým bude určeno, že rozhodnutí představenstva účastníka ze dne 20. září 2019 o ukončení členství , Jméno navrhovatele, z důvodu porušování Stanov účastníka je neplatné.2. Podáním ze dne 28. ledna 2021 účastník požádal soud I. stupně o přidělení právního zástupce pro toto řízení.3. Soud I. stupně usnesením ze dne 9. dubna 2021, č. j. 80 Cm 77/2020-31 žádost účastníka o ustanovení zástupce zamítl.4. Soud I. stupně v odůvodnění odkázal na ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníkovi řízení, u kterého jsou předpoklady pro osvobození soudem od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř., předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem jsou tudíž předpoklady pro osvobození účastníka řízení od soudních poplatků. Soud I. stupně zaslal účastníkovi k vyplnění a doložení Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších skutečnostech pro osvobození od soudních poplatků anebo ustanovení zástupce (dále jen „Prohlášení“). V něm účastník uvedl, že nevlastní žádné nemovité věci a movité věci větší hodnoty, u položek výše příjmů za 3 poslední zdaňovací období a po odečtení daně, zůstatek na bankovních účtech, pohledávky větší hodnoty a všechny nezdanitelné příjmy uvedl nulu, jako nezisková organizace nemá příjmy z podnikání a jako sportovní organizace ani z příspěvků z důvodů nouzové situace Covid, a upozornil na nevyváženost účastníků řízení, když navrhovatel na rozdíl od něj má právního zástupce. Účastník řízení k Prohlášení nepřipojil žádné listiny přes poučení, že je nezbytné všechny tvrzené skutečnosti a důvody doložit listinnými důkazy s jasnou konkretizací, případně uvedením důvodu nemožnosti doložit určitá tvrzení listinou. Soudu I. stupně byl z vlastní činnosti znám obsah dokumentů založených do sbírky listin spolkového rejstříku vedeného soudem I. stupně jako rejstříkovým soudem a skutečnost, že účastník jakožto subjekt zapsaný do veřejného (spolkového) rejstříku nezakládá do sbírky listin v rozporu se zákonem stanovené účetní dokumenty ve smyslu ustanovení § 21a odst. 1 věty první zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů.5. Soud I. stupně dále uvedl, že osvobození od soudních poplatků je jedním z předpokladů pro vyhovění žádosti účastníka řízení o ustanovení zástupce soudem a jako výjimečné opatření přichází v úvahu, pokud osobní, majetkové a výdělkové poměry znemožňují účastníkovi řízení uhradit soudní poplatek a tím se domáhat svého práva u soudu. Osvobození od soudních poplatků lze přiznat pouze výjimečně při existenci zvlášť závažných důvodů a je povinností účastníka řízení jako žadatele věrohodným způsobem prokázat své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Pouhé tvrzení účastníka řízení, že nemá k dispozici finanční prostředky, není důkazem o jeho majetkových poměrech, které odůvodňují jeho případné přiznání osvobození od soudních poplatků. Rozhodnutí soudu o přiznání resp. nepřiznání osvobození od soudních poplatků vychází z posouzení dostatečných a úplných podkladů o majetkových poměrech, jež je soudu povinen poskytnout žadatel, který vyplní soudem požadované Prohlášení. Úkolem soudu není věnovat další zvláštní úsilí ke zjišťování poměrů žadatele a opakovaně jej vyzývat k doplnění nebo upřesnění údajů poskytnutých v Prohlášení, nebo dokonce pátrat po skutečných poměrech žadatele.6. Soud I. stupně konstatoval, že majetkové poměry účastníka nelze z důvodů spočívajících na jeho straně posoudit. Účastník tvrzené majetkové poměry ve vyplněném Prohlášení nedoložil, tudíž věrohodně a úplně neprokázal splnění podmínek pro požadované ustanovení zástupce. Nedoložení listin zakládá i nedostatečnost jeho tvrzení, když např. u položky „zůstatek na bankovních účtech“ s uvedením „O“ není jednoznačně zřejmé, co účastník mínil, zda že nemá žádný bankovní účet anebo bankovní účet má s nulovým zůstatkem, když uvedení finanční výše na bankovním účtu je pro posouzení žádosti významné. K argumentaci účastníka ohledně vlivu nouzového stavu v důsledku výskytu Covidu na jeho příjmy soud I. stupně při posuzování žádosti o ustanovení zástupce nepřihlédl, neboť pro zmírnění dopadu této situace byla přijata jiná vhodná opatření. Tvrzení účastníka o nevyváženosti postavení účastníků řízení z důvodu, že navrhovatel má svého zástupce, nemá vliv na posouzení žádosti účastníka o ustanovení zástupce, neboť předmětem řízení o takové žádosti je pouze posouzení splnění či nesplnění zákonných podmínek. Zmíněné nezakládání stanovených účetních dokumentů do sbírky listin účastníkem v rozporu se zákonem znemožnilo soudu I. stupně učinit si představu o stavu jeho hospodaření nahlédnutím do sbírky listin.7. Soud I. stupně dospěl k závěru, že účastník nepředložil řádně a úplně vyplněné Prohlášení z důvodu absence povinných příloh a nedoložil listinné důkazy prokazující jeho tvrzení, proto nemohl vyhodnotit majetkové poměry účastníka pro posouzení důvodnosti jeho žádosti o ustanovení zástupce. Další významné skutečnosti uváděné účastníkem za účelem vyhovění jeho žádosti soud I. stupně neshledal důvodnými. Soud I. stupně neměl za osvědčené, že by poměry účastníka odůvodňovaly jeho osvobození od soudních poplatků, proto žádost o ustanovení zástupce usnesením ze dne 9. dubna 2021, č. j. 80 Cm 77/2020-31 zamítl, neboť dle zmíněného ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. přichází v úvahu pouze u účastníka řízení, u něhož jsou předpoklady pro jeho osvobození soudem od soudních poplatků, což však v daném případě z uvedených důvodů neměl soud I. stupně za prokázané.8. Proti uvedenému usnesení soudu I. stupně podal účastník (odvolatel) včasné odvolání ze dne 22. dubna 2021 s vyžádaným doplněním ze dne 18. května 2021 (uvést odvolací důvod tj. v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí a odvolací návrh tj. čeho se domáhá) a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a ustanovil mu zástupce. Uvedl, že mu není jasný způsob prokázání neexistence stavu či majetku, jako nezisková zájmová organizace, negenerující žádné výdělky, není podnikatelem a má omezené prostředky, jež v minulosti nemohl využívat zejména pro výměnné záležitosti (darování hmotných věcí nebo vybavení do tělocvičen, činnosti ve svém volnu a bez úplaty jako zájmová činnost pro jednotlivé oddíly). Situace účastníka se v důsledku Covidu ještě zhoršila, neboť nemůže docházet a organizovat tréninkové akce a soudem I. stupně zmíněné možnosti kompenzace nemohou být myšleny vážně pro jejich nedosažitelnost a nedostupnost. Vyváženost sporu vzhledem k zastoupení navrhovatele navozuje obavu z porušení práva na ustanovení právního zástupce a spravedlivý proces.9. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání účastníka není důvodné.10. Jedním z předpokladů pro vyhovění žádosti účastníka na ustanovení zástupce by bylo zjištění, že by u něho byly splněny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Lze jej aplikovat v případě, že osobní, majetkové a výdělkové poměry účastníka řízení mu znemožňují úhradu soudního poplatku a tím se domáhat svého práva u soudu. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi řízení zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to jeho poměry a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi řízení osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody. Žadatel o osvobození od soudního poplatku je povinen věrohodným způsobem prokázat soudu své poměry, jež jsou rozhodné pro posouzení jeho žádosti. Důkazem o majetkových poměrech nemůže být tvrzení účastníka řízení, že nemá k dispozici finanční prostředky. Osvobození od soudních poplatků lze přiznat, odůvodňují-li to poměry účastníka řízení, který má povinnost prokázat důvodnost osvobození ve smyslu ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř., neboť osvobození je výhodou proti druhému účastníkovi řízení.11. Při rozhodování o přiznání, resp. nepřiznání osvobození od soudních poplatků soud vychází z posouzení dostatečných a úplných podkladů o majetkových poměrech žadatele, které je povinen soudu poskytnout. Žadatel tak má učinit ve vyplněném Prohlášení, úkolem soudu není stále a opakovaně jej vyzývat k doplnění nebo upřesnění údajů nebo dokonce pátrat po jeho skutečných poměrech.12. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu I. stupně, že majetkové poměry účastníka nemohl posoudit z důvodů na jeho straně, když tvrzené majetkové poměry nedoložil a tudíž věrohodně a zcela neprokázal splnění podmínek pro požadované ustanovení zástupce. Požadované Prohlášení nebylo vyplněno řádně a úplně, nebyly předloženy listinné důkazy prokazující tvrzení, což neumožnilo soudu I