6 Cmo 166/2019-450 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce coby právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., se domáhá zaplacení 900 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o 8 procentních bodů z hodnoty jistiny, počítané od 19. prosince 2013 do zaplacení z titulu náhrady škody, za niž žalovaná odpovídá podle ustanovení § 194 odst. 5, zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.2. Žalobce svou žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná jakožto člen představenstva společnosti , právnická osoba, . kdy byla oprávněna jednat samostatně, podpisem smluv, již v čase podpisu zcela nevýhodných, nejednala s péčí řádného hospodáře. Jednalo se o dvě vzájemně propojené smlouvy, uzavřené dne 18. 3. 2010 na dobu 3 let, a to Kupní smlouva na dodávku kyvet pro analýzu močového sedimentu a Smlouvu o výpůjčce přístroje URISED.3. V žalobě se dále praví, že kupní smlouva obsahovala závazek společnosti , Anonymizováno, k minimálnímu odběru kyvet v průběhu dohodnutého období, cena za jednu kyvetu byla sjednána ve výši 25,92 Kč, zároveň byla sjednána i smluvní pokuta za nedodržení stanoveného minimálního odběru ve výši 17,10 Kč za každou neodebranou kupní ceny neodebrané kyvety. Nasmlouvaný počet kyvet přitom nemá oporu v historických odběrech a z ničeho nevyplynulo, že by se ve společnosti plánovaly takové změny, jež by navýšení odůvodňovaly. Ani po podpisu smlouvy neučinila žalovaná kroky k zvýšení počtu vyšetření moči. Škoda vznikla žalobci tím, že na základě Dohody o narovnání žalobce zaplatil společnosti , právnická osoba, 900 000 Kč za situace, že původní závazek ve výši 1 590 300 Kč / smluvní pokuta za neodebrané kyvety / byl nahrazen novým ve výši 900 000 Kč.4. Rozsudkem soud žalobu zamítl, rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalované v částce 342 692,87 Kč k rukám jejího právního zástupce a rovněž rozhodl o vrácení nevyčerpané zálohy složené účastníky řízení na náklady důkazu, a to 2 000 Kč žalobci a 3 406 Kč žalované.5. V odůvodnění rozsudku soud rekapituloval žalobní tvrzení a vyjádření žalované k nim, popsal zjištění, učiněná z provedeného dokazování listinami, výslechem svědků a výslechem žalované coby účastníka řízení. Přitom zjištění, učiněná ze smluv, uzavřených dne 18. 3. 2010, korespondovala se žalobními tvrzeními. Soud provedl dokazování rovněž Smlouvou o narovnání ze dne 24. 7. 2013, uzavřenou mezi žalobcem, za něhož jednal komplementář , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, Strany se dohodly, že žalobce uhradí společnosti , právnická osoba, 900 000 Kč, tato částka byla na účet této společnosti připsána dne 14. 7. 2013. Soud měl v této souvislosti za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k náhradě škody v částce 900 000 Kč, výzvou, odeslanou dne 11. 12. 2013.6. Je zřejmé, že žalovaná v řízení namítala, že není její chybou, že svůj projekt nemohla z důvodu změny vedení a nepřevzetí její obchodní strategie novým vedením zrealizovat. Cena za kyvety nebyla v daném období přemrštěná, zahrnovala v sobě i cenu za přístroj, po skončení výpůjčky mohla společnost , právnická osoba, . koupit přístroj za 1 000 Kč. Během užívání by tak byla cena přístroje zcela uhrazena, což lze přirovnat k leasingu. Daný přístroj poskytoval oproti konkurenčním laboratořím. Měl fotografický systém a provedená vyšetření bylo možno zdokumentovat, archivovat a dále použít při pozdějším výzkumu. V době, kdy žalovaná přístroj pořizovala, panovala silná tendence k preventivním programům, šlo by o prevenci ve školách, o včasný záchyt ledvinových a jaterních onemocnění a o záchyt užívání drog. Než však mohla žalovaná ve vedení společnosti , právnická osoba, . svou obchodní strategii / podnikatelský záměr / po dostatečně dlouhou dobu realizovat, byla odvolána z pozice vedoucí laboratoře této společnosti a posléze z představenstva společnosti.7. Žalobce v průběhu řízení označil za zavádějící tvrzení žalované o výhodnosti pořízení předmětného přístroje za 1 000 Kč, neboť zvoleným modelem byly v podstatě investiční náklady na pořízení přístroje přesunuty do navýšené ceny spotřebního materiálu. Uzavřené smlouvy byly pro společnost , právnická osoba, . nevýhodné i vzhledem k právní úpravě úhrad za poskytovanou zdravotní péči. Navíc naprostým standardem v daném období byla bezplatná výpůjčka diagnostických přístrojů ze strany dodavatelů.8. Soud předestřel své skutkové závěry, k nimž dospěl na základě zjištění, učiněných z provedeného dokazování, odkázal na dikci ustanovení § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb. / obchodní zákoník / a žalobu hledal nedůvodnou.9. Soud měl za prokázané, že žalovaná byla v předmětném období členkou představenstva společnosti , právnická osoba, . za kterou dne 18. 3. 2010 uzavřela se společností , právnická osoba, dvě vzájemně propojené smlouvy, jednak Smlouvu o výpůjčce přístroje URISED a Kupní smlouvu na dodávku kyvet pro analýzu močového sedimentu. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu 3 let. Žalovaná tak zavázala společnost , právnická osoba, . k ročnímu odběru kyvet v rozsahu 40 000 ks, a to za dohodnutou cenu. Zároveň však žalovaná sjednala pro společnost , právnická osoba, . možnost po uplynutí 3 let předmětný přístroj odkoupit za částku 1 000 Kč. V době uzavření smlouvy činil počet vyšetření vzorku moči cca 9 000 až 10 000 ks ročně. V průběhu řízení však bylo prokázáno, že žalovaná měla záměr ohledně navýšení počtu vyšetření močí. Toho chtěla dosáhnout jednak tím, že bude nabízet lepší a přesnější vyšetření moči lékařům a dále v souvislosti s prevencí, jíž se také jako odbornice zabývala. Tehdejší akcionář společnosti , právnická osoba, . potvrdil, že bylo zcela na žalované, zda přistoupí k zapůjčení přístroje a nákupu kyvet v uvedeném množství, když žalovaná je odborníkem a má zkušenosti s vedením laboratoře. , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze společnosti , právnická osoba, vysvětlil, že do ceny kyvet se promítlo i zapůjčení předmětného přístroje URISED, který byl provedení vyšetření nezbytný, a který by jinak musela společnost pořídit a ihned uhradit kupní cenu přístroje. V průběhu řízení měl soud za prokázáno, že s ohledem na změnu jediného akcionáře došlo ke změně v představenstvu společnosti. Žalovaná sice byla v představenstvu společnosti až do 30. 9. 2011, ale její pracovní poměr jako vedoucí laboratoře byl ukončen již v prosinci 2010, stejně jako pracovní poměr jiných pracovníků laboratoře. Po tomto datu již žalovaná nemohla ovlivnit množství prováděných vyšetření v laboratoři. V průběhu řízení bylo prokázáno, že novému akcionáři byl obsah předmětných smluv ze dne 18. 3. 2010 znám, nový akcionář smlouvy nevyhodnotil jako rizikové, nepožadoval úpravu ceny za akcie či jiné řešení ve vztahu k předmětnému přístroji. Penalizace za nedodržení sjednaného odběru kyvet byla uplatněna již v roce 2011, ale následně bylo vyjednáno, že bude uplatněna až po uplynutí tří let. Soud konstatoval, že žalobce měl časový prostor na to, aby mohl navýšit počet odebraných kyvet, např. přesunutím do přístroje do jiné laboratoře. Žádná opatření ale nebyla přijata a žalobce věc začal řešit až v souvislosti s konečnou penalizací znějící na částku cca 1,5 mil Kč. Byl to žalobce, kdo měl možnost kyvety ve sjednaném množství odebrat a ponechat si přístroj za částku 1 000 Kč. Žalobce se však rozhodl, že kyvety ve sjednaném množství neodebere a vrátí přístroj zpět společnosti , právnická osoba, V průběhu řízení bylo prokázáno, mimo jiné výslechem svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že společnost žalobce se mohla zcela vyhnout penalizaci za neodebrané kyvety. Bylo to však rozhodnutí žalobce, který pořídil v roce 2013 nový přístroj a neodebral sjednané množství kyvet od společnosti , právnická osoba, , ačkoli věděl o možné penalizaci.10. Soud uzavřel, že pokud žalobce v souvislosti s Dohodou o narovnání zaplatil společnosti , právnická osoba, 900 000 Kč, nejedná se o škodu, kterou by společnosti , právnická osoba, ., respektive žalobci, způsobila žalovaná uzavřením předmětných smluv ze dne 18. 3. 2010.11. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., rozhodl rovněž o vyplacení nevyčerpaných záloh na náklady důkazu výslechem svědků.12. Ve včas podaném odvolání žalobce navrhoval změnu rozsudku ve smyslu vyhovění žalobě. Ve svém odvolání úvodem rekapituloval obsah dvou vzájemně propojených smluv, uzavřených se společností , Anonymizováno, dne 18. 3. 2010, jimiž žalovaná zavázala společnost , Anonymizováno, k minimálnímu ročnímu odběru 40 000 ks kyvet za ve smlouvě sjednaných podmínek, a k výpůjčce přístroje URISED. Ve svém odvolání žalobce dále uvedl, že v září roku došlo ke změně osoby jediného akcionáře , právnická osoba, ., kterým se nově stala společnost , právnická osoba, ., která byla rovněž komplementářem žalobce. V přímé návaznosti na změnu akcionáře došlo v následujících měsících také ke změnám managementu společnosti , právnická osoba, . Žalovaná působila ve společnosti na pozici vedoucí la