6 Cmo 175/2021-121 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) dne 18. listopadu 2019 se navrhovatelé a) a b) ve vztahu k účastníkovi 1. domáhali jmenování , Jméno advokáta B, opatrovníkem účastníka 1.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 31. ledna 2020, č. j. 24 Cm 67/2019-25 ustanovil pro řízení procesním opatrovníkem účastníka 1. advokáta , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (výrok I.) a , fyzická osoba, přibral do řízení jako dalšího účastníka 2. (výrok III.).3. Soud I. stupně usnesením ze dne 24. srpna 2020, č. j. 24 Cm 67/2019-58 na základě žádosti ze dne 14. srpna 2020 z důvodu ukončení výkonu advokacie ke dni 30. září 2020 zprostil funkce procesního opatrovníka účastníka 1. , Anonymizováno, a místo něj ustanovil advokáta , Anonymizováno, .4. Soud I. stupně usnesením ze dne 27. listopadu 2020, č. j. 24 Cm 67/2019-82- I. zamítl návrh účastníka 1. na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u soudu I. stupně pod sp. zn. 18 Cm 18/2020 (návrh ze dne 3. června 2020 na jmenování členů představenstva účastníka 1. soudem z řad členů),- II. jmenoval účastníka 2. hmotněprávním opatrovníkem účastníka 1. s uložením plnění vytčených povinností,- III. uložil účastníkovi 1. povinnost zaplatit navrhovatelům a) a b) společně a nerozdílně částku 2 000 Kč na náhradu nákladů řízení,- IV. uložil účastníkovi 1. povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, jejíž výše a splatnost bude určena dodatečným zvláštním usnesením.5. Výrok II. uvedeného usnesení soudu I. stupně účastník 1. (odvolatel) napadl včas podaným odvoláním ze dne 4. ledna 2021 a doplněním ze dne 31. května 2021 odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. d/ (soud I. stupně nezjistil úplný skutkový stav věci, když neprovedl důkazy navržené odvolatelem k prokázání rozhodných skutečností) a g/ (rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci) o. s. ř. a navrhl, aby odvolací soud usnesení v napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatel odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. července 2016, sp. zn. 29 Cdo 396/2016, podle kterého je zásadně vyloučeno jmenování hmotněprávního opatrovníka před rozhodnutím o jmenování statutárního orgánu v souběžném řízení, což přímo vyplývá i z ustanovení § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Za dané situace mělo být tudíž prvotně rozhodnuto o jmenování členů jeho statutárního orgánu v řízení vedeném pod sp. zn. 18 Cm 18/2020 nebo v rámci spojení těchto souvisejících věci. Navrhovaní členové představenstva považují za vhodnější postup obnovení statutárního orgánu účastníka 1. , Anonymizováno, jako nový člen účastníka 1. byl dlouholetým ředitelem společnosti , právnická osoba, . vlastnící značné množství bytů a dalších nemovitostí v rámci České republiky a známé poměrně agresivními obchodními praktikami. Účastník 1. byl vyzván k úhradě soudního poplatku za podané odvolání, na což však , Anonymizováno, jako jeho jmenovaný hmotněprávní opatrovník nijak nereagoval a soudní poplatek neuhradil. Jeho úhradu z vlastních zdrojů provedl procesní opatrovník účastníka 1., čímž se prohloubila pochybnost k řádnému výkonu funkce hmotněprávního opatrovníka, který však nic neučinil a pouze zakonzervoval nevyhovující provizorní situaci. Shromáždění delegátů mohlo zvolit členy představenstva a účastník 1. mohl řádně fungovat. V konečném důsledku došlo ze strany navrhovatelů - nečlenů účastníka 1. k jakémusi oktrojování osoby hmotněprávního opatrovníka jednajícího za účastníka 1.7. Ve vyjádření k podanému odvolání účastník 2. vyslovil nesouhlas s tvrzeními uváděnými v odvolání a vyjmenoval úkony provedené za účelem eliminace současné kritické situace u účastníka 1.8. Ve vyjádření k podanému odvolání navrhovatel b) zaujal kritický postoj k tvrzením procesního opatrovníka odvolatele, jehož veškeré aktivity nikdy nesměřovaly a nesměřují k řádnému obnovení činnosti účastníka 1. s cílem dehonestovat osobu účastníka 2., kterého velmi výrazně omezily v jednáních vedoucích k řádnému obnovování činnosti statutárního orgánu účastníka 1.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání účastníka 1. není důvodné.10. Řízení o jmenování opatrovníka je řízením podle ustanovení § 85 písm. d/ zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) a ve smyslu jeho ustanovení § 2 písm. e/ se řídí tímto zákonem. Účastníky řízení podle ustanovení § 6 odst. 1 z. ř. s. jsou navrhovatel a ten, o jehož právech a povinnostech má být v řízení jednáno.11. Podle ustanovení § 165 odst. 1 o. z., nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.12. Podle ustanovení § 486 odst. 1 o. z., soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva, tj. pokud by bez ustanovení opatrovníka došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout. Podle odst. 2 soud může opatrovníkem právnické osoby jmenovat jen osobu, která splňuje podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu.13. V návaznosti na výše citované ustanovení podle ustanovení § 487 odst. 1 o. z. pro práva a povinnosti opatrovníka právnické osoby platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech člena statutárního orgánu; působnost opatrovníka se přiměřeně řídí ustanoveními o působnosti statutárního orgánu.14. Dle ustálených závěrů soudní praxe je jmenování opatrovníka právnické osobě krajním řešením, neboť jde o zásah veřejné moci do jejích vnitřních poměrů, k němuž je důvodné přikročit pouze tehdy, nemůže-li se s nastalou situací vypořádat právnická osoba sama. Opatrovníka lze právnické osobě ustanovit až na základě reálně existující situace a nikoli na základě předpokladu, že bez tohoto aktu dojde k vážnému narušení chodu právnické osoby a v době rozhodování soudu musí být postaveno na jisto, že by jinak ke škodlivému následku došlo. Soud může podle ustanovení § 165 odst. 1 o. z. právnické osobě, která nemá obsazen statutární orgán, jmenovat opatrovníka, který bude přiměřeně vykonávat působnost jejího statutárního orgánu; jde o opatření dočasné povahy, trvající po dobu zvolení nového statutárního orgánu a zanikající po uvedeném zvolení, aniž by o tom musel rozhodovat soud. Institut opatrovníka i jmenování členů statutárního orgánu soudem neslouží k řešení sporů mezi členy právnické osoby, ale je nástrojem ochrany jejích zájmů. Pokud budou splněny předpoklady pro jmenování hmotněprávního opatrovníka za účelem ochrany zájmů právnické osoby, je nutno učinit tak soudem neprodleně, aby nedošlo k ochromění činnosti právnické osoby, jež vlastními silami není schopna tuto situaci překlenout.15. Za účelem jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osobě soud nemůže začít jednat bez návrhu osoby mající na jmenování zájem. Navržená osoba musí souhlasit se svým jmenováním do funkce, bez jejího souhlasu nesmí být jmenována. Účastník 2. v čestném prohlášení ze dne 17. září 2019 souhlasil se svým jmenováním opatrovníkem účastníka 1., potvrdil svou způsobilost k právním úkonům a uvedl, že je osobou splňující podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu účastníka 1. a má zájem na řádném obnovení jeho činnosti. Stanovy účastníka 1. osobu opatrovníka nepředurčují, opatrovník musí souhlasit se svým jmenováním a splnit zákonné podmínky pro své jmenování (plná svéprávnost; bezúhonnost ve smyslu živnostenského zákona; ohledně jeho majetku nebo majetku obchodní korporace, v níž působil v posledních třech letech jako člen statutárního orgánu, nebylo vedeno insolvenční řízení nebo řízení o vyloučení z výkonu funkce; není dána jiná překážka výkonu funkce).16. Soud I. stupně při jmenování účastníka 2. do funkce hmotněprávního opatrovníka účastníka 1. zvážil všechna podstatná kritéria se zaměřením na nestrannost jeho osoby a závazek spravovat zájmy účastníka 1. pouze v souladu s jeho zájmy a s vyloučením vzniku škody.17. Odvolací soud neshledal skutkové či právní pochybení soudu I. stupně při jmenování účastníka 2. hmotněprávním opatrovníkem účastníka 1., a proto napadené usnesení ve výroku II. podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.18. Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 23 z. ř. s. vzal odvolací soud v úvahu skutečnost, že účastník 1. (odvolatel) nebyl v odvolacím řízení úspěšný a navrhovatel b) a účastník 2. neuplatnili právo na náhradu nákladů