6 Cmo 20/2021-187 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o pokračování v řízení. V odůvodnění uvedl, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2019 č. j. 78 Cm 85/2011176, které nabylo právní moci dne 13. 12. 2019, bylo rozhodnuto přerušení řízení vedeného v této věci, a to dle § 110 o. s. ř. na základě shodného návrhu účastníků tohoto řízení. Dále soud uvedl, že podáním došlým soudu dne 2. 10. 2020 žalobce navrhl, aby v řízení bylo pokračováno. Soud proto za použití 111 odst. 4 o. s. ř. rozhodl o pokračování v řízení.Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná včasné odvolání. V odvolání bylo stěžejní odvolací námitkou to, že důvod, pro který bylo navrženo přerušení řízení, dosud nepominuly, neboť majetek , fyzická osoba, nebyl dosud v insolvenčním řízení zpeněžen. Navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Dle obsahu spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 22. listopadu 2019 č. j. 78 Cm 85/2011176, které nabylo právní moci dne 13. 12. 2019, bylo k návrhu obou účastníků řízení (žalobce i žalovaného) rozhodnuto dle § 110 o. s. ř. o přerušení řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. 78 Cm 85/2011 (tedy v této věci). Návrhem ze dne 23. 9. 2020 žalobce navrhl, aby soud pokračoval v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. 78 Cm 85/2011. Soud prvního stupně návrhu vyhověl odvoláním napadeným usnesením a rozhodl o pokračování v přerušeném řízení dle § 111 odst. 4 o. s. ř.Dle § 111 odst. 4 o. s. ř. „Jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.“Z citovaného ustanovení vyplývá, že přerušil-li soud řízení dle § 110 o. s. ř., lze v něm pokračovat na návrh nejdříve po uplynutí 3 měsíců od právní moci usnesení o přerušení řízení, nejpozději však do jednoho roku, protože v případě nepodání takového návrhu v roční lhůtě by mělo za následek, že soud by takové řízení zastavil. Dále z ustanovení vyplývá, že zákonodárce nestanovil žádné věcné podmínky, které by musely být splněny (a soud by tedy musel zkoumat jejich splnění), aby mohlo být pokračováno v přerušeném řízení, např. pominutí důvodu, pro který bylo navrženo přerušení řízení či souhlas dalšího účastníka řízení /žalovaného s pokračováním v přerušeném řízení apod. Z toho vyplývá, že jediným zákonným předpokladem pro pokračování v řízení přerušeném dle § 110 o. s. ř. je podání příslušného návrhu v zákonné lhůtě.Z výše uvedeného pro posuzovaný případ vyplývá, že již podáním samotného návrhu na pokračování v přerušeném řízení - a to bez dalšího, byly splněny zákonné předpoklady pro pokračování v přerušeném řízení. Ostatně předmětný návrh byl podán žalobcem coby „pánem sporu“, který je ve sporném řízení oprávněn disponovat předmětem řízení; v tomto případě bez nutnosti souhlasu žalovaného. V daném případě nesouhlas žalované nemůže na tom nic změnit (na rozdíl od situace při zpětvzetí žaloby, kdy existují vážné důvody ostatních účastníků řízení, pro něž nesouhlasí se zpětvzetím a soud je v případě jejich naplnění povinen rozhodnout o neúčinnosti zpětvzetí žaloby - viz § 96 odst. 3 o. s. ř.).Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.