6 Cmo 224/2021-59 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne 30. srpna 2012, postoupenou k dalšímu řízení věcně příslušnému Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 20 988 Kč s příslušenstvím jako neuhrazených stanovených měsíčních příspěvků na správu domu a pozemku a stanovené zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním bytové jednotky za období březen až červenec 2012.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 18. srpna 2020, č. j. 61 Cm 315/2014-32 ustanovil opatrovníkem žalobce advokátku , Jméno opatrovnice, , sídlem , adresa, , neboť žalobce neměl statutární orgán a nemohl tudíž vystupovat před soudem.3. Podáním ze dne 23. března 2021 žalobce vzal žalobu v plném rozsahu zpět a navrhl, aby soud I. stupně řízení zastavil, vrátil mu část zaplaceného soudního poplatku a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.4. Soud I. stupně usnesením ze dne 3. května 2021, č. j. 61 Cm 315/2014-51- I. řízení zastavil,- II. žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení,- III. zprostil advokátku , Jméno opatrovnice, funkce opatrovníka žalobce,- IV. přiznal advokátce , Anonymizováno, odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka žalobce ve výši 4 481,84 Kč,- V. uložil žalobci povinnost zaplatit státu náhradu nákladů, a to náhradu za odměnu a hotové výlohy opatrovníka ve výši 4 481,84 Kč, na účet soudu I. stupně do 3 dnů od právní moci usnesení,- VI. rozhodl o vrácení částky 50 Kč ze zaplaceného soudního poplatku žalobci.5. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že po zjištění úpadku žalovaného bylo povolené oddlužení řádně a včas splněno a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit: Po zpětvzetí žaloby zcela zpět soud I. stupně řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení odkazem na ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Ustanovená opatrovnice byla po ustavení statutárního orgánu žalobce pro odpadnutí důvodu zproštěna výkonu funkce a byly jí přiznány náklady řízení podle příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“). O náhradě nákladů vzniklých státu soud I. stupně rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil ji žalobci, kterému vrátil poměrnou část zaplaceného soudního poplatku odkazem na ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.6. Včas podaným odvoláním ze dne 18. května 2021 žalobce, prostřednictvím v té době ještě zastupující opatrovnice, napadl výroky IV. a V. usnesení soudu I. stupně a navrhl, aby odvolací soud změnil výrok IV. tak, že ustanovené opatrovnici přizná odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka ve výši 5 730,03 Kč, a výrok V. tak, že České republice se nepřiznává náhrada nákladů řízení.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu napadeném odvoláním, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je částečně důvodné.8. Ve vztahu k výroku IV. napadeného usnesení odvolací soud vychází ze skutečnosti, že ustanovená opatrovnice vynaložila hotové výdaje v souvislosti s výkonem funkce, když za účelem chránění práv žalobce realizovala potřebu nahlédnout do soudního spisu. Za tento úkon při výkonu funkce opatrovnice jí náleží, kromě již přiznané částky 4 481,84 Kč, též náhrada za promeškaný čas v částce 400 Kč, jízdné v částce 639 Kč i z těchto částek odvedená DPH 21 % v částce 210,16 Kč, tudíž ustanovená opatrovnice má podle odvolacího soudu právo na odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 5 731 Kč. Z uvedených důvodů odvolací soud z podnětu podaného odvolání změnil výrok IV. napadeného usnesení tak, že ustanovené opatrovnici přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce ve výši 5 731 Kč.9. Ve vztahu k výroku V. napadeného usnesení odvolací soud vychází z právního názoru, podle něhož bylo-li o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, pokud řízení bylo zastaveno), hradí obecně účastníci řízení ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. náklady vzniklé státu rovným dílem; je-li některý z účastníků řízení od jejich placení osvobozen, hradí tyto náklady v plném rozsahu druhý z účastníků řízení. Odvolací soud rovněž vychází z názoru, že na nárok na náhradu nákladů řízení, vedeného o pohledávce za trvání oddlužení u nalézacího soudu, se vztahuje osvobození ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů.10. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že jestliže je žalovaný osvobozen v souvislosti se svým oddlužením, spočívá plná tíha nákladů řízení státu na žalobci, jenž byl proto tímto usnesením odvolacího senátu o změně usnesení soudu I. stupně zavázán k náhradě nákladů státu ve výši 5 731 Kč, když ostatně nutnost vynaložení uvedených nákladů vznikla z důvodů, jež žalobce mohl aktivně ovlivnit, a to ve vztahu k vlastním orgánům uvedeného samosprávného celku.11. Na základě všech shora uvedených důvodů odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně v napadené části, tj. ve výrocích IV. a V. tak, že ve výroku I. bod 1. advokátce , Anonymizováno, přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka ve výši 5 731 Kč a ve výroku I. bod 2. žalobci uložil povinnost zaplatit tuto částku státu na účet soudu I. stupně do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.12. Odvolací soud současně ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl o nákladech tohoto odvolacího řízení podle shora uvedených ustanovení zákona, když při rozhodování byl rovněž veden shora uvedenými úvahami.13. V průběhu tohoto odvolacího řízení vznikly advokátce , Anonymizováno, náklady v celkové výši 968 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty nároku uplatněného v odvolacím řízení odvoláním ze dne 18. května 2021 podle ustanovení § 7 bod 3. AT ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. c) AT v částce 500 Kč, režijní paušál ve výši 300 Kč a náhrada za odvedenou DPH 21 % ve výši 168 Kč.14. Odvolací soud ve výroku II. tohoto usnesení přiznal advokátce , Anonymizováno, právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení v celkové částce 968 Kč s tím, že tyto náklady v souladu se shora uvedeným právním názorem odvolacího soudu uhradí stát a podle výroku III. tohoto usnesení tyto náklady nahradí státu žalobce.