6 Cmo 247/2021-42 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně, ve výroku I. jmenoval , Jméno advokátky B, opatrovníka advokáta , Jméno advokáta, na dobu, než bude řádně zvolen statutární orgán uvedenému společenství vlastníků jednotek (dále též zkráceně SVJ), ve výroku II. opatrovníkovi uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu uvedeného společenství vlastníků jednotek, ve výroku III. rozhodl tak, že opatrovník má veškerá práva a povinnosti v opatrovaném společenství jako statutární orgán společenství a výkon těchto práv a povinností bude opatrovníkem činěn za účelem zajištění obvyklé správy opatrovaného společenství a konečně ve výroku IV. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Při rozhodování soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle navrhovatelky je potřeba jmenování opatrovníka , Jméno advokátky B, odůvodněna potřebou řádné volby nových členů statutárního orgánu s tím, že podle navrhovatelky má existovat obava, že dojde k manipulaci s doklady a dokumentací společenství, u nichž není zřejmé, kde se nyní nacházejí s ohledem na nefunkčnost společenství.3. Soud I. stupně věc posoudil podle § 165 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), jakož i podle § 486 a násl. NOZ a konstatoval, že pro překlenutí současné situace, jmenoval soud společenství opatrovníka, jenž zajistí svolání schůze vlastníků, aby mohl být platně zvolen jeho statutární orgán. Funkce opatrovníka bude podle soudu I. stupně trvat pouze po dobu, po níž trvají důvody, pro něž byl do funkce jmenován. Jakmile tyto důvody podle soudu I. stupně odpadnou, funkce hmotněprávního opatrovníka zaniká bez dalšího. V souladu s § 487 odst. 2 věta prvá NOZ soud I. stupně zároveň výrokem II. opatrovníku uložil, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.).4. Proti tomuto rozhodnutí se v plném rozsahu včas odvolala navrhovatelka (dále též odvolatelka) a domáhá se zrušení rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k novému rozhodnutí v rozsahu výroku I., v němž soud I. stupně ustanovil , Jméno advokáta, opatrovníkem účastníkovi, neboť takové ustanovení by podle odvolatelky nesplnilo účel jejího návrhu na jmenování opatrovníka a nedošlo by tak ke zhojení nesprávného právního stavu v SVJ a přetrvávaly by obavy navrhovatelky, že dojde k manipulaci s doklady a dokumentací společenství.5. Odvolatelka současně poukázala na skutečnost, že v současné době probíhají u soudu I. stupně dvě řízení o neplatnost usnesení shromáždění SVJ , adresa, , kdy je navrhovatelka rovněž navrhovatelkou v uvedených řízeních o určení neplatnosti usnesení SVJ a účastníkem řízení je právě SVJ , adresa, zastoupené v uvedených řízeních advokátem , Jméno advokáta, . Podle odvolatelky V případě, že by došlo k ustanovení advokáta , Jméno advokáta, opatrovníkem, přetrvávala by podle odvolatelky obava, že v tomto řízení není , Anonymizováno, nezávislou osobou usilující o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu SVJ.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu napadeném odvoláním, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, avšak odvolání navrhovatelky do výroku I. důvodným neshledal.7. Jak je zřejmé z obsahu spisu a z napadeného usnesení, soud I. stupně ve výroku I. jmenoval , Jméno advokáta, opatrovníkem právnické osobě (, právnická osoba, ), když uvedená právnická osoba to potřebovala, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva. Postupoval tak podle § 486 a násl. NOZ.8. Ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení odvolací soud vychází z právního názoru, podle něhož v případě postupu podle § 486 a násl. NOZ je nutné mít na zřeteli, že jmenování opatrovníka představuje vždy zásah soudu do vnitřních poměrů soukromé právnické osoby, jenž je krajním řešením - ultima ratio, k němuž je namístě přikročit až tehdy, není-li možné dosáhnout volby členů SVJ postupem podle stanov SVJ9. Opatrovníkem účastníka v projednávané věci může být jen osoba, jež splňuje zákonné podmínky pro výkon funkce statutárního orgánu právnické osoby. Těmito podmínkami jsou ve smyslu § 152 odst. 2 NOZ, jde-li o fyzickou osobu, aby opatrovník byl plně svéprávný a projevil souhlas s výkonem funkce opatrovníka, a to třeba i konkludentně. Uvedené podmínky advokát , Jméno advokáta, splňuje.10. Podle právního názoru odvolacího soudu z obecných ustanovení o zastoupení a opatrovnictví (§ 457 a násl. NOZ) lze dovodit, že při výběru opatrovníka právnické osobě je nutno postupovat tak, aby nedocházelo ke střetu zájmů opatrovníka se zájmy zastoupeného.11. V projednávaném případě, jak tvrdí navrhovatelka a není důvodu jí nevěřit, již , právnická osoba, . jako advokát zastupuje účastníka a je tak zřejmé, že zájmy advokáta nejsou ve střetu se zájmy zastoupeného, jehož poměry advokát zná a je SVJ nápomocen v řízení před soudem k úspěšnému ukončení řízení.12. Podle odvolacího soudu shora uvedené ani obsah spisu nesvědčí o tom, že by ve vztahu účastníka a jeho zástupce došlo ke střetu zájmu po té, co byl , Jméno advokáta, doposud působící jako zástupce účastníka, napadeným usnesením jmenován opatrovníkem účastníka.13. Z těchto důvodů odvolací soud neshledal argumentaci odvolatelky důvodnou a naopak učinil právní závěr, podle něhož je napadené usnesení soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu ve výroku I. věcně správné. Proto odvolací soud v uvedeném rozsahu napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.14. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž u něho řízení skončí.