6 Cmo 249/2019-677 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně ve výroku I. uložil žalovaným 1) a 2) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci do tří dnů částku 22 109 Kč s příslušenstvím specifikovaným v uvedeném výroku, ve výroku II. zamítl návrh na zaplacení části úroku z prodlení z jednotlivých částek v uvedeném výroku specifikovaných za období od 1. 4. 2013 do 13. 1. 2014 a ve výroku III. oba žalované zavázal nahradit žalobci do tří dnů náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 4 790 Kč.Soud I. stupně při rozhodování vyšel z žaloby, z jejího doplnění i ze stanovisek žalobce, jenž se domáhal na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z důvodu dlužné úhrady stanovených příspěvků spojených se správou domu a pozemku , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále též SVJ) s tím, že SVJ uzavřelo s žalobcem dne 20. 12. 2012 jako správcem příkazní smlouvu o obstarání správy domu. SVJ mělo m podle žaloby zmocnit žalobce, aby svým vlastním jménem vymáhal po dlužnících dlužné předepsané platby spojené s vlastnictvím a užíváním bytu, případně další dlužné částky související se správou domu a pozemku a podávala návrhy soudu. Žalovaní podle žalobce nezaplatili měsíční platby za období březen 2013 ve výši 381 Kč, duben 2013 ve výši 1 861 Kč, květen 2013 ve výši 1 861 Kč, červen 2013 ve výši 12 861 Kč, červenec 2013 ve výši 1 861 Kč srpen 2013 ve výši 3 229 Kč, září 2013 ve výši 3 220 Kč, říjen 2013 ve výši 3 229 Kč a listopad 2013 ve výši 3 229 Kč.Soud I. stupně posuzoval též obranu obou žalovaných, podle nichž své závazky řádně a včas plní a nejsou v prodlení, přičemž žalobci má být známo, že od vzniku SVJ v roce 2003 žalovaní vždy přispívali na náklady spojené se správou domu. Vymáhání nároku bylo podle žalovaných v rozporu s ústavními předpisy. Žalobce podle žalovaných nebyl k podání návrhu oprávněn a návrh na zahájení řízení nesplňuje právní předpoklady k zahájení řízení ve věci. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout i v rozsahu, v němž byli zavázáni plnit (ve výrocích I. a III.).Soud I. stupně vyšel ze závěru o skutkovém stavu, podle něhož žalovaní mají ve společném jmění manželů byt č. , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, . Všechny byty v uvedeném domě měly být podle soudu I. stupně převedeny do vlastnictví jejich původních nájemců, a proto v domě mělo vzniknout společenství vlastníků jednotek, jehož členy mají být oba žalovaní. Uvedené skutečnosti podle soudu I. stupně vyplývají ze jmenného seznamu , Anonymizováno, .Výše měsíčních záloh měla být stanovena žalobcem tak, že každý vlastník jednotky měl přispívat na náklady spojené se správou domu a dále měl hradit zálohové platby za dodávku služeb spojených s užíváním bytu konkrétní částkou splatnou vždy k poslednímu dni v měsíci, v případě žalovaných v celkové výši 5 064 Kč, zahrnující příspěvky do fondu oprav ve výši 1 861 Kč a zálohové platby za služby ve výši 3 203 Kč. Přehled plateb, ze kterých se skládá měsíční předpis plateb vlastníka bytu, má být podle soudu I. stupně uveden v evidenčním listu bytu. Povinnosti členů SVJ mají vyplývat ze zákona a ze stanov platných v rozhodné době ve smyslu čl. VII. odst. 2 písm. d) a e) stanov. Za období od března roku 2013 do listopadu roku 2013 podle zjištění soudu I. stupně žalovaní mají dlužit na výše uvedených platbách následující částky za období březen 2013 ve výši 381 Kč, duben 2013 ve výši 1 861 Kč, květen 2013 ve výši 1 861 Kč, červen 2013 ve výši 12 861 Kč, červenec 2013 ve výši 1 861 Kč, srpen 2013 ve výši 3 229 Kč, září 2013 ve výši 3 220 Kč, říjen 2013 ve výši 3 229 Kč a za listopad 2013 ve výši 3 229 Kč. Soud I. stupně dále vycházel ze závěrů o skutkovém stavu věci, podle nichž schůze společenství ze dne 10. 5. 2011 pod bodem 8 rozhodla o odvolání a volbě nových členů výboru, a na období roku 2011-2015 byli zvoleni , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále soud I. stupně vyšel ze skutečností vyplývajících ze zápisu ze schůze SVJ ze dne 15. 5. 2012, kde pod bodem 6 měl být schválen rozpočet na rok 2012 a mělo dojít ke snížení plateb do fondu oprav na původní výši před rekonstrukcí tj. na 22 Kč/m2. Důvodem pro snížení příspěvku do fondu oprav byla podle soudu I. stupně skutečnost, že společenství získalo dotaci a v úvěrující bance byly vyřešeny formality ohledně změny úvěru.Soud I. stupně dále vycházel ze závěrů o skutkovém stavu věci, podle nichž SVJ jako příkazce uzavřelo dne 20. 12. 2012 se , právnická osoba, , příspěvkovou organizací, (s žalobcem) jako správcem, příkazní smlouvu o obstarávání správy domu. Předmětem této smlouvy má být úplatné obstarávání správy domu, včetně vedení účetnictví, výkon práv a povinností, vyplývajících ze soukromoprávních a veřejnoprávních vztahu ke shora uvedeným nemovitostem s pozemkem. Podle čl. VI bodu 9 smlouvy má být žalobce oprávněn vlastním jménem vymáhat po dlužnících dlužné částky na úhrady spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky, popřípadě další dlužné částky související se správou a na základě písemného pověření příkazce má být žalobce oprávněn podávat související návrhy soudu.Podle zjištění soudu I. stupně, zejména z předpisu plateb a z evidence plateb žalovaných v roce 2013, mají žalovaní dlužit na zálohách na opravy domu a na náklady spojené se správou domu celkem 22 109 Kč.Z hlediska právního soud I. stupně věc posuzoval podle ustanovení § 724 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (OZ) a konstatoval, že podle příkazní smlouvy pověřilo SVJ žalobce k podání žaloby v této věci a jednání za žalobce před soudy má vyplývat z pověření ze dne 19. 3. 2014, přičemž se má podle soudu I. stupně jednat o tzv. nepřímé zastoupení žalobce, jenž svým jménem na náklady příkazce byl oprávněn vymáhat dlužné nedoplatky po žalovaných.Soud I. stupně vycházel též z § 15 odst. 1, 2 zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů (ZVB) a z platných stanov SVJ a konstatoval, že žalovaní řádně neplatili za žalované období příspěvky do fondu oprav. Žalovaný nárok měl být představován žalovanými částečně neuhrazenými dlouhodobými platbami na opravy, stanovenými vnitřním předpisem SVJ s tím, že jednotlivé zálohy byly splatné měsíčně. Proto soud I. stupně žalované zavázal k zaplacení dlužných příspěvků do fondu oprav. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř.