6 Cmo 253/2020-190 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 7. května 2014 se navrhovatelé domáhali, aby soud vyslovil neplatnost usnesení přijatého na schůzi shromáždění účastníka konané dne 12. 2. 2014. Tímto usnesením byl navrhovatel č. 1) vyzván, aby ze světlíku v levé části domu odstranil rouru DN 160, k jejíž instalaci neměl souhlas potřebné většiny vlastníků. Pokud navrhovatel a) rouru nedemontuje do 60 dnů, shromáždění uložilo výboru, aby zajistil demontáž této roury na náklady navrhovatele a), a zároveň schválilo, že náklady na tuto demontáž mohou být prvotně uhrazeny z fondu oprav a následně bude jejich náhrada požadována na navrhovateli a). Oba navrhovatelé jakožto vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a zároveň členové předmětného společenství vlastníků tvrdili, že předmětné usnesení přijalo shromáždění účastníka na své schůzi dne 12. 2. 2014 v rozporu se zákonem a domáhali se proto u soudu vyslovení jeho neplatnosti. Předmětné potrubí instalovali navrhovatelé do světlíku domu č. p. , Anonymizováno, ve 2. polovině roku 2013 v rámci rekonstrukce jejich bytové jednotky. Navrhovatelé při rekonstrukci kuchyně instalovali novou varnou plynovou desku a v rámci technických předpisů bylo požadováno odvětrávání prostoru pro vaření. Toto odvětrání řešili navrhovatelé instalací digestoře s odtahem skrze nosnou zeď pomocí roury DN 160 umístěné do světlíku domu. K instalaci potrubí pro odtah digestoře do prostoru společného světlíku měli navrhovatelé předchozí souhlas více jak ¾ většiny vlastníků všech jednotek. Tento souhlas vyjádřili jednotliví vlastníci písemně mimo shromáždění společenství v období od 5. 6. 2013 do 25. 7. 2013 a teprve na základě takto vysloveného souhlasu navrhovatelé přistoupili k instalaci předmětného potrubí do společného světlíku. Umístěním potrubí do světlíku nedochází k omezení práv jiných vlastníků jednotek v domě a neexistuje žádný oprávněný důvod, pro nějž jsou navrhovatelé účastníkem žádáni o odstranění potrubí ze světlíku. Realizace napadeného usnesení by navíc pro navrhovatele měla závažné právní následky, neboť by tak došlo k významnému omezení jejich práva užívat byt v jejich vlastnictví i práva užívat světlík jakožto společnou část domu. Záležitost s instalací potrubí navrhovatelé předem projednávali s výborem účastníka a pouze v důsledku nečinnosti výboru nebylo možné zajistit zařazení této záležitosti na schůzi shromáždění a získat takto souhlas s ohledem na potřebný časový horizont probíhající rekonstrukce. Vyslovení neplatnosti napadeného usnesení ze dne 12. 2. 2014 se navrhovatelé domáhají jako přehlasovaní vlastníci ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z.2. Účastník navrhoval zamítnutí návrhu. Namítal, že navrhovatelé nedisponovali předběžným souhlasem shromáždění účastníka k instalaci předmětného potrubí, přičemž takovýto předběžný souhlas potřebovali ve smyslu platných stanov účastníka, když instalace potrubí je podstatnou změnou týkající se společné části domu. Písemný souhlas, který navrhovatelé získali od některých členů účastníka v období od 5. 6. 2013 do 25. 7. 2013, není rozhodnutím mimo shromáždění a způsob, jakým navrhovatelé souhlas získali, stanovy účastníka nepřipouští. Výbor účastníka neobdržel od navrhovatelů žádnou ústní ani písemnou žádost, pokud jde o zařazení předmětné otázky na program schůze shromáždění. Pokud se navrhovatelé snažili získat souhlas jednotlivých vlastníků s instalací potrubí individuálně, vlastníci se domnívali, že se jedná o pouhé předběžné zjišťování jejich stanoviska, udělený souhlas nepovažovali za závazný a měli za to, že věc bude projednána na schůzi shromáždění. O předmětné záležitosti jednala schůze shromáždění v říjnu 2013, to však bylo až poté, kdy navrhovatelé potrubí do světlíku instalovali. Následně konaná schůze shromáždění dne 12. 2. 2014 proto přijala usnesení, jímž navrhovatele vyzvala k odstranění uvedené roury ve stanovené lhůtě. Účastník má rovněž za to, že na straně navrhovatelů není dán důležitý důvod, pro který by bylo možné vyslovit soudem neplatnost napadeného usnesení.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 3. 2018, č. j. 35 Cm 38/2014-73 návrh zamítl, neboť soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že předmětné potrubí do světlíku domu instalovali navrhovatelé v druhé polovině roku 2013, aniž by měli potřebné souhlasné rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek v souladu s čl. III/A/2 a čl. III/A/9 stanov účastníka platných od 27. 1. 2004. Soud prvního stupně (dále též jen „soud“) dospěl k závěru, že světlík patří mezi společné části domu a že instalace potrubí do světlíku je nepochybně podstatnou změnou týkající se této společné části domu, k níž bylo třeba předchozího souhlasu všech vlastníků jednotek. Protože navrhovatelé instalovali uvedené potrubí, aniž by disponovali takovýmto kvalifikovaným souhlasem, neshledal soud důvod k vyslovení neplatnosti napadeného usnesení. K odvolání navrhovatelů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 3. 4. 2019, č. j. 6 Cmo 176/2018-92, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud se v prvé řadě neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že instalace předmětného potrubí do světlíku je nepochybně podstatnou změnou týkající se společné části domu. Konstatoval, že světlík je jistě společnou částí domu, nicméně bez odborných znalostí nemohl soud prvního stupně vyhodnotit, k jakému faktickému omezení u ostatních vlastníků jednotek došlo, jak se technicky zhoršilo užívání světlíku dalšími vlastníky jednotek, potažmo jaký vliv na funkčnost světlíku daný zásah měl. Odvolacímu soudu se jevilo jako nevyhnutelné ustanovení znalce. Odvolací soud uzavřel, že bez závěrů znaleckého zkoumání, potažmo objasnění technického stavu světlíku včetně umístění dalších potrubí v tomto světlíku apod., nelze učinit závěr o tom, zda v případě umístění předmětného potrubí do světlíku ze strany navrhovatelů šlo o podstatnou změnu, týkající se této společné části domu. Dále odvolací soud poukázal i na souhlasná stanoviska dalších vlastníků, která navrhovatelé získali mimo shromáždění v období od 5. 6. 2013 do 25. 7. 2013. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že „nelze přistoupit přepjatě formalisticky k otázce předchozího souhlasu dalších vlastníků a že je nutno zabývat se zkrátka tím, zda navrhovatelé předem získali potřebné kvorum hlasů.“ V tomto směru - jak dále pokračoval odvolací soud - je třeba napřít pozornost na listinný důkaz nadepsaný jako „Souhlas se stavbou - stavební úpravy bytu č. , Anonymizováno, v objektu BD č. p. , Anonymizováno, “. Odvolací soud pak uzavřel, že pokud soud prvního stupně shledá, že nedošlo k podstatné změně, týkající se společné části domu, přičemž se prokáže, že navrhovatelé získali předem potřebný počet hlasů, nemůže zde být zájem společenství hodný právní ochrany na nevyslovení neplatnosti předmětného usnesení a rovněž nelze hovořit o tom, že porušení zákona, k němuž realizací daného usnesení dojde, nebude mít závažné právní následky. Usnesením ze dne 13. 12. 2019, č. j. 35 Cm 38/2014-122, soud prvního stupně ustanovil ve věci znalecký ústav , právnická osoba, znalcem z oboru stavebnictví a uložil mu, aby ve stanovené lhůtě podal písemný znalecký posudek. Úkolem znalce bylo popsat a vyhodnotit technický stav světlíku v levé části domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a zjistit, zda instalace potrubí DN 160 pro odtah digestoře z bytu navrhovatelů č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , provedená ve druhé polovině roku 2013, měla nějaký vliv na funkčnost světlíku jako společné části domu. Znalci bylo dále uloženo, aby popsal a vyhodnotil technický stav tohoto světlíku před instalací potrubí DN 160 a aby uvedl, zda instalace dalších potrubí či případné další zásahy, provedené ve světlíku v době předcházející instalaci potrubí DN 160 ze strany navrhovatelů, měly nějaký vliv na funkčnost světlíku či nějak omezily vlastníky jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, . Dále bylo úkolem znalce zjistit, zda instalace potrubí DN 160 ve druhé polovině roku 2013 představuje podstatnou změnu světlíku jako společné části domu a zda tento zásah např. znemožňuje cirkulaci vzduchu ve světlíku, zda v důsledku tohoto zásahu dochází ve světlíku k zadržování zápachů, k vyšší koncentraci prachu či k jiným jevům způsobujícím ve svém důsledku omezení ostatních vlastníků jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, . Ze znaleckého posudku č. 869/2019 soud zjistil, že popis světlíku je obsažen v odstavcích č. 92 až č. 99. Předmětný světlík má v , Anonymizováno, . PP až , Anonymizováno, . NP půdorysný vnitřní rozměr 1 x 1 m a je v něm umístěn 1) nerezový komín o průměru 12,5 cm/DN 125 pro odtah spalin plynového kotle z bytu v , Anonymizováno, . NP (, Anonymizováno, ), 2) odtah kanalizační stoupačky o průměru 11 cm/DN 110 (společné pro celé SVJ) a 3) odtah digestoře navrhovatelů , Anonymizováno, pomocí plastového potrubí o průměru 16 cm/DN 160. V posledním podlaží je světlík zúžen na vnitřní rozměr cca 38 x 50 cm, a to na v