6 Cmo 278/2021-76 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně usnesením ze dne 20. září 2021, č. j. 72 Cm 161/2020-61 zamítl návrh žalobkyně na vstup , Anonymizováno, do řízení na straně žalované.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že žalobou doručenou soudu dne 9. června 2020 žalobkyně navrhla vydání rozsudku, kterým soud určí, že žalobkyně je výlučným vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu žalovaného 2), je členem bytového družstva žalovaného 2) a je výlučným nájemcem družstevního bytu č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , velikost , Anonymizováno, s lodžií ve , Anonymizováno, . patře budovy č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na adrese , adresa, .3. Podáním ze dne 26. ledna 2021 měla žalobkyně Městskému soudu v Praze navrhnout s odkazem na ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř., aby připustil, aby z řízení vystoupil žalovaný 1) a místo něj vstoupil do řízení , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , neboť žalovaný 1) smlouvou ze dne 22. dubna 2020 měl převést na nově navrženého účastníka řízení družstevní podíl, jehož určení vlastnictví je předmětem žaloby.4. K výzvě soudu I. stupně ze dne 18. února 2021, č. j. 72 Cm 161/2020-52 k vyjádření se k návrhu žalobkyně na záměnu účastníků řízení žalovaný 1) podáním ze dne 27. dubna 2021 vyslovil nesouhlas s tímto postupem.5. Soud I. stupně usnesením ze dne 2. června 2021, č. j. 72 Cm 161/2020-57, vzhledem k vyslovenému nesouhlasu žalovaného 1), návrh žalobkyně na záměnu účastníků řízení zamítl.6. Dále soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že podáním ze dne 21. června 2021 žalobkyně navrhla, aby soud I. stupně připustil vstup , Anonymizováno, jako dalšího účastníka do řízení na straně žalované.7. Soud I. stupně usnesením ze dne 20. září 2021, č. j. 72 Cm 161/2020-61 zmíněný návrh žalobkyně zamítl s odkazem na ustanovení § 92 odst. 1 o. s. ř. Zdůraznil, že obecně na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník; souhlasu toho, kdo má takto do řízení vstoupit, je třeba, jestliže má vystupovat na straně žalobce. Soud přitom podle soudu I. stupně nepřipustí přistoupení dalšího žalovaného do řízení také tehdy, je-li zřejmé, že dosavadní žalovaný již v době zahájení řízení nebyl věcně legitimován. To musí být podle soudu I. stupně zřejmé a nepochybné.8. V projednávaném případě soud I. stupně vyjádřil názor, že je navrhovaným postupem na přistoupení dalšího účastníka do řízení obcházen institut záměny účastníků, aby se tak žalobkyně vyhnula souhlasu žalovaného jako jedné z nutných podmínek záměny účastníků podle ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř.9. Soud I. stupně dále vycházel ze skutečnosti, že podle žalobkyně měla tato zjistit, že citovanou smlouvou ze dne 22. dubna 2020 žalovaný 1) převedl na , Anonymizováno, družstevní podíl, jehož určení vlastnictví je předmětem této žaloby a k převodu družstevního podílu ze žalovaného 1) došlo ještě před podáním žaloby. V návaznosti na zamítnutý návrh žalobkyně na záměnu účastníků pro nesouhlas žalovaného 1) návrh žalobkyně na přistoupení téhož účastníka do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované podle soudu I. stupně obchází institutu záměny, proto soud I. stupně návrhu žalobkyně nevyhověl.10. Ve včas podaném odvolání ze dne 4. října 2021 žalobkyně (odvolatelka) s odkazem na ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. (soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním) a g) o. s. ř. (rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci) navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně změnil tak, že připustí přistoupení , Anonymizováno, do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované.11. V odvolání vyslovila nesouhlas s předčasným závěrem soudu I. stupně, že dosavadní žalovaný 1) v době zahájení řízení již nebyl věcně legitimován, když v této otázce dosud neproběhlo žádné dokazování a nelze tudíž považovat tuto skutečnost za zjevnou a nezpochybnitelnou. Věcná legitimace žalovaného 1) okamžikem převodu předmětného družstevního podílu i vznik resp. zánik členství v družstvu by podle odvolatelky měla být předmětem dokazování, jež doposud neproběhlo. Odvolatelka zdůraznila, že stanovy žalovaného 2) opravňují člena družstva převést svůj družstevní podíl na jinou fyzickou osobu a pokud nabyvatel splňuje podmínky pro členství v družstvu, nemohou orgány družstva tento převod omezit ani vyloučit. Právní účinky převodu vůči družstvu nastávají a nabyvatel se stane členem družstva dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu. Podle odvolatelky dnem nabytí právních účinků převodu družstevního podílu vůči družstvu zanikne členství převodce v družstvu a vznikne členství nabyvatele družstevního podílu. Podmínkou členství v družstvu je podle odvolatelky rovněž trvalý pobyt zletilé fyzické osoby na území České republiky a dodržování stanov. Podle odvolatelky však není vůbec jisté, zda a kdy se stal , Anonymizováno, členem bytového družstva žalovaného 2) resp. zda a kdy zaniklo členství žalovaného 1).12. Odvolatelka dále poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu k této problematice, když soudní řízení má probíhat hospodárně a rychle se snahou o co nejmenší náklady účastníků řízení i státu a má také vést k ochraně soukromých práv účastníků řízení, přičemž se požadavek respektování procesní ekonomie musí vztahovat i na případné další řízení, které by žalobkyně byla nucena vést samostatně, pokud by soud nevyhověl jejímu návrhu na přistoupení dalšího žalovaného do řízení a v novém řízení by část důkazů musela být prováděna opětovně. Procesní postup prosazovaný soudem I. stupně by podle odvolatelky vedl k odepření soudní ochrany právu tvrzenému žalobkyní a tudíž k nesprávné aplikaci ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. Návrhu účastníka řízení na přistoupení dalšího účastníka do řízení lze podle odvolatelky výjimečně vyhovět přes pochybnosti o tom, zda jím žalobce nesleduje obcházení institutu záměny účastníků řízení, nebrání-li tomu povaha a stav řízení a nehrozí-li tím stávajícímu žalovanému újma na jeho právech. Institut přistoupení nového účastníka do řízení podle odvolatelky umožňuje žalobci odstranit nedostatek aktivní či pasivní věcné legitimace již v době zahájení řízení, jenž by jinak neodvratně vedl k zamítnutí žaloby a při zohlednění zásady hospodárnosti řízení tak, aby věc byla projednána a rozhodnuta v rámci již zahájeného řízení i vůči další nebo proti jiné osobě. Žalobci je tak umožněno napravit pochybení v době podání žaloby určením, kdo je nositelem uplatňovaného práva, resp. proti komu mělo být právo žalobou správně uplatněno, který by byl řešitelný pouze podáním nové žaloby.13. Žalovaní 1) a 2) se k podanému odvolání nevyjádřili.14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.15. Odvolací soud vychází z tvrzení žalobkyně, podle níž měla tato zjistit, že smlouvou ze dne 22. dubna 2020 měl žalovaný 1) převést na , Anonymizováno, družstevní podíl, jehož určení vlastnictví je předmětem projednávané žaloby, byť podle odvolatelky není vůbec jisté, zda a kdy se stal , Anonymizováno, členem bytového družstva žalovaného 2) resp. zda a kdy zaniklo členství žalovanému 1).16. Podle právního názoru odvolacího soudu k tomu, aby žalobce dosáhl předmětnou určovací žalobou sledovaného účelu, se musí domáhat určení žalobou směřující vůči všem osobám, jejichž práva mohou být tímto určením dotčena a jež mu toto právo upírají.17. Z uvedeného pohledu je jednoznačné, že , Anonymizováno, , jako případný nabyvatel předmětného podílu, by mohl být rozhodnutím o projednávané věci dotčen a z tohoto důvodu je jeho účast v řízení nezbytná a podmiňuje úspěch žalobce ve sporu, a to i za situace, že by se v průběhu řízení mělo ukázat, že nemělo předpokládané účinky právní jednání, z něhož byla dovozována práva jmenovaného vůči předmětu sporu. Z tohoto pohledu se proto naopak může jevit jako ne zcela účelný zvažovaný postup spočívající v navrhování záměny účastníků na straně žalované.18. Z uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že je nutno napadené usnesení soudu I. stupně odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) změnit tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.19. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.