6 Cmo 279/2021-17 — Vrchní soud v Praze

1. Podáním doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 12. července 2021 současný předseda navrhovatele (dále jen „SVJ“) , fyzická osoba, navrhl, aby soud jmenoval SVJ opatrovníka, neboť mu ke dni 19. října 2021 končí funkční období, vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu nechce ve funkci pokračovat a na opakovanou výzvu k podávání kandidatury se nepřihlásil žádný zájemce.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 26. srpna 2021, č. j. 81 Cm 50/2021-7- I. zamítl návrh na jmenování opatrovníka SVJ,- II. žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.3. Soud I. stupně v odůvodnění po zvážení nastíněné situace SVJ uvedl, že především považoval za mylné očekávání navrhovatele, že soud na základě jeho stručného sdělení o nepokračování ve funkci a nepřihlášení kandidatury bude činnost, resp. nečinnost SVJ suplovat a vzniklou situaci vyřeší jmenováním hmotněprávního opatrovníka, který se bude o záležitosti SVJ starat namísto jeho členů, když navíc potřeba volby nového statutárního orgánu SVJ ještě nenastala. Především členové SVJ jsou povinni spravovat své záležitosti, v čemž je soud nemůže zastoupit. Aktivitu potřebnou ke zvolení statutárního orgánu musí vyvinout sami členové, když jde o jednu ze základních povinností, kterou nelze bez vážného důvodu přenést na soud. Členství v SVJ je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky, každý z vlastníků - členů SVJ je oprávněn k účasti na správě společné věci, z jeho vlastnictví vyplývá rovněž povinnost starat se o předmět vlastnictví a rezignací na tuto povinnost by porušil dobrovolně převzaté povinnosti vlastníka. Pokud by neochota členů SVJ starat se o své záležitosti měla být obecně nahrazována jmenováním hmotněprávního opatrovníka soudem, došlo by k paradoxní situaci, kdy by se o záležitosti SVJ nestarali jeho členové, ale soudy.4. Soud I. stupně návrh zamítl, neboť neshledal potřebu jmenování hmotněprávního opatrovníka SVJ soudem, potřeba nového statutárního orgánu dosud nenastala a je povinností členů SVJ postarat se o jeho zvolení, v níž je soud může zastoupit pouze ve zcela výjimečných případech, kterým však není projednávaná věc.5. Uvedené usnesení soudu I. stupně předseda SVJ , fyzická osoba, (odvolatel) napadl včas podaným odvoláním ze dne 10. září 2021 s vírou, že opatrovník pro SVJ bude jmenován ještě před ukončením jeho funkčního období odkazem na ustanovení § 165 odst. 2 o. s. ř. Statutárním orgánem SVJ je pouze odvolatel a je v jeho zájmu nepokračovat ve výkonu funkce po ukončení současného funkčního období vzhledem k věku a zdravotnímu stavu. Bez statutárního orgánu nemůže SVJ právně jednat, v současné době přes opakované výzvy neexistuje žádná osoba ochotná kandidovat na funkci předsedy SVJ a je tím naplněna povinnost soudu jmenovat opatrovníka s účinností od 20. října 2021 tak, aby se po tomto termínu postaral o ustavení statutárního orgánu SVJ řádným způsobem, což byl důvod žádosti o jmenování opatrovníka SVJ v předstihu. Větší část odůvodnění napadeného usnesení má proklamativní charakter, zákon však logicky počítá se situacemi, kdy členové SVJ spoléhají na dosavadní zaběhnutý stav a nejsou ochotni se zapojovat do řízení chodu SVJ.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.7. Řízení o jmenování opatrovníka je řízením podle ustanovení § 85 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) a ve smyslu jeho ustanovení § 2 písm. e) se řídí tímto zákonem. Účastníky řízení podle ustanovení § 6 odst. 1 z. ř. s. jsou navrhovatel a ten, o jehož právech a povinnostech má být v řízení jednáno.8. Podle ustanovení § 165 odst. 1 o. z., nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.9. Podle ustanovení § 486 odst. 1 o. z., soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva, tj. pokud by bez ustanovení opatrovníka došlo k ochromení její činnosti a není v jejích vlastních silách tuto situaci překlenout. Podle odst. 2 soud může opatrovníkem právnické osoby jmenovat jen osobu, která splňuje podmínky stanovené pro způsobilost být členem statutárního orgánu.10. V návaznosti na výše citované ustanovení podle ustanovení § 487 odst. 1 o. z. pro práva a povinnosti opatrovníka právnické osoby platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech člena statutárního orgánu; působnost opatrovníka se přiměřeně řídí ustanoveními o působnosti statutárního orgánu.11. Dle ustálených závěrů soudní praxe je jmenování opatrovníka právnické osobě krajním řešením, neboť jde o zásah veřejné moci do jejích vnitřních poměrů, k němuž je důvodné přikročit pouze tehdy, nemůže-li se s nastalou situací vypořádat právnická osoba sama. Opatrovníka lze právnické osobě ustanovit až na základě reálně existující situace a nikoli na základě předpokladu, že bez tohoto aktu dojde k vážnému narušení chodu právnické osoby a v době rozhodování soudu musí být postaveno na jisto, že by jinak ke škodlivému následku došlo. Soud může podle ustanovení § 165 odst. 1 o. z. právnické osobě, která nemá obsazen statutární orgán, jmenovat opatrovníka, který bude přiměřeně vykonávat působnost jejího statutárního orgánu; jde o opatření dočasné povahy, trvající po dobu zvolení nového statutárního orgánu a zanikající po uvedeném zvolení, aniž by o tom musel rozhodovat soud. Institut opatrovníka i jmenování členů statutárního orgánu soudem neslouží k řešení sporů mezi členy právnické osoby, ale je nástrojem ochrany jejích zájmů. Pokud budou splněny předpoklady pro jmenování hmotněprávního opatrovníka za účelem ochrany zájmů právnické osoby, je nutno učinit tak soudem neprodleně, aby nedošlo k ochromění činnosti právnické osoby, jež vlastními silami není schopna tuto situaci překlenout.12. Odvolací soud na posouzení skutkového a právního stavu napadeného usnesení ke dni jeho vydání neshledal pochybení, k zániku funkce , fyzická osoba, jako předsedy SVJ mělo dojít dne 19. října 2021 tj. v průběhu odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu I. stupně, že vzhledem k nečinnosti resp. neochotě členů SVJ by se soudy prostřednictvím jmenovaného opatrovníka staraly o záležitosti SVJ. Bude na členech SVJ, aby neprodleně iniciovali svolání shromáždění členů s cílem předložit kandidaturu členů na nového předsedu a následně z přihlášených kandidátů zvolili nového předsedu.13. Na základě uvedených skutečností odvolací soud napadené usnesení podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.14. Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 23 z. ř. s. vzal odvolací soud v úvahu skutečnost, že navrhovatel (odvolatel) nebyl v odvolacím řízení úspěšný.