6 Cmo 33/2021-129 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením (dále též „předmětné usnesení“) Městský soud v Praze (dále též „soud prvního stupně“) rozhodl tak, že návrhu vedlejšího účastníka na zrušení předběžného opatření ze dne 13. 8. 2019, č. j. 2 Nc 1277/2019-14, nevyhověl.2. Předmětné usnesení odůvodnil tím, že ve věci samé nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, neboť rozsudek vyhlášený dne 29. 5. 2020 nenabyl právní moci, pročež důvody nařízení předběžného opatření nepominuly. Do vyjasnění otázky, zda navrhovatelka a vedlejší účastník jsou podílovými vlastníky družstevního podílu, nelze předběžné opatření zrušit a ohrozit navrhovatelku tím, že by mohlo dojít k převodu vlastnického práva k bytu.3. Proti předmětnému usnesení podal vedlejší účastník včasné odvolání, v němž namítá, že nesouhlasí s určením navrhovatelky jako členky účastníka (tj. , Anonymizováno, ). Uvádí, že od 6. 5. 2020 zde bydlela pouze jeden měsíc a dodnes nesplňuje žádné placené povinnosti vůči účastníku, např. přispívání na nájemné či fond oprav, jakož ani nezaplatila odvolateli 50 % za výměnu všech oken, hlavních dveří, balkonové zasklení atd. Vše z toho je promlčené, navrhovatelka se klidně neoprávněně obohatila a soudům to je dnes, jakož i bylo od roku 2014, jedno.4. Navrhovatelka se k podanému odvolání vyjádřila tak, že jde o odvolání zcela nedůvodné. Důvody pro vydání předběžného opatření nadále trvají, což je zřejmé z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2020, č. j. 74 Cm 146/2019-86, kterým bylo určeno členství navrhovatelky v účastníku a o němž je vedeno odvolací řízení u podepsaného soudu pod sp. zn. 6 Cmo 263/2020. Navrhuje proto potvrzení předmětného usnesení jako věcně správného.5. Účastník se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.7. Podle § 77 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), předběžné opatření předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno. Předběžné opatření předseda senátu zruší také tehdy, jestliže navrhovatel ve stanovené lhůtě nesložil doplatek jistoty. Podle § 74 odst. 2 o. s. ř. účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu.8. Předběžným opatřením ze dne 13. 8. 2019, č. j. 2 Nc 1277/2019-14, jehož zrušení se odvolatel domáhá, bylo k návrhu navrhovatelky družstvu (účastníku) zakázáno činit jakákoli právní jednání, kterým by zcizovalo, prodávalo, darovalo či jinak převádělo, jakož i zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jinými právy ve prospěch třetích osob zatěžovalo či vkládalo do obchodní společnosti či družstva jednotku č. , Anonymizováno, , vymezenou podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, vzhledem k celku a pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2 a na budově č. p. , Anonymizováno, , který je neoddělitelně spjat s vlastnictvím jednotky a je její součástí, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, (dům a pozemek) a č. , Anonymizováno, (jednotka) v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (výrok I.). Usnesením ze dne 15. srpna 2019, č. j. 2 Nc 1277/2019-25, pak soud prvního stupně doplnil usnesení o nařízení předběžného opatření o výrok, jímž navrhovatelce uložil povinnost ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení podat žalobu ve věci samé.9. Předběžné opatření bylo vydáno v řízení mezi navrhovatelkou a účastníkem, což má za následek, že účastníky řízení jsou pouze tyto osoby (§ 74 odst. 2 o. s. ř.), odvolatel je však přesto k podání posuzovaného odvolání oprávněn. Je tomu tak z důvodu, že jak dle tvrzení navrhovatelky (obsaženém v návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 10. 8. 2019), tak i dle zjištění soudu prvního stupně (dovozeného v rámci rozsudku ze dne 29. 5. 2020, č. j. 74 Cm 146/2019-86, vyhlášeného v řízení, které zahájila navrhovatelka dle povinnosti uložené jí rámci doplněného předběžného opatření) je jednotka vymezená ve výroku předběžného opatření v podílovém spoluvlastnictví navrhovatelky a odvolatele, což znamená, že předběžné opatření se přímo týká práv a povinností odvolatele, resp. jeho majetku. V takovém případě je odvolatel oprávněn k podání návrhu na zrušení předběžného opatření, a tedy i k podání odvolání při nevyhovění jeho návrhu (podobně např. Svoboda K., Smolík P., Levý J., Šínová R. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017 marg. č. 77 8).10. Odvolání však důvodné není, neboť odvolatel netvrdí žádné nové skutečnosti, které by zrušení vydaného předběžného opatření opodstatnily. Skutečnost, že byl soudem prvního stupně vyhlášen dne 29. 5. 2020 pod č. j. 74 Cm 146/2019-86 rozsudek (v rámci řízení, jehož se účastní shodní účastníci jako v tomto řízení, tj. včetně odvolatele), jímž bylo určeno, že navrhovatelka je členkou účastníka a podílovým spoluvlastníkem jedné ideální poloviny jednotky, která je předmětem nařízeného předběžného opatření, naopak umocňuje důvody (potřebu) ponechání zatímní úpravy poměrů účastníků tak, jak byla nařízeným předběžným opatřením konstituována (§ 75c odst. 1 o. s. ř.), čímž je zajištěno, aby konečné rozhodnutí ve věci mohlo mít pro navrhovatelku vůbec nějaký reálný význam.11. Vyjádřeno jinými slovy, tvrzení odvolatele mohou být významná v rámci odvolacího řízení o věci samé (jež je na podkladě odvolání účastníka vedeno u podepsaného soudu pod sp. zn. 6 Cmo 263/2020, ve kterém odvolatel rovněž podal odvolání a v němž je v současném období řízení posuzováno jeho nemeritorní odvolání směřující proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků), nikoliv však v řízení o zrušení předběžného opatření, protože správnost závěrů soudu prvního stupně rozvedených v rozsudku ze dne 29. 5. 2020, č. j. 74 Cm 146/2019-86 nezpochybňují (konkrétně závěrů rozvedených v bodech 33 - 54 odůvodnění rozsudku).12. Odvolací soud proto předmětné usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.13. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto až v rozhodnutí, jímž bude skončeno řízení ve věci samé.