6 Cmo 34/2020-659 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 3 054,61 EUR se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.) a ve zbývající části 2 714,52 EUR žalobu zamítl (výrok II.). Dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok III.) a o nákladech státu tak, že každý z účastníků je povinen zaplatit České republice Kč 20 163,70 s tím, že ze složené zálohy se žalovanému vrací Kč 4 836,30.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že žalobce dodával v roce 2011 žalovanému adaptéry na ventily k inseminaci prasat, které při použití praskaly, pro daný účel se nehodily, podle soudu I. stupně prasklé adaptéry neodpovídaly smlouvě. Praskání adaptérů hodnotil soud I. stupně jako skrytou vadu, kterou žalovaný reklamoval v přiměřené lhůtě do jednoho měsíce, resp. u poslední dodávky do 6 týdnů. Vadu spočívající v namíchání adaptérů s velkým a malým vnitřním průměrem mohl žalovaný zjistit již při podrobné prohlídce zboží, nejpozději při nasazení adaptérů na mezikus, a reklamovat tuto vadu tak měl podstatně dříve, uvádí soud I. stupně v odůvodnění rozhodnutí, než dva až tři měsíce po převzetí; v rozsahu těchto vad se tak jedná ve skutečnosti o nárok na slevu z kupní smlouvy za chybně dodané malé adaptéry. Soud I. stupně uvedl, že vady spočívající v praskání adaptérů nebo vzniku trhlin se projevily v cca 13% dodávek, sleva z kupní ceny malých adaptérů žalovanému nenáleží, neboť tyto výslovně nereklamoval, slevu 50% z třetí faktury pak určil dle § 136 o. s. ř., neboť náklady na další znalecké dokazování by se vyrovnaly možné výši slevy.3. Podle soudu I. stupně tak dle jednotlivých faktur má žalobce právo na zaplacení ceny z prvé faktury 474,89 EUR (nereklamované malé adaptéry), z druhé faktury na celou jistinu 960 EUR (nová forma), z třetí faktury pak na 1 590,42 (polovina cena za reklamované adaptéry). Dále soud I. stupně nepřiznal žalobci právo na náhradu škody za posudek německého institutu, veden úvahou, že tuto by bylo možno přiznat jedině tehdy, kdyby žalovaný porušil svou smluvní povinnost odebrat a zaplatit zboží tím, že by zboží neoprávněně reklamoval. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., jak ve výroku uvedeno s odůvodněním, že poměr úspěšnosti obou účastníků v řízení byl přibližně totožný.4. Žalovaný podal odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ve výroku I., III. a IV., tj. v části, v níž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 054.61 EUR s úrokem z prodlení, dále v části nákladů řízení, a navrhl jeho změnu tak, že žaloba bude zamítnuta v celém rozsahu. Soudu I. stupně vytýká, že neúplně zjistil skutkový stav a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Nesouhlasí s tím, že nebylo prokázáno namíchání adaptérů o dvou různých průměrech v dodávkách od žalobce, tyto vady byly prokázány výpovědí svědka a žalovaný je včas reklamoval. Uvádí, že v souvislosti s namícháním a tříděním adaptérů pak souvisí i jeho požadavek na úhradu 499,84 EUR za vytříděné a nepoužitelné adaptéry a na náhradu škody 700 EUR vzniklé mu za dodání nových zavaděčů do zahraničí. Dále žalovaný nesouhlasí s určením výše slevy za vadné dodávky adaptérů. Podle jeho názoru soud I. stupně nesprávně stanovil hodnotu dodávky na polovinu, kterou by měla dodávka bezvadných adaptérů. Pokud vadný adaptér učiní neupotřebitelným celý zavaděč, který má 10x vyšší hodnotu než adaptér, pak logicky při vadnosti adaptérů vyšší než 10% je dodávka adaptérů záporná, dovozuje žalovaný v závěru odvolání.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Ještě před samotným projednáním věci vedl odvolací soud opakovaně účastníky k mimosoudnímu vyřízení věci, prvé jednání u odvolacího soudu bylo k návrhu obou účastníků odročeno ke smírnému jednání, po poučení o předběžném názoru z hlediska procesního a věci samé, už s ohledem na okolnosti celého případu, délku řízení a na extrémní růst nákladů ve vztahu k předmětu odvolacího řízení, jistina cca Kč 79 000 s úrokem z prodlení, avšak neúspěšně, oba účastníci zůstali na svých pozicích a trvali na projednání a rozhodnutí věci.7. Předmětem projednávaného sporu je žalobcem uplatněné právo proti žalovanému na zaplacení ceny adaptérů na ventily k inseminaci prasat, které roce 2011 žalobce z SRN dodával žalovanému, množství a cena dle uvedených tří faktury, na něž bylo částečně plněno, žalobce uplatnil v žalobě právo na zaplacení ceny 5 739,83 EUR. Žalovaný v řízení namítal, že dodané výroky byly vadné, praskaly, po reklamacích žalobce částečně dodal nové výrobky, avšak rovněž vadné, navíc v dodávkách byly namíchány velké a malé adaptéry, kompletní zavaděče s vadnými adaptéry reklamovali jeho odběratelé, i ze zahraničí.8. Soud I. stupně provedl v řízení rozsáhlé dokazování, jednak předloženými listinami (dodací listy, faktury, reklamace), vzájemnou korespondencí, znaleckým posudkem, jednak výslechy uvedených svědků, znalce a též výslechem žalobce. Zabýval se existencí smluvního vztahu mezi účastníky, zejména s ohledem na předmět plnění a cenu, dále charakterem vad dodaných výroků, vady skryté a zjevné, reklamacemi vadných výrobků. Též se zabýval námitkou pravosti faxových zpráv žalobce žalovanému, otázkou původu určitého množství dodaných výrobků od jiného výrobce. Vzhledem k zahraničnímu prvku se též zabýval příslušností českých soudů k tomuto řízení a rozhodným právem.9. Podle prvého dílčího závěru soudu I. stupně, v projednávané věci nebyl kupující uvědomen o tom, že prodávající nemůže zaručit, že adaptéry nebudou praskat, zároveň prodávající věděl, k čemu je bude kupující používat a že prasklé adaptéry se pro daný účel nehodí. Tedy podle soudu I. stupně prasklé adaptéry neodpovídaly smlouvě. Ohledně kvality dodaných výroků uzavřel, že praskání adaptérů představuje skrytou vadu, namíchání adaptérů pak zjevnou vadu, čemuž odpovídá uvedená rozdílná reklamační lhůta. V samotném závěru odůvodnění rozhodnutí pak soud I. stupně podrobně uvedl, na jaké částky z jednotlivých faktur má žalobce právo z titulu zaplacení kupní ceny.10. Se zjištěním soudu I. stupně, provedeným dokazováním, hodnocením důkazů a právními závěry, a tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud zcela ztotožnil. Rozhodnutí vychází z výsledků rozsáhlého dokazovaní, s námitkami žalovaného se soud I. stupně zřetelně vypořádal, rozhodnutí řádně odůvodnil, vzhledem k okolnostem případu pro určení výše slevy bylo namístě použití § 136 o. s. ř., výši přiznané částky též logicky a správně vypočet, odvolací soud tak pro stručnost v plném rozsahu odkazuje na obsáhlé odůvodnění napadeného rozhodnutí.11. Odvolací soud s odkazem na výše uvedené byl veden úvahou, že již od počátku kontraktačního jednání mezi účastníky se projevily značné problémy ohledně samotného předmětu plnění a ceny, tedy jeho provedení, použitého materiálu, rozměrů jednotlivých ukazatelů, jako např. průměr či tloušťka stěny, účastníci o tomto opakovaně písemně i osobně jednali, ověřovali technologii výroby a kvalitu dodaných vzorků, které při použití praskaly, k tomu byly vypracovány i odborné posudky. Nutno zde též poukázat na to, že výrobu a dodání adaptérů poptal žalovaný nově u jiného výrobce, tj. žalobce, než-li dosud, aniž by odvolací soud zjišťoval důvod pro tuto změnu dodavatele a z toho dovozoval jakýkoli závěr. Z obsáhlé korespondence mezi účastníky je patrno, že jednotlivé dodávky v uvedeném množství žalovaný přijal, částečně zaplatil, částečně pro vady vrátil, náhradní dodávky za vrácené vadné výroky znovu vykazovaly vady, v dodávkách byly zjištěny namíchané výroky, patrně i od jiného výrobce. Ve vyřizování tohoto obchodního případu mezi účastníky spatřuje odvolací soud určité nesrovnalosti, nesoulad a zmatky, jinými slovy poněkud chaos, v závěru až nepřátelské projevy, jak se ostatně projevilo i v průběhu soudního řízení. Podle názoru odvolacího soudu, pro výsledek řízení není žádné další doplňování dokazování potřebné, aniž by bylo zjevné, jakým směrem by vůbec mělo být vedeno, ostatně v odůvodnění rozhodnutí popsaný skutkový stav zjistil soud I. stupně dokazováním provedeným v dostatečném rozsahu. Konečně odvolací soud na závěr konstatuje, že výsledek tohoto řízení nijak nebrání (zde) žalovanému případně vyčíslit a uplatnit proti (zde) žalobci právo na náhradu namítané škody z vady vzešlé za dodané a reklamované vadné výrobky.12. Jestliže tedy soud I. stupně rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno, tedy v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl a ve zbytku zamítl, a náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků, nelze takovému rozhodnutí vytknout pochybení. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části jako věcně správné dle §219 o.s.ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. z