6 Cmo 347/2020-100 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne 23. srpna 2011 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 532 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek jako nezaplacených stanovených měsíčních příspěvků a záloh spojených s užíváním bytové jednotky ve vlastnictví žalovaného za období duben 2011 v částce 1 476 Kč, květen 2011 v částce 2 169 Kč, červenec 2011 v částce 2 169 Kč a nedoplatku vyúčtování dodávky tepelné energie, TUV a dalších služeb za období leden až říjen 2010 v částce 15 718 Kč.2. Ve včas podaném odporu, kterým byl zrušen platební rozkaz vydaný dne 15. listopadu 2011 pod č. j. 34 C 601/2011-25, žalovaný namítl, že z uplatněné pohledávky zaplatil dne 14. června 2011 částku 7 200 Kč, tudíž žalovaná částka by měla činit 14 332 Kč, vyslovil nesouhlas s uplatněnou odměnou za právní zastupování žalobce a uvedl, že veškeré pohledávky vůči žalobci má uhrazeny částkou 7 000 Kč dne 15. února 2012, částkou 8 000 Kč dne 15. března 2012 a částkou 3 828 Kč dne 13. dubna 2012, celkem 26 028 Kč.3. K námitce uvedeného soudu o jeho věcné nepříslušnosti k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. května 2015, č. j. Ncp 3459/2013-50 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. u/ o. s. ř. (ve znění platném do 31. prosince 2013) v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (výrok I.) a věc bude po právní moci rozhodnutí postoupena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem (výrok II. – dále jen „soud I. stupně“).4. K tvrzení žalovaného při jednání dne 28. května 2020, že ohledně předmětné bytové jednotky nemá vůči žalobci žádné dluhy, správce nemovitosti přípisem ze dne 8. června 2020 odkazem na ustanovení § 1186 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, potvrdil, že žalovaný nemá ke dni 31. května 2020 žádný dluh vůči žalobci ohledně jím vlastněných bytových jednotek č. , Anonymizováno, (předmět sporu), č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v předmětném bytovém domě, stvrzuje jeho bezdlužnost a nebude požadovat úroky z prodlení, ale nezahrnuje zatím neprovedené vyúčtování služeb za rok 2019.5. Podáním ze dne 18. června 2020 žalobce potvrdil, že žalovaný uhradil dne 15. března 2013 částku 6 497 Kč, dne 15. května 2013 částku 12 805 Kč a dne 13. září 2013 částku 3 530 Kč, po podání žaloby uhradil celkovou částku 22 832 Kč, která zahrnuje uplatněnou jistinu a hotové výdaje žalobce ve výši 1 300 Kč. Žalobce vzal důvodně podanou žalobu zpět s tím, že se vzdává úroků z prodlení, navrhl zastavení řízení, zaplacení nevrácené části soudního poplatku ve výši 860 Kč, úhradu odměny právního zastoupení a hotových výdajů za provedených 5 úkonů právní služby včetně 21 % DPH ve výši 13 794 Kč a cestovní náhradu za použití silničního motorového vozidla k soudnímu jednání ve výši 1 707,31 Kč, celkem 15 501,31 Kč.6. Soud I. stupně usnesením ze dne 29. září 2020, č. j. 61 Cm 110/2015-94 řízení zastavil (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 124,83 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci usnesení (výrok II.).7. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že podáním ze dne 18. června 2020 žalobce vzal žalobu zpět v celém rozsahu z důvodu zaplacení uvedených dílčích částek v uvedených termínech žalovaným po podání žaloby, což žalobce doložil výpisem z plateb připsaných na jeho účet k úhradě vymáhaného dluhu. Celková částka 22 832 Kč zahrnuje jistinu ve výši 21 532 Kč a hotové výdaje žalobce ve výši 1 300 Kč. Soud I. stupně podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil a o nákladech řízení rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 věta druhá o. s. ř., neboť žalovaný uhradil žalovanou částku po podání důvodné žaloby, tudíž řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného, který je povinen hradit náklady řízení.8. Soud I. stupně v odůvodnění dále uvedl, že náklady řízení činí celkem 16 124,32 Kč (správně 16 124,83 Kč ve výroku II.) a tvoří je- náhrada soudního poplatku ve výši 860 Kč,- náhrada nákladů za zastoupení advokátem ve výši 15 264,32 Kč (správně 15 264,83 Kč), a to- 5 úkonů právní služby à 1 980 Kč,- 5 náhrad hotových výdajů à 300 Kč,- náhrada za promeškaný čas 4 půlhodiny à 100 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/, ustanovení § 13 odst. 3 a ustanovení § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“),- náhrada cestovného za den 28. května 2020 k jednání u soudu za cestu z , adresa, a zpět v délce 132 km ve výši 986,83 Kč,- 21 % DPH z odměny advokáta ve výši 2 478,01 Kč.9. Ve včas podaném odvolání ze dne 16. října 2020 žalovaný (odvolatel) namítl, že soud I. stupně se vůbec nezabýval jeho žádostí ze dne 8. června 2020 o sloučení žalob vedených u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. 34 C 601/2011, sp. zn. 33 C 602/2011 a sp. zn. 34 C 601/2011, na což poukazoval již ve svých podáních ze dnů 1. června 2012 a 29. října 2012. V případě sloučení žalob by projednávaný případ nemusel být řešen devátým rokem bez zahlcování soudů a navyšování nákladů řízení. Vyčíslené a přiznané náklady řízení dle názoru žalovaného „nesouzní se skutečností“.10. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud- sloučil předmětné žaloby, podané dne 23. srpna 2011 k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, , v jednu,- zastavil řízení o zaplacení částky 21 532 Kč s příslušenstvím,- zastavil řízení o zaplacení částky 12 526 Kč s příslušenstvím,- žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.11. Ve vyjádření ze dne 24. listopadu 2020 k podanému odvolání žalobce navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění uvedl, že řízení vedená u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. 44 C 601/2011 a sp. zn. 33 C 602/2011 byla pravomocně ukončena v roce 2011 a 2012 a není možné tato řízení sloučit do jednoho řízení s řízením vedeným pod sp. zn. 34 C 601/2011, jež je u soudu I. stupně vedeno pod sp. zn. 61 Cm 110/2015. Jednotlivé žaloby podané proti žalovanému se týkaly odlišného období dluhu žalovaného na příspěvcích do fondu oprav a služeb. Vzhledem k dlužnosti těchto povinných plateb žalobce nevyčkal ukončení dlužného období, pro vymožení dluhů podával postupné žaloby, a bylo v kompetenci soudu podle ustanovení § 112 odst. 1 o. s. ř. zvážit, zda jednotlivá řízení spojí z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení, nebo povede jednotlivá žalobou zahájená řízení z důvodu přehlednosti a rychlosti řízení. Žalobce dále vyslovil souhlas s výší nákladů řízení přiznaných napadeným usnesením, když soud I. stupně přihlédl k úhradě žalované částky žalovaným až po podání důvodně podané žaloby. Po zaplacení vzal žalobce žalobu zcela zpět a řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného, který je tak povinen nahradit žalobci náklady řízení tak, jak byly specifikovány v napadeném usnesení.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení v mezích podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.13. Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.14. Podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků řízení zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).15. Odkazem na uvedená ustanovení o. s. ř. odvolací soud k projednávané věci uvádí:- soud I. stupně důvodně zastavil řízení na základě zpětvzetí návrhu (žaloby) v celém rozsahu pro zaplacení dlužné částky žalovaným po podání důvodné žaloby,- ustanovení § 112 odst. 1 o. s. ř. dává soudu možnost (nikoliv povinnost) spojit ke společnému řízení zahájené věci, které předmětem sporu souvisejí nebo se týkají stejných účastníků řízení; bylo na zvážení jednajícího soudce Okresního soudu v , Anonymizováno, učinit tak po podání předmětných žalob; v současnosti je nelogické vytýkat soudu I. stupně, že tak neučinil na základě žádosti žalovaného ze dne 8. června 2020, když dvě věci, projednávané u Okresního soudu v , Anonymizováno, , byly již pravomocně ukončeny v letech 2011 a 2012,- na základě zpětvzetí žaloby v celém rozsahu pro chování žalovaného soud I. stupně přiznal žalobci náhradu vyčíslených nákladů řízení v celkové výši 16 124,32 Kč (správně 16 124,83 Kč dle výroku II.) dle specifikace, když částka 15 264,83 Kč zahrnuje,- odměnu za 5 provedených úkonů právní služby při sazbě mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby à 1 980 Kč podle ustanovení § 7 bod 5. AT (příprava a převzetí zastoupení podle u