6 Cmo 356/2020-230 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 22. 8. 2017, ve znění jeho následných doplnění a upřesnění se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění dalšího účastníka ze dne 23. 5. 2017 pod bodem 3 - schválení účetní závěrky, pod bodem 6 - schválení rozpočtu pro rok 2017 a pod bodem 8, kterým nebylo schváleno osazení madla u předního vchodu. Návrh odůvodnila tím, že nebyla řádně pozvána na shromáždění dle článku VII. odst. 7 a 8 Stanov, pozvánka jí byla zaslána e-mailem až na její vlastní žádost dne 15. 5. 2017. Důvod vyslovení neplatnosti usnesení přijatých shromážděním ohledně bodů 3 a 6 spatřuje v porušování dobrých mravů, rozporu se zákonem, neurčitosti a nesrozumitelnosti usnesení, k osazení madla pod bodem 8 pak uvedla, že je zde nebezpečí pádu. V případě bodu 3 a bodu 6 navrhovatelka hlasovala proti schválení účetní závěrky za rok 2016 a proti schválení rozpočtu na rok 2017, byla však přehlasována. Navrhovatelka má za to, že nemůže schválením účetní závěrky odpovídat za vykazované údaje, pokud jí nebylo umožněno provést kontrolu hospodaření a vyúčtování nákladů podle podkladů poskytnutých za podmínek, kdy neměla reálnou možnost se s jejich obsahem seznámit a řádně je prostudovat. Část podkladů navrhovatelka obdržela při nahlížení, ale část jí byla poskytnuta až jeden den před shromážděním. Navrhovatelka poukázala na to, že příjmy jsou neoprávněně vysoké při neexistenci plánu oprav, příjmy tvoří cizí zdroje, a to dlouhodobé zálohy na opravy od vlastníků jednotek. Požadavek na výši dlouhodobé zálohy na opravy (DZO) pak je v rozporu s krátkodobým rozpočtem a v rozporu s dobrými mravy. Výše DZO je po jejím použití neurčitá a nesrozumitelná, není určena na žádný konkrétní účel, nejsou známy žádné předpokládané náklady v příštích letech, není znám žádný termín, kdy budou prostředky DZO použity, je vyloučeno, aby byla po jejím použití vybírána v původní výši. Navrhovatelka byla přehlasována, když žádala o vypořádání DZO v různých variantách, tož i ohledně osazení madla.2. Další účastník s návrhem nesouhlasil s tím, že napadenými usneseními nebyla rozhodována záležitost, která by přímo zasahovala do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví, a není tedy v tomto případě dán důležitý důvod ve smyslu § 1209 o.z. Navrhovatelka napadá bod č. 3 a č. 6 zápisu ze shromáždění vlastníků, na nichž byla schválena účetní závěrka a rozpočet pro rok 2017, a v této souvislosti napadá též oprávněnost dalšího účastníka vybírat tzv. dlouhodobou zálohu na opravy s tím, že tato položka má být dle názoru navrhovatelky vyúčtována a vyplacena vlastníkům. Již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 46 Cm 200/2013 však další účastník bez pochybností prokázal, že příspěvek na správu domu a pozemku, resp. konkrétně položka dlouhodobé zálohy na opravu, byla a je shromážděním vybírána oprávněně, v řádné výši a správně. Zároveň dle rozhodných stanov dalšího účastníka platilo, že nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků, tj. příspěvků na správu domu a pozemků, se převádí do následujícího roku, shodné ustanovení obsahují stávající stanovy dalšího účastníka. Tato dlouhodobá záloha se nevyúčtovává ve smyslu klasické zálohy na službu, ale provede se zúčtování, co bylo z těchto položek hrazeno, a zbývající částka se převede do dalšího roku zcela v souladu se stanovami, což zároveň odpovídá myšlence dlouhodobé zálohy na opravy. Pokud by mělo dojít k výplatě zbývajících finančních prostředků z položky dlouhodobé zálohy na opravy dle návrhu navrhovatelky, pak by v případě jakékoli havárie na společném majetku neměl žádný účastník žádné prostředky, z nichž by mohl vzniklou škodu hradit. Zároveň další účastník poukázal na to, že výše položky dlouhodobé zálohy na opravy se od doby rozhodnutí ve věci 46 Cm 200/2013 nezměnila, a to z důvodu, že další účastník činí neustálé kroky k rekonstrukci a údržbě bytového domu. Na napadeném shromáždění byl k bodu 6 jako podklad pro schválení rozpočtu na rok 2017 citován jako příloha č. 1 také plán investic pro rok 2017, z něhož plyne předpokládané roční čerpání ve výši 1 333 000 Kč, k 31. 12. 2016 přitom byl zůstatek na účtu dlouhodobých záloh na opravy a investice celkem 1 227 556 Kč. Předpokládané výdaje byly vyšší než zůstatek a vzhledem k tomu, jak vysoký plán investic jenom pro rok 2017 byl stanoven, bylo rozhodnuto o zachování stávající výše fondu oprav tak, aby byla vytvořena dostatečná rezerva i po splnění celého investičního plánu. Pokud pak navrhovatelka uvádí, že jí nebylo umožněno nahlédnout do podkladů, nejedná se o pravdivé tvrzení, neboť ze strany předsedkyně shromáždění jsou pravidelně před každým shromážděním informováni vlastníci bytových jednotek o možnosti seznámit se s podklady, v tomto případě se nahlížení do dokumentů, včetně podkladů pro zhotovení účetní závěrky, konalo 16. 5. 2017 a tohoto nahlížení se navrhovatelka zúčastnila.3. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. července 2020 č. j. 44 Cm 161/2017-180 rozhodl takto: „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění dalšího účastníka ze dne 23. 5. 2017, přijatých pod bodem 3, bodem 6 a bodem 8, se zamítá.“ (výrok I.), a dále, že Navrhovatelka je povinna zaplatit dalšímu účastníku náklady řízení ve výši 20 570 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce dalšího účastníka.4. Na základě provedených důkazů vzal soud prvního stupně za zjištěné, že navrhovatelka je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s podílem na společných částech , Anonymizováno, (informace o jednotce, nesporné). Další účastník je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Plzni, odd. S, vložka 5930). Dne 9. 5. 2017 byla vyhotovena pozvánka na schůzi shromáždění vlastníků jednotek dalšího účastníka, součástí jejího programu bylo mj. pod bodem 3 schválení účetní závěrky, pod bodem 6 schvální rozpočtu pro rok 2017 a pod bodem 8 požadavky paní , Anonymizováno, , k pozvánce byl přiložen návrh plánu investic na rok 2017, návrh položkového rozpočtu DZO na období roku 2017 (pozvánka ze dne 9. 5. 2017). Pozvánka byla navrhovatelce zaslána e-mailem dne 15. května 2017 (e-mailová korespondence ze dne 13. a 15. 5. 2017). Současně se zveřejněním pozvánky byla uveřejněna možnost nahlížení do dokumentů, a to dne 16. 5. 2017 od 18. do 19. hodin v mandlovně 10.45 (oznámení ze dne 9. 5. 2017), tohoto nahlížení se navrhovatelka zúčastnila (nesporné). Navrhovatelka opakovaně žádala o umožnění nahlédnutí do dokumentů (nesporné, dopis ze dne 16. května 2017). Dne 23. 5. 2017 se konala schůze shromáždění dalšího účastníka s programem odpovídajícím pozvánce z 9. 5. 2017. Shromáždění bylo přítomno 22 vlastníků s podíly , Anonymizováno, , tj. 91 % z celkového počtu 24 vlastníků s podíly , Anonymizováno, , navrhovatelka byla přítomna (prezenční listina, plné moci). Pod bodem 3 - schválení účetní závěrky - byl konstatován stav hospodaření společenství za rok 2016 včetně stavu ve fondu oprav k 31. 12. 2016 a k 22. 5. 2017. „Pro“ schválení účetní závěrky hlasovalo 21 hlasů s podíly , Anonymizováno, , tj. 86,94 % všech vlastníků, „proti“ byl jeden hlas - navrhovatelka s podílem , Anonymizováno, , tj. 4,72 % všech vlastníků, účetní závěrka byla schválena. Pod bodem 6 - schválení rozpočtu pro rok 2017 - byl předložen návrh rozpočtu na rok 2017 a byl projednán návrh ponechat výši záloh ve stávající výši, navrhovatelka předložila návrhy s výpočtem odlišné výše záloh, při hlasování pro ponechání výše záloh bylo „pro“ 21 hlasů s podíly , Anonymizováno, , tj. 86,94 % všech vlastníků, „proti“ byl jeden hlas - navrhovatelka s podílem , Anonymizováno, , tj., 4,72 % všech vlastníků. V rámci hlasování pro snížení záloh podle navrhovatelky byl „pro“ jeden hlas - navrhovatelka s podílem , Anonymizováno, , tj. 4,72 % všech vlastníků, „proti“ 21 hlasů s podíly , Anonymizováno, , tj. 86,94 % všech vlastníků a bylo odhlasováno ponechání záloh ve stávající výši. Pod bodem 8 byl mj. projednán požadavek navrhovatelky z 27. 2. 2017, kterým by bylo hlasováno o osazení madla se zábradlím k předním vchodům domu, bylo konstatováno, že výbor zaslal poptávky všem firmám, ozvala se jen jedna s cenovou nabídkou 3 000 Kč. V rámci hlasování o osazení madla k předním vchodům byl „pro“ jeden hlas - navrhovatelka s podílem , Anonymizováno, , tj. 4,72 % všech vlastníků, „proti“ bylo 20 hlasů s podíly , Anonymizováno, , tj. 82,22 % všech vlastníků a zdržel se jeden hlas s podílem , Anonymizováno, , tj. 4,72 % všech vlastníků, osazení madla k předním dveřím nebylo schváleno (Zápis ze schůze shromáždění SVJ dne 23. 5. 2017, Záznam o hlasování). Náklady na správu domu vyplývají ze zprávy o činnosti správce na rok 2016. Navrhovatelka podala námitky k zápisu z napadeného shromáždění s tím, že bod 8 v programu - požadavky paní , Anonymizováno, - je pojem neurčitý, oficiálně zveřejněný zápis nezachycuje věrně průběh shromáždění