6 Cmo 43/2020-79 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. z důvodu, že žalobci po převodu členských práv v bytovém družstvu nesvědčí tato práva, zamítl v plném rozsahu určovací žalobu o členství žalobce v , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , včetně eventuálního petitu požadujícího zaplacení odpovídající ceny družstevního podílu, jež by měla být určena znalcem pro případ, že by byl nárok shledán důvodným a žalovaná by již nebyla členkou bytového družstva např. proto, že by se svých práv v bytovém družstvu zbavila.2. Vyšel ze skutečnosti, že podle žaloby měl žalobce tvrdit, že sice dne 1. 12. 2014 uzavřel se žalovanou dohodu o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu - , Anonymizováno, , s jehož členstvím je spojeno právo nájmu družstevního bytu o velikosti , Anonymizováno, nacházejícím se ve , Anonymizováno, podlaží domu v ulici , Anonymizováno, , avšak tato dohoda má být podle žalobce neplatná pro nedostatek podstatných náležitostí této smlouvy postrádající určení, zda jde o převod úplatný či bezplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny nebo způsoby jejího určení.3. Po provedeném dokazování soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu věci, podle něhož skutečně byla dne 1. 12. 2014 mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o převodu členských práv a povinností v předmětném bytovém družstvu (dohoda o převodu podílu v bytovém družstvu), přičemž tato byla sjednána jako bezúplatná, což bylo soudem I. stupně zjištěno ze spisu v pravomocně ukončeném řízení před Okresním soudem v , adresa, sp. zn. 35 C 45/2017.4. Po právní stránce soud I. stupně věc posuzoval zejména podle § 736 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a konstatoval, že na základě platně uzavřené smlouvy o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne 1. 12. 2014 nabyla předmětná práva žalovaná. Proto, když tato sporná práva žalobci nesvědčí, soud I. stupně žalobní návrh zamítl v plném svém rozsahu, včetně eventuálního petitu.5. Proti tomuto rozsudku se v celém rozsahu odvolal žalobce (odvolatel) a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu včetně eventuálního petitu na zaplacení odpovídající částky pro případ, že žalovaná již není členkou bytového družstva a svých práv v bytovém družstvu se zbavila.6. Podle odvolatele rozsudek soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci a je nepřezkoumatelný.7. Odvolatel vyjádřil právní názor, že z napadené dohody o převodu členských práv nevyplývá její úplatnost či bezúplatnost a toto právní jednání proto podle odvolatele trpí nedostatkem podstatných náležitostí. Na dohodu o převodu členských práv a povinností uzavřené dne 1. 12. 2014 se podle odvolatele musí aplikovat závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 271/2010, aplikovatelné i na případy posuzované podle zákona č. 90/2012 Sb.8. Podle odvolatele ke vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu je nezbytná řádná identifikace účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti vztahují, určení (rozsahu) převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, určení, zda jde o převod úplatný či bezúplatný, a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny nebo způsobu jejího určení.9. Protože v dohodě o převodu členských práv a povinností uzavřené dne 1. 12. 2014 podle odvolatele není určena výše kupní ceny ani není stanoven způsob jejího určení, má žalobce důvodně za to, že dohoda je absolutně neplatná, když z dohody nevyplývá ani to, že by byla uzavřena bezúplatně. Vedle toho podle odvolatele je napadený rozsudek nejen nesprávný po právní stránce, ale i nepřezkoumatelný.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a odvolání žalobce důvodným neshledal.11. Z hlediska skutkového vychází odvolací soud shodně se soudem I. stupně ze skutečnosti, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 1. 12. 2014 dohodu o převodu členských práv a povinností. Na základě této dohody žalobce převedl na žalovanou jako nabyvatelku členská práva a povinnosti vyplývající ze stanov bytového družstva, a ro k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m2 v , Anonymizováno, poschodí v ulici , Anonymizováno, . V dohodě účastníci prohlásili, že provedou k datu účinnosti této dohody, tedy k 1. 12. 2014, vzájemné majetkové vypořádání. Tuto dohodu vzalo na vědomí bytové družstvo a následně uzavřelo s žalovanou nájemní smlouvu na předmětný byt. Uvedený postup převodce i nabyvatelky členských práv odpovídal stanovám bytového družstva účinných v době uzavírání dohody. Odvolací soud, ve shodě se soudem I. stupně, vycházel z článku 6.2. stanov, podle nichž člen uvedeného bytového družstva může převést svá práva a povinnosti spojené s členstvím v družstvu na jinou osobu na základě dohody bez souhlasu představenstva družstva, přičemž tuto skutečnost musí písemně oznámit představenstvu družstva. V projednávaném případě bytové družstvo vzalo předmětný převod na vědomí. Konečně odvolací soud vyšel i ze skutečnosti, že v pravomocně ukončeném řízení před Okresním soudem v , Anonymizováno, sp. zn. 35 C 45/2017 bylo spolehlivě prokázáno, že předmětný podíl v bytovém družstvu byl žalobcem převeden na žalovanou bezúplatně formou daru.12. Z hlediska právního odvolací soud vychází ze skutečnosti, že v projednávaném případě žalobcem požadovaného určení podle § 80 o. s. ř. je nezbytná existence právního zájmu na takovém určení, přičemž s ohledem na okruh účastníků, kdy řízení vedené žalobcem nezohledňuje procesní i hmotněprávní zájmy , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , nebylo již z tohoto důvodu žalobě možno vyhovět.13. Jestliže by v daném konkrétním případě nebyl dán důvod k zamítnutí žaloby pro nedostatek právního zájmu, potom odvolací soud konstatuje zcela správnou a profesionální argumentaci soudu I. stupně, jež řeší úsporně, avšak zcela správně v souladu s rozhodovací praxí, problém nemožnosti vyhovění uplatněnému nároku, když žalobce sice správně poukazuje na skutečnost, že v písemném znění dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 1. 12. 2014 není obsaženo ustanovení o bezplatnosti či úplatnosti převodu členských práv a povinností přestavujících podíl v bytovém družstvu a dohoda tak neobsahuje ani ujednání o ceně za převáděný podíl v bytovém družstvu nebo o způsobu jejího určení, avšak žalobce nezohledňuje skutečnost, že uvedenou dohodu o bezplatnosti či úplatnosti převodu členských práv a povinností lze podle právního názoru odvolacího soudu učinit i ústní formou. Jestliže potom v průběhu řízení před soudem I. stupně bylo správně vedeným dokazováním prokázáno, že převod předmětných práv v uvedeném bytovém družstvu se uskutečnil bezúplatně na základě darovací smlouvy, odvolací soud potom přijal právní závěr shodný se soudem I. stupně, podle něhož předmětné dohodě nelze ničeho vytknout a z toho důvodu žalované svědčí předmětná práva a povinnosti v uvedeném bytovém družstvu.14. Z uvedeného důvodu skutkové i právní úvahy soudu I. stupně vychází z právní úpravy platné v době uzavření předmětné smlouvy a správně neumožňují vyhovět žalobnímu návrhu na určení členství žalobce v uvedeném bytovém družstvu.15. Shora uvedená argumentace odvolacího soudu má základ v § 599, § 601 odst. 2 a 736 zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. upravujícího převod členství v družstvu a v poměrech bytového družstva upravující převod družstevního podílu v bytovém družstvu.16. V projednávaném případě byla mezi převodcem a nabyvatelkou uzavřena platná smlouva o bezúplatném převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu a nabyvatelka práv v souladu se zákonem a stanovami bytového družstva předmětná práva tvořící podíl v bytovém družstvu nabyla a ujala se výkonu těchto práv. Žalobci proto předmětná práva a povinnosti v uvedeném bytovém družstvu nesvědčí a z tohoto důvodu nelze soudu I. stupně ničeho vytknout, jestliže žalobu domáhající se určení členství žalobce v , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, svým jasným stručným a věcně správným rozhodnutím zamítl.17. Z uvedených důvodů je rozsudek soudu I. stupně věcně správný a odvolací soud jej proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.18. Úspěšné žalované by náležela náhrada nákladů řízení. Ježto však žalované žádné náklady řízení do okamžiku rozhodnutí odvolacího soudu nevznikly, odvolací soud rozhodl ve výroku II. podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náklady odvolacího řízení nepřiznal.