6 Cmo 78/2020-191 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem určil, že rozhodnutí členské schůze žalovaného , Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2018 o vyloučení žalobce , Anonymizováno, z , Anonymizováno, je neplatné. Dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na jejich náhradu Kč 19 457,-.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že rozhodnutím členské schůze účastníka (dále též spolku) ze dne 10. 5. 2018 byl navrhovatel vyloučen ze spolku z důvodů poškozování jeho zájmů, jehož se dopustil tím, že na Městský úřad , Anonymizováno, , odbor životního prostředí, dal podnět k prošetření neoprávněného odlovu jelena siky japonského a ohledně nedostatečného počtu lovecky upotřebitelných psů v honitbě. Kontrolní komise spolku poté k odvolání navrhovatele proti vyloučení potvrdila rozhodnutí členské schůze. K tomuto soud I. stupně provedl dokazování jednak předloženými listinami, zejména stanovami, pozvánkou na schůzi, rozhodnutími členské schůze a kontrolní komise, jednak výslechy svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále spisem uvedeného správního orgánu, který věc odložil, a dalšími listinami, jak uvedeno v protokolech z jednání. Podle soudu I. stupně došlo k řádnému svolání členské schůze, podle programu bylo hlasováno o vyloučení navrhovatele ze spolku, avšak rozhodnutí o vyloučení má takové vady, že je nepřezkoumatelné. Navíc důvody pro vyloučení navrhovatele nejsou, dle soudu I. stupně, takové, aby poškozovaly zájmy spolku. V rozhodnutí o vyloučení by muselo být jasně napsáno, jaké zájmy spolku byly poškozeny, uvádí se dále v odůvodnění rozhodnutí.3. Soud I. stupně tak uzavřel, že nebylo prokázáno, že by navrhovatel poškodil zájmy spolku, a proto návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověl, na jiném místě odůvodnění je zřejmě omylem uvedeno, že „žalobu zamítl“. O nákladech řízení pak soud I. stupně rozhodl ve prospěch úspěšného navrhovatele dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a účastníkovi uložil povinnost zaplatit navrhovateli náklady vynaložené na soudní poplatek a právní zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. dle uvedené specifikace.4. Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podal účastník odvolání a navrhl jeho změnu a zamítnutí návrhu, popř. jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, dále požaduje náhradu nákladů řízení. Soudu I. stupně vytýká, že neuvedl, v čemž spatřuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí spolku o vyloučení navrhovatele. Podle jeho názoru má rozhodnutí veškeré náležitosti a z jeho obsahu zcela jednoznačně a konkrétně vyplývá, z jakého důvodu byl navrhovatel vyloučen a v čem spolek spatřuje důvod jeho vyloučení, rozhodnutí tedy naplňuje obecný požadavek na právní úkon, je určitý a srozumitelný. Účastník si tak nedokáže představit, jakým jiným způsobem by měl své rozhodnutí koncipovat, když uvedl konkrétní jednání navrhovatele, ve kterém spatřuje porušení jeho členských povinností se záměrem poškodit spolek. Jednáním navrhovatele se spolek cítil a i nadále cítí poškozen, neboť navrhovatel měl na uvedený nedostatek nejdříve upozornit a věc řešit v rámci spolku, zde pak v závěru odvolání poukazuje na to, že členství ve spolku je ovládáno zásadou loajality.5. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání účastníka navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí, dále požaduje náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvádí, že nemůže být spolkem trestán za to, že využije zákonné možnosti obracet se na orgány státní správy s určitým podnětem a je zcela nerozhodné, zda takový podnět bude či nebude shledán důvodným.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, a po projednání věci dospěl k závěru, že jsou dány zákonné důvody pro změnu rozhodnutí, a to z níže uvedených důvodů. Nejdříve je však třeba uvést, že věc je projednávána v režimu nesporného řízení dle zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, čemuž odpovídá v záhlaví opravené označení účastníků řízení a forma rozhodnutí.7. Návrhem ze dne 7. 8. 2018 se navrhovatel domáhal určení, že rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 10. 5. 2018, kterým měl být vyloučen ze spolku, je neplatné pro rozpor se zákonem a stanovami spolku. Navrhovatel popíral jako důvod pro vyloučení údajné porušení členských povinností, které mělo spočívat v tom, že upozornil orgán státní správy myslivosti na nedostatečný počet lovecky upotřebitelných psů v honitbě. Uvedl, že o přezkoumání rozhodnutí členské schůze požádal kontrolní komisi spolku, která usnesení členské schůze o jeho vyloučení potvrdila.8. V průběhu řízení účastník namítal, že navrhovatel byl vyloučen z toho důvodu, že svým jednáním poškozoval zájmy spolku, již v roce 2017 mu byla udělena výtka výborem spolku. Dále podal nedůvodně podnět státnímu orgánu k prošetření neoprávněného odlovení jelena siky japonského, ač jako držitel loveckého lístku měl vědět, že jelen byl uloven zcela v souladu se zákonem o myslivosti. Rovněž pak dal státnímu orgánu podnět k prošetření nedostatečného počtu lovecky upotřebitelných psů v honitbě, který by bylo možno považovat za oprávněný (úhyn psa) v případě, že by na tento nedostatek nejdříve poukázal v rámci spolku. Účastník dále argumentoval porušením zásady loajality navrhovatelem, výsledky hlasování o jeho vyloučení, které k odvolání navrhovatele kontrolní komise spolku potvrdila. Proto účastník navrhl zamítnutí návrhu.9. Soud I. stupně provedl dokazování uvedenými listinami a svědeckými výpověďmi a uzavřel, že nebylo prokázáno, že by navrhovatel poškodil zájmy spolku, které by mohly být důvodem pro jeho vyloučení členskou schůzí, jejíž rozhodnutí potvrdila kontrolní komise spolku. Soud I. stupně tak návrhu vyhověl a rozhodnutí členské schůze o vyloučení navrhovatele ze spolku určil za neplatné.10. Vzhledem k zákonné úpravě dle § 237 a násl. občanského zákoníku a dle základního vnitrospolkového předpisu, tj. Stanov spolku, však Vrchní soud v Praze v daném případě zjišťuje zásadní pochybení navrhovatele už podáním samotného návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze o jeho vyloučení. Navrhovatel si byl jistě vědom dvoufázového řízení o vyloučení člena, jak ostatně i správně postupoval po rozhodnutí členské schůze o svém vyloučení podáním odvolání ke kontrolní komisi, která svým rozhodnutím potvrdila správnost rozhodnutí členské schůze. Jestliže tedy navrhovatel hodlal zvrátit rozhodnutí spolku o svém vyloučení, musel se tohoto práva domáhat podáním návrhu na vyslovení neplatnosti konečného rozhodnutí spolkového orgánu, tedy rozhodnutí kontrolní komise, což se ale nestalo.11. K výše uvedenému zjištění odvolací soud doplnil, resp. zopakoval dokazování Stanovami spolku čtením zásadních ustanovení, čl. 6 odst. 1, písm. c), čl. 7 odst. 4-8, čl. 13 odst. 4. V těchto článcích je obsažena úprava zániku členství vyloučením členskou schůzí v důsledku porušení členských povinností, přezkoumání rozhodnutí o vyloučení kontrolní komisí, která je odvolacím orgánem spolku, a možnosti vyloučeného člena ve stanovené lhůtě od doručení konečného rozhodnutí domáhat se soudního přezkumu vyloučení. Soud I. stupně se však tímto nezabýval a zcela opomněl popsanou úpravu řízení o vyloučení člena ze spolku, tedy o návrhu směřujícím k deklaraci neplatnosti konečného rozhodnutí spolkového orgánu o vyloučení člena ze spolku (§ 265 obč. zák.).12. Vrchní soud v Praze z uvedených důvodů napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 220 o. s. ř. změnil a návrh navrhovatele na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze o jeho vyloučení ze spolku zamítl. O nákladech řízení před soudy obou stupňů pak rozhodl podle jeho výsledku dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona a v řízení úspěšnému účastníkovi přiznal právo na jejich náhradu za vynaložený soudní poplatek za odvolání a za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu: 7x úkon právní služby po Kč 3 100,-, 1x úkon ½, 8x režijní paušál, náhrada za promeškaný čas a cestovné, včetně DPH, celkem Kč 36 285,-.