6 Cmo 85/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o zápisu změn ze dne 29. ledna 2021 pod Fj 34973/2021/MSPH zastavuje.“ V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel se podáním došlým soudu dne 29. ledna 2021 domáhal výmazu , Jméno navrhovatele, , IČO , IČO, sídlem , adresa, , a to po ukončení likvidace pobočného spolku. Výzvou ze dne 2. února 2021 byl vyzván navrhovatel k prohlášení likvidátora spolku, že předmětný pobočný spolek není účastníkem žádného soudního či správního řízení. Likvidátor společnosti zaslal soudu dne 4. února 2021 pod č. j. F 42649/2021 prohlášení, že pobočný spolek není účastníkem žádného soudního či správního řízení. Z rejstříkového spisu však vyplývá, že není pravomocně ukončeno „řízení ze dne 27. října 2020 podané na soud pod čj. Fj 366178/2020“. Návrh na zápis změny byl soudem odmítnut s odkazem na ust. § 86 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., avšak dané usnesení není dosud v právní moci. Dále rejstříkový soud jen citoval ustanovení § 103 o. s. ř. a § 104 odst. 1 o. s. ř. s tím, že v případě, kdy není pravomocně ukončeno řízení probíhající u pobočného spolku, které bylo zahájeno před podáním návrhu na výmaz daného pobočného spolku z veřejného rejstříku, nelze návrhu na zápis výmazu pobočného spolku vyhovět. Rejstříkový soud tedy řízení o výmazu spolku z veřejného rejstříku zastavil, uzavřel rejstříkový soud.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání. Uvedl, že existuje rejstříkové řízení, které nebylo pravomocně ukončeno, nevěděl s tím, že nemá žádný vliv na zpeněžení majetkové podstaty likvidovaného pobočného spolku, resp. nedotýká se jeho majetkové podstaty. Jedná se o návrh fyzické osoby, který nemá s likvidovaným pobočným spolkem žádnou spojitost, o čemž rozhodl Městský soud v Praze, který návrh na zápis změn odmítl. Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Dle § 104 o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. …“ (odst. 1), „Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.“ (odst. 2).5. Dle § 83 odst. 1 o. s. ř. „Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.“6. Překážka věci zahájené (litispendence) brání tomu, aby o téže věci probíhalo více než jedno řízení. Totožnost věci je určena stejným předmětem řízení a stejnými účastníky řízení. Ke stejným závěrům ostatně dochází i komentářová literatura - viz komentář k § 83 odst. 1 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha II. § 79 - 180 občanského soudního řádu. Vydání druhé, doplněné a upravené. Praha: Walters Kluwer ČR, a.s. 2016.7. Ve věci posuzované odvolacím soudem pod sp.zn. 6 Cmo 86/2021, jak je známo odvolacímu soudu z vlastní činnosti, se navrhovatelka , Anonymizováno, . domáhala zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně zápisu své osoby coby předsedkyně coby statutárního orgánu a zápisu dne vzniku členství a funkce v tomto orgánu ke dni 15. 1. 2020. Rejstříkový soud usnesením ze dne 2. února 2021 č. j. L 67386/RD69/MSPH, Fj 366178/2020/ MSPH rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn ze dne 27. října 2020 pod Fj 366178/2020/MSPH se odmítá.“ Odvolací soud k odvolání pobočného spolku rozhodl usnesením ze dne 22. listopadu 2021 sp.zn. 6 Cmo 86/2021 tak, že odvolací řízení zastavil (s odůvodněním, že „Janě Jílkové, jež odvolání za pobočný spolek podala, nesvědčí oprávnění jednat za účastníka a) coby odvolatele podle dle ust. § 21 odst. 2 o. s. ř., tedy ani podat za něj odvolání a zastupovat jej v tomto odvolacím řízení.“).8. Ve věci posuzované nyní odvolacím soudem pod sp.zn. 6 Cmo 85/2021 (jež je předmětem tohoto odvolacího řízení), se však navrhovatel domáhá výmazu pobočného spolku ze spolkového rejstříku, resp. zápisu výmazu pobočného spolku do spolkového rejstříku.9. Z výše uvedeného jasně vyplývá, že v obou věcech byla předmětem řízení zcela jiná věc, v jednom případě zápis změn ohledně statutárního orgánu u předmětného pobočného spolku, ve druhém případě zápis jeho výmazu do spolkového rejstříku. Nejedná-li se v obou řízeních o totožnou věc, tak jako je tomu v nyní posuzované věci, nemůže být dána překážka litispendence ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř., a tedy ani důvod pro zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Posouzení věci soudem prvního stupně nebylo proto správné. Nastalá situace rozhodně nepředstavuje nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 104 o. s. ř., pro který by mělo být řízení zastaveno. Taková skutečnost se projeví, resp. bude vzata v potaz ve věcném rozhodnutí rejstříkového soudu, není však zákonným nedostatkem podmínky řízení, pro něž by šlo řízení zastavit.10. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.11. Pro úplnost odvolací soud dodává, že pakliže usnesení odvolacího soudu ze dne 22. listopadu 2021 sp.zn. 6 Cmo 86/2021 bude doručeno všem účastníkům řízení a nabude právní moci, bude moci soud prvního stupně pokračovat v tomto řízení, aniž by musel jakkoliv řešit - zohledňovat skutečnost - existenci řízení výše popsaného (zahájeného , Anonymizováno, ).