7 Cmo 115/2021-45 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Soud jmenuje znalcem k přezkumu zprávy o vztazích společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, ze dne 30. 3. 2020 za účetní období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, založené do sbírky listin obchodního rejstříku dne 10. 6. 2020, , právnická osoba, . znalecký ústav, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Znalci se ukládá, aby podal znalecký posudek písemně ve 3 vyhotoveních, aby ho zpracoval do 30 dnů od svého jmenování.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Dále se znalci ukládá, aby znalecký posudek o přezkoumávající zprávu o vztazích uložil do sbírky listin a doručil ostatním účastníkům řízení.“2. V průběhu odvolacího řízení, vedeného k odvolání účastníka, vzal navrhovatel svůj návrh zpět, a to podáním, datovaným dnem 1. prosince 2021, došlým odvolacímu soudu téhož dne.3. Účastník svým podáním, datovaným dnem 7. 12. 2021 a došlým odvolacímu soudu téhož dne, vyjádřil souhlas se zpětvzetím návrhu a navrhoval, aby odvolací soud zastavil řízení a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.4. Odvolací soud postupem dle ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř., napadené rozhodnutí soudu prvního stupně za souhlasu účastníka zrušil a řízení zastavil.5. Výrok o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. V daném případě navrhovatel zpětvzetím návrhu zavinil z procesního hlediska zastavení řízení, účastník se ovšem práva na náhradu nákladů výslovně vzdal.