7 Cmo 132/2021-81 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že návrh, aby soud přikázal účastníku , Jméno navrhovatele, , aby se zdržel všech jednání jménem a za společnost , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , se zamítá (výrok I.), že navrhovatel , Jméno advokáta, je povinen zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.), a že po právní moci tohoto usnesení se navrhovateli vrací zaplacená jistota ve výši 50.000 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že , Jméno advokáta, se svým podáním ze dne 1. 2. 2021 doručeným soudu téhož dne domáhá, aby soud vydal předběžné opatření, jímž by soud zakázal , Jméno navrhovatele, jednat jako statutární orgán společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, . Uvedl, že je společníkem s velikostí obchodního podílu 50 % ve společnosti th-cann (dále i jen „společnost“), druhým společníkem je účastník se stejnou velikostí obchodního podílu. Mezi společníky docházelo a stále dochází k zásadním neshodám, které vyvrcholily k podání žalob k nadepsanému soudu (79 Cm 88/2018, 79 Cm 99/2018, návrhy na neplatnost rozhodnutí usnesení valné hromady a rozhodnutí přijaté mimo valnou hromadu). Podle výpisu z obchodního rejstříku je účastník stále zapsán jako jednatel společnosti , Anonymizováno, ., a to přesto, že byl z funkce jednatele odvolán dne 13. 4. 2018. Ačkoliv byl , Jméno navrhovatele, odvolán z funkce jednatele a o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby nebylo doposud rozhodnuto, nadále činí, a to neoprávněně, úkony jménem společnosti. Dne 30. 3. 2020 jako jednatel společnosti přijal rozhodnutí o změně sídla společnosti na adresu , adresa, , na příloze k účetní závěrce za zdaňovací období r. 2018, založené ve sbírce listin, která byla sestavena dne 27. 6. 2019, je uvedeno jméno a příjmení , Jméno navrhovatele, , ač tento nemá mandát jako společník účetní závěrku sestavovat, ani ji zakládat do sbírky listin. Navrhovateli není známo, jaké činnosti , Jméno navrhovatele, dále vykonává. Vzhledem ke shora uvedenému by , Jméno navrhovatele, žádné činnosti vykonávat neměl, obdobně tak prokurista společnosti. Společnost vlastní několik nemovitostí (pozemků a stavby) zapsaných na LV č. , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, a v případě jejich neoprávněného prodeje může dojít k rozsáhlým škodám na majetku, resp. na hodnotě 50 % podílu společnosti, který vlastní navrhovatel. Za daného stavu věci nezbývá navrhovateli než domáhat se ochrany svých práv společníka soudní cestou, zejména z obavy, že bude ze společnosti vyveden zbývající majetek, s cílem obohatit pouze , Jméno navrhovatele, .3. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že v daném případě se jedná o předběžné opatření navržené po zahájení řízení ve smyslu ustanovení § 102 odst. 1 o. s. ř. a směřuje jen proti , Jméno navrhovatele, , který je navrhovatelem v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 79 Cm 99/2018 o vyslovení neplatnosti usnesení společnosti th-cann s. r. o. přijatého per rollam dne 13. 4. 2018 navrhovatelem. Toto řízení je v současné době přerušeno dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. k žádosti obou účastníků. Dále uvedl znění ust. § 102 odst. 1 o. s. ř., s tím, že v rámci rozhodování o nařízení předběžného opatření soud podle ust. § 75c odst. 2 o. s. ř. rozhoduje bezodkladně, nejdéle však do uplynutí sedmi dnů poté, co byl návrh podán. Předběžné opatření může být nařízeno jen tehdy, je-li prokázáno, že existuje potřeba zatímně upravit poměry účastníků nebo že je dána obava z ohrožení výkonu rozhodnutí. Ostatní rozhodné skutečnosti nemusí být spolehlivě prokázány, postačuje, jsou-li alespoň osvědčeny. Současně musí být prokázány skutečnosti odůvodňující obavu, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen zejména v důsledku chování dlužníka. Soud prvního stupně shledal, že je mu z jeho úřední činnosti známo, že pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu čj. 80 Cm 21/2019-56 ze dne 19. 3. 2020 potvrzeným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze čj. 7 Cmo 167/2020 – 88 ze dne 11. 12. 2020, byl společnosti jmenován hmotněprávní opatrovník , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterému bylo uloženo, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti, a který by měl zjednat nápravu v zápise v obchodním rejstříku, aby nedošlo (v úrovni spekulace) naznačené situaci. Rovněž je soudu známo, že je vedeno řízení pod sp. zn. 84 Cm 821/2020 o zrušení společnosti s likvidací pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky, a pak by dispozici s majetkem převzal likvidátor (odst. 8 usnesení). Poté dospěl k závěru, že navrhovatel předběžného opatření neprokázal, že by se , Jméno navrhovatele, snažil jednat (zastupovat) za společnost , Anonymizováno, . ve vztahu k třetím osobám. Sám uvádí, že mu není známo, jaké činnosti , Jméno navrhovatele, dále vykonává. Vše tedy zůstává v rozsahu pouhých spekulací. Z uvedeného důvodu uzavřel, že navrženému předběžnému opatření nelze vyhovět, a proto návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Dále rozhodl o uložení poplatkové povinnosti navrhovateli předběžného opatření za podaný návrh [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, o soudních poplatcích]; výše poplatku je určena podle položky 5 Sazebníku poplatků v částce 1.000 Kč. O vrácení jistoty soud rozhodl dle § 75b odst. 4 o. s. ř., neboť návrh na vydání předběžného opatření byl zamítnut.4. Městský soud v Praze toto své usnesení usnesením ze dne 10. června 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-68, v záhlaví opravil podle § 164 o. s. ř. pro zjevnou nesprávnost nesprávně uvedené označení navrhovatele na správné: , Jméno navrhovatele, , narozený , Datum narození navrhovatele, , bytem , Adresa navrhovatele, , zastoupen , Jméno Zástupce A, , advokátkou, sídlem , adresa, . (výrok I.), nesprávně uvedené označení účastníka na správné: , Anonymizováno, ., IČO , IČO, sídlem , adresa, , zastoupen , Jméno Zástupce B, , advokátem, sídlem , adresa, (výrok II.) a nesprávně uvedené označení věci na správné: o neplatnost usnesení ze dne 13. 4. 2018, o návrhu na nařízení předběžného opatření podaném , Jméno advokáta, , narozeným , Datum narození advokáta, , bytem , Adresa advokáta, , zastoupeným , Jméno Zástupce C, , advokátkou, se sídlem , adresa, (výrok III.); usnesení nabylo právní moci dne 26. 6. 2021. Dne 20. července 2021 vydal Městský soud v Praze usnesení č. j. 79 Cm 99/2018-74, kterým usnesení ze dne 31. 3. 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-36, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 6. 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-68, doplnil o výrok IV., který zní: „IV. Žádný z účastníků nemá v řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření podaném , Jméno advokáta, , narozeným , Datum narození advokáta, , bytem , Adresa advokáta, , zastoupeným , Jméno Zástupce C, , advokátkou, se sídlem , adresa, , právo na náhradu nákladů řízení.“. Doplňující usnesení vydal soud prvního stupně dle ust. § 166 o. s. ř., s tím, že o náhradě nákladů předběžného opatření rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatel předběžného opatření nebyl úspěšný, avšak účastníkům žádné náklady řízení nevznikly; usnesení nabylo právní moci dne 7. 8. 2021.5. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně ze dne ze dne 31. března 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-36 se včas odvolal , Jméno advokáta, , který vydání předběžného opatření navrhl. V odvolání namítal, že se neztotožňuje se závěry a úvahami soudu prvního stupě uvedenými v odst. 8 napadeného usnesení, což dále odůvodnil. Další jeho námitka spočívala v tom, že navrhovatel soudu prvního stupně předložil jako důkaz toho, že pan , Anonymizováno, protizákonně za společnost jako jednatel jedná, rozhodnutí o změně sídla společnosti, které pan , Anonymizováno, učinil dne 30. 3. 2020 jako jednatel společnosti, ačkoliv mu bylo známo, že byl z této funkce odvolán. Již z tohoto je tedy patrné, že pan , Anonymizováno, činní úkony jako jednatel a je tedy namístě, aby bylo vydáno předběžné opatření, kterým bude panu , Anonymizováno, přikázáno, aby se zdržel všech jednání jménem společnosti a za společnost , Anonymizováno, Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil.6. Vrchní soud v Praze přezkoumal dle ust. § 112 a násl. o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně, ve znění jeho opravného usnesení, a to vedle odvoláním napadeného výroku I. i jeho výroky II., III. a výrok IV., doplněný jeho usnesením ze dne 20. července 2021, č. j. 79 Cm 99/2018-74, neboť se jedná o výroky závislé na rozhodnutí o napadeném výroku [§ 212 písm. a) o. s. ř.].7. Podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit předběžné opatření po zahájení řízení, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného. Podle ust. § 102 odst. 3 věta druhá ustanovení § 75, § 75a,§ 75b,§ 75c,§ 76, § 76c, § 76d,§ 76e,§ 76f,76g, § 77 o