7 Cmo 137/2021-28 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že zahajuje řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), že ustanovuje obchodní korporaci , právnická osoba, IČO , IČO, , adresa, podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu opatrovníka, , fyzická osoba, , advokáta, se sídlem , adresa, (výrok II.), že obchodní korporace , právnická osoba, IČO , IČO, , adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok III.), že likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, IČO , IČO, , adresa, , se jmenuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , (výrok IV.), že obchodní korporace , právnická osoba, IČO , IČO, , adresa, je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok V.) a že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že podle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil obchodní korporaci opatrovníka, protože tu není osoba oprávněná za ni jednat, že je dán důvod pro zrušení společnosti stanovený ust. § 172 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku v návaznosti na ust. § 105 zák. č. 304/2013 Sb. Proto rozhodl o zrušení společnosti a jmenování likvidátora. Podle § 191 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. soud jmenoval likvidátora právnické osobě, a to z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000 Kč soud uložil obchodní korporaci podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku. O náhradě nákladů rozhodl dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.3. Proti usnesení soudu se včas odvolala účastnice 3). Namítala, že není jasné, jak by obchodní korporace, která nemá jednatete ani jinou oprávněnou osobu za ni jednat, mohla uhradit požadovaný soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadené části, a to ve výroku V., dle § 212a o. s. ř. a násl. a dospěl k závěru, že usnesení je v napadené části správné.5. Ze spisu se podává, že soud prvního stupně napadeným usnesením zahájil bez návrhu řízení o zrušení společnosti s likvidací, obchodní korporaci zrušil a nařídil její likvidaci, jmenoval obchodní korporaci likvidátora, uložil obchodní korporaci povinnost zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.6. Soud rozhodnutí, jímž uložil ve výroku V., obchodní korporaci povinnost zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, odůvodnil ust. § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položkou 11, odst. 1 písm. e) sazebníku.7. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že obchodní korporaci vznikla dle ust. § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku povinnost zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč.8. Podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je právnická osoba v řízení zahájeném bez návrhu, ve kterém soud rozhodl o zrušení nebo likvidaci právnické osoby nebo o jmenování likvidátora právnické osoby.9. Podle položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku činí poplatek za řízení za návrh na zahájení řízení ve věcech veřejného rejstříku za změny nebo doplnění zápisu 2 000 Kč.10. Pokud soud prvního stupně uložil obchodní korporaci povinnost zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 2.000 Kč, postupoval v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položkou 11, odst. 1 písm. e) sazebníku. Obchodní korporace je v daném případě, kdy soud v řízení zahájeném bez návrhu rozhodl o zrušení a likvidaci právnické osoby a o jmenování likvidátora právnické osoby, poplatníkem poplatku a tento činí dle položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku 2 000 Kč.11. Rozhodnutí je v napadené části správné.12. Na základě uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadené části podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s tím, že okolnosti případu náhradu nákladů přiznat neodůvodňují.