7 Cmo 155/2021-143 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze ve výroku I. zastavil odvolací řízení, ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku III. rozhodl, že se navrhovateli po právní moci usnesení vrací částka 2 000 Kč, která bude vyplacena účtárnou Městského soudu v Praze. V odůvodnění uvedl, že navrhovateli byla dne 8. 3. 2021 doručena výzva ze dne 8. 3. 2021, č. j. 74 Cm 61/2017-129, k zaplacení soudního poplatku za odvolání ze dne 14. 11. 2019 podaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2019, č. j. 74 Cm 61/2017-82, a to do 15 dnů od doručení výzvy. Jelikož lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 23. 3. 2021 a poplatek byl na účet Městského soudu v Praze připsán až dne 24. 3. 2021, soud řízení zastavil dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „SOP“). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a o zaplacení vrácené částky 2 000 Kč rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 SOP.2. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, ve kterém tvrdí, že neměl možnost uhradit předmětný soudní poplatek kvůli nařízené karanténě z důvodu kontaktu s osobou nakaženou onemocněním Covid-19, tj. neměl možnost si ve lhůtě obstarat finanční prostředky, např. zapůjčením, jelikož nedisponuje finančními prostředky k uhrazení soudního poplatku. Žádosti o osvobození od soudního poplatku nebylo vyhověno. Odvolatel dále zdůraznil důležitost výsledku tohoto řízení, když i vinou účastnice se dostal do nepříznivé finanční a životní situace. S ohledem na výše uvedené má odvolatel za to, že nebyly splněny podmínky pro zastavení řízení. Apeluje na to, aby odvolací soud přihlédl ke všem okolnostem daného případu a umožnil mu řádně se domáhat jeho práv soudní cestou. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo dále pokračováno v odvolacím řízení ve věci samé.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele důvodné není.4. Podle § 9 odst. 1 SOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. Ze spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel podal proti rozhodnutí ve věci samé ze dne 23. 10. 2019, č. j. 74 Cm 61/2017-82, odvolání, ve kterém současně požádal o osvobození od soudních poplatků. Pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2020, č. j. 74 Cm 61/2017-117, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 2. 2021, č. j. 7 Cmo 86/2020-125, mu nebylo osvobození od soudních poplatků přiznáno. Opětovná výzva k uhrazení soudního poplatku za podání odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemnosti včetně poučení ze dne 8. 3. 2021, č. j. 74 Cm 61/2017-130, byla odvolateli doručena dne 8. 3. 2021. Odvolací soud ze Záznamu o složení na č. l. 130 zjistil, že částka ve výši 2 000 Kč jakožto soudní poplatek ze strany navrhovatele byla na účet Městského soudu v Praze připsána dne 24. 3. 2021. Lhůta 15 dnů ode dne doručení však uplynula dne 23. 3. 2021.6. Dle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 3 As 321/2017, je lhůta uvedená v ust. § 9 odst. 1 SOP lhůtou propadnou, jejíž zmeškání nelze prominout. Tato lhůta má též charakter lhůty soudcovské ve smyslu § 55 o. s. ř., přičemž ani zmeškání soudcovské lhůty nelze prominout. Pouze na okraj odvolací soud podotýká, že dle důvodové zprávy k § 2 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu (tzv. „lex covid justice“), se prominutí zmeškání lhůty v občanském soudním řízení nevztahuje na lhůty soudcovské s výjimkou lhůty podle § 114b o. s. ř.7. S ohledem na výše uvedené jsou námitky odvolatele právně nedůvodné, když lhůta pro zaplacení soudního poplatku je lhůtou propadnou, jejíž zmeškání nelze prominout.8. Na základě shora uvedeného odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že byly splněny podmínky k zastavení odvolacího řízení dle § 9 odst. 1 SOP. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, když pochybení neshledal ani v souvisejících výrocích II. a III.