7 Cmo 185/2021-124 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 12. 2011 se navrhovatel vůči společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „Společnost“) domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka Společnosti při výkonu působnosti valné hromady ze dne 12. 10. 2011, jímž byly změněny stanovy Společnosti a novým, druhým členem představenstva Společnosti byl jmenován , tituly před jménem, , Anonymizováno, . V návrhu uvedl, že jelikož je a po dobu konání této valné hromady byl většinovým akcionářem Společnosti, neboť vlastní většinu akcií, které měl a má neustále ve své dispozici a nikomu je ani neposkytnul, nebyl , Anonymizováno, jediný akcionář Společnosti a nemohl tak v působnosti valné hromady učinit rozhodnutí o změně stanov Společnosti a o jmenování , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , druhým členem představenstva.2. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou 79 Cm 70/2020 k návrhu Společnosti ze dne 29. 3. 2021. Soud usnesení odůvodnil hospodárností řízení s odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Dále uvedl, že v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020, které doposud nebylo pravomocně skončeno, se společnost , právnická osoba, , domáhá vůči navrhovateli určení, že je jedinou akcionářkou Společnosti, V tomto řízení je tedy řešena otázka, která má zásadní právní význam pro rozhodnutí soudu v předmětné věci (sp. zn. 80 Cm 142/2011), neboť v něm bude posuzováno, kdo je jediným akcionářem účastnice. Rozhodnutí v uvedeném řízení je zcela určující pro vedení a vydání rozhodnutí i v tomto řízení, protože bude mít vliv na posouzení, zda navrhovatel je či není akcionářem účastnice, potažmo, zda je k podání návrhu v této věci aktivně legitimován.3. Do tohoto usnesení podal včasné odvolání navrhovatel. Namítl, že je a po dobu dle něj nicotných a podvodných valných hromad účastnice byl většinovým akcionářem Společnosti, když své akcie na majitele vždy měl a má neustále ve své dispozici a nikomu je ani neposkytl. S ohledem na tuto skutečnost nemohlo být na žádné valné hromadě účastnice rozhodnuto o jakékoliv změně v rámci Společnosti. Na valných hromadách Společnosti nebyla přítomna ani , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátka, se sídlem AK , adresa, , která je též akcionářkou Společnosti. Odvolatel odkázal na rozhodnutí Vrchního soud v Praze sp. zn. 14 Cmo 270/2020, kde mělo být ve shodné věci judikováno, že se návrh účastníka řízení na přerušení odvolacího řízení zamítá. Vzhledem k výše uvedenému odvolatel navrhuje, aby odvolací soud rozhodl tak, že usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení nepřerušuje, resp. zamítá se návrh účastnice na přerušení řízení.4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 4. 6. 2021 se k odvolání navrhovatele vyjádřila Společnost. Uvedla, že odvolatel opakuje již v návrhu uvedené nepravdivé skutečnosti. Tvrzení, že „své akcie mě a má neustále ve své dispozici a nikomu je ani neposkytl“ by měl prokazovat v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020. Soudu v tomto řízení ani nepřísluší se tímto tvrzením zabývat. K odkazu navrhovatele na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2020, sp. zn. 14 Cmo 270/2020, Společnost uvedla, že návrh účastnice na přerušení rejstříkového řízení byl v tomto případě zamítnut proto, že šlo o rejstříkové řízení, v němž je uplatňovaný důvod přerušení řízení zákonem vyloučen, nikoliv proto, že by návrh účastnice na přerušení řízení byl po obsahové stránce nedůvodný. Důvodností návrhu na přerušení řízení se Vrchní soud po obsahové stránce vůbec nezabýval. Společnost poukázala na výsledek odvolacího řízení vedeného u Vrchního soudu pod. sp. zn. 7 Cmo 127/2021, kde mělo být potvrzeno přerušení dalšího řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka ze dne 22. 1. 2019 mezi týmiž účastníky. Společnost tak má za to, že napadené usnesení je zcela správné, neboť v řízení vedeném u Krajského soud v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020, je řešena otázka, která má zásadní význam pro rozhodnutí soudu v této věci, a to konkrétně pro posouzení otázky aktivní věcné legitimace navrhovatele k podání návrhu na vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí. Společnost tedy navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.7. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.8. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.9. Z veřejně dostupné databáze na adrese www.justice.cz odvolací soud zjistil, že řízení vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020 dosud není pravomocně skončeno.10. Z rozhodovací činnosti je odvolacímu soudu známo, že navrhovatel je účastníkem tohoto řízení v procesním postavení žalovaného. Předmětem řízení je určení, kdo je jediným akcionářem Společnosti.11. „K přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) přistoupí soud tehdy, jestliže probíhá jiné řízení nebo jestliže dal podnět k zahájení jiného řízení, v němž je řešena (má být řešena) otázka, která může mít význam pro jeho rozhodnutí a kterou by si jinak mohl běžně vyřešit sám (§ 135 odst. 2). Jiné řízení může probíhat u soudu nebo u jiného orgánu. Důvod přerušení řízení tu spočívá v hospodárnosti řízení“ (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 752 s.).12. Navrhovatelem tvrzená skutečnost, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , není jedinou společnicí Společnosti a nebyla jí ani ke dni přijetí napadeného rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, je otázkou, která má význam pro rozhodnutí ve věci samé. Soud prvního stupně se tedy bude muset touto předběžnou otázkou zabývat. Pokud však již o vyřešení předběžné otázky probíhá jiné řízení, ve kterém bude předběžná otázka řešena ve výroku rozhodnutí ve věci samé, je na místě řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušit a vyčkat, jak bude předběžná otázka vyřešena (§ 135 odst. 2 o. s. ř.). Rozdílné vyřešení předběžné otázky v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020 by totiž mohlo být důvodem pro podání žaloby na obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Žalobou na obnovu řízení může účastník napadnou pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Výrok pravomocného rozsudku vydaného v řízení sp. zn. 79 Cm 70/2020 bude pro jeho účastníky i pro soud závazný podle § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř. Přerušení řízení za okolností shora uvedených je tedy v souladu se zásadou hospodárnosti řízení.13. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 70/2020. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.14. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).