7 Cmo 234/2021-32 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně výše uvedeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 151/2018. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 3 960 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vychází ze smlouvy o výkonu funkce jednatele ze dne 25. 6. 2014, kterou žalobkyně uzavřela se žalovanou. Žalovaná uhradila žalobkyni odměnu pouze za období od 1. 1. 2018 do 11. 1. 2018. Dne 11. 4. 2018 podala žalobkyně návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 11. 1. 2018 o jejím odvolání z funkce jednatele. Toto řízení je vedeno u podepsaného soudu pod sp. zn. 13 Cm 151/2018. Žalobkyně též uvedla, že s ohledem na neplatnost usnesení valné hromady o jejím odvolání z funkce jednatele, v případě, že soudní řízení skončí vyslovením neplatností usnesení valné hromady, žalobkyni náleží za výkon funkce jednatele odměna za celé období od 12. 1. 2018 až do 11. 1. 2021, tedy ke dni podání tohoto návrhu. Vzhledem k tomu, že řízení vedené pod sp. zn. 13 Cm 151/2018 posuzuje platnost výkonu funkce, za kterou žalobkyně žádá náhradu, je v něm řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Proto soud postupoval podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení přerušil do doby pravomocného skončení věci sp. zn. 13 Cm 151/2018.2. Proti tomuto rozhodnutí se odvolala žalobkyně. Odvolání přes výzvu soudu neodůvodnila.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 212a odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, rozhodnutí soudu prvního stupně lze přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 205 odst. 2).5. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, přestože soud vyzval žalobkyni k odstranění vad odvolání tak, že uvede, co vytýká napadenému rozhodnutí nebo postupu soudu a co navrhuje a žalobkyně vady odvolání neodstranila. Postrádá-li totiž odvolání proti usnesení soudu prvního stupně jen procesní povahy pouze uvedení odvolacího důvodu, jde sice o nedostatek náležitosti odvolání, o jehož odstranění se soud prvního stupně musí pokusit postupem podle § 43, který však odvolacímu soudu nebrání pokračovat v odvolacím řízení.6. Ze spisu plyne, že žalobkyně se domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 3 960 000 Kč s přísl. s tím, že dle smlouvy o výkonu funkce jednatelky ze dne 25. 6. 2014, žalovaná uhradila žalobkyni odměnu za výkon funkce pouze za období od 1. 1. 2018 do 11. 1. 2018, že usnesením valné hromady ze dne 11. 1. 2018 byla žalobkyně odvolána z funkce jednatele, že dne 11. 4. 2018 podala žalobkyně návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 11. 1. 2018 o jejím odvolání z funkce jednatelky a toto řízení je vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 151/2018, že v případě, že soudní řízení skončí vyslovením neplatností usnesení valné hromady, žalobkyni náleží za výkon funkce jednatele odměna za celé období od 12. 1. 2018 až do 11. 1. 2021, tedy ke dni podání tohoto návrhu. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že v řízení vedeném pod sp. zn. 13 Cm 151/2018 soud posuzuje platnost rozhodnutí o odvolání z výkonu funkce jednatelky, za který žalobkyně žádá předmětnou náhradu, je v tomto řízení řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Proto soud postupoval podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení přerušil do doby pravomocného skončení věci sp. zn. 13 Cm 151/2018.7. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud řízení přerušit, pokud probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.8. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pokud před Krajským soudem v Českých Budějovicích probíhá řízení sp. zn. 13 Cm 151/2018, v němž bude posuzována otázka, zda byla žalobkyně platně odvolána z funkce jednatelky, přičemž právě za období ode dne rozhodnutí valné hromady o odvolání žalobkyně z funkce jednatelky do dne podání předmětné žaloby požaduje žalobkyně zaplacení předmětné částky, jde o otázku významnou i pro řízení vedené v této věci, neboť bude zřejmé, zda žalobkyni náleží odměna za výkon funkce jednatelky dle uvedené smlouvy uzavřené mezi účastníky, či nikoli. Soud proto správně rozhodl, že je z důvodu hospodárnosti a ekonomie řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. třeba toto řízení přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 13 Cm 151/2018.9. Na základě uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.10. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.