7 Cmo 261/2019-255 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. dubna 2019 č. j. 79 Cm 59/2009-215 rozhodl takto: „Určuje se, že vlastníkem obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 100775 je , Jméno navrhovatele A, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , s výší obchodního podílu 99 %.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.) a dále, že „O odměně opatrovníka bude rozhodnuto v samostatném usnesení.“ (výrok III.). V odůvodnění soud prvního stupně stručně reprodukoval dosavadní průběh řízení, a to následovně: „Navrhovatelé se domáhali určení, že jsou vlastníky obchodních podílu ve společnosti , právnická osoba, . (účastníce 2/, dále také jen „, Anonymizováno, “). Dovozují, že smlouva o převodu obchodního podílu ve výši 99 % v této společnosti uzavřená dne 15. 2. 2006 mezi navrhovatelem a/ co by převodcem a účastnicí 1/ společnosti , právnická osoba, . co by nabyvatelem, je absolutně neplatná a že na základě rozhodnutí valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2007 osvědčeného notářským zápisem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a následně uzavřených smluv, se stali společníky ve společnosti , právnická osoba, ., a tedy vlastníky obchodních podílů v této společnosti, a to navrhovatel a/ ve výši 89 %, navrhovatelka b/ ve výši 5 % a navrhovatel c/ také ve výši 5 %. Navrhovatelé tvrdí, že navrhovatel a/ uzavřel se společností , právnická osoba, . (vlastněnou , Anonymizováno, prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, ) dne 15. 2. 2006 smlouvu o převodu obchodního podílu, dle níž se zavázal převést na účastnici 1/ obchodní podíl ve velikosti 99 % ve společnosti , právnická osoba, . za částku 4 000 000 Kč. Cena následně byla změněna dodatkem č. 1 ze dne 15. 2. 2006 s tím, že se účastnice 1/zavázala zaplatit navrhovateli a/ částku 20 000 000 Kč ve lhůtě 3 dnů od účinnosti této smlouvy. Projev vůle , Anonymizováno, při jednání se společností , právnická osoba, . nespočíval v úmyslu prodat obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, . a získat za něj kupní cenu, jakožto nebylo v úmyslu , Anonymizováno, získat do vlastnictví , právnická osoba, obchodní podíl a zaplatit za něj kupní cenu. Proto je smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . ze dne 15. 2. 2006 absolutně neplatnou. Navrhovatel v průběhu řízení několikrát změnil petit návrhu, naposledy do podoby uvedené ve výroku I. rozhodnutí. Účastnice 1/ navrhla zamítnutí návrhu. Uvádí, že tvrzení o neplatnosti smlouvy je zcela účelové, protože: a) převod obchodního podílu byl řádně schválen valnou hromadou, b) smlouva byla uzavřena písemně a obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti, jakož i úředně ověřené podpisy, c) , Jméno navrhovatele A, potvrdil dne 15. 2. 2006 uhrazení kupní ceny, d) smlouvu sám , Jméno navrhovatele A, předložil spolu s návrhem na zápis změn obchodnímu rejstříku a nikdy jím nebyl zpochybňován. Zdůrazňuje, že , Anonymizováno, nebyl statutárním orgánem, a proto nelze jeho prohlášení o zajišťovací konstrukci vzít za relevantní. Poukazuje na spornou věrohodnost , Anonymizováno, , který byl pravomocně odsouzen za hospodářskou trestnou činnost na dobu 3 let a 3 měsíců (byl ve výkonu trestu 1 rok). Má zato, že smlouva byla uzavřena určitě a vážně, o čemž svědčí následná jednání , Anonymizováno, , tj. soulad ceny se skutečnou cenou dodatky ke smlouvě, potvrzení úhrady ceny, zápis změn do obchodního rejstříku, výzva k zaplacení kupní ceny, odstoupení od smlouvy. Navrhovatel a/ se snaží dodatečně zpochybnit jím uzavřenou smlouvu, pravděpodobně pro její nevýhodnost.“ Dále soud prvního stupně soud poukázal na to, že jmenoval účastnici 2) - vzhledem k jejímu absentujícímu statutárnímu orgánu, opatrovníka advokáta.2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Navrhovatel a/ , Jméno navrhovatele A, získal obchodní podíl v , právnická osoba, ve výši 99 % od společnosti , Anonymizováno, . Následně se , Jméno navrhovatele A, dohodl s jediným společníkem , právnická osoba, (, Anonymizováno, , předsedou představenstva , Anonymizováno, , jednajícím za společnost , Anonymizováno, na základě plné moci od jednatele , Anonymizováno, ) v důsledku finančních operací na uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, jež měla být zajišťovacím instrumentem za údajnou půjčku ve výši 4 000 000 Kč. Mělo dojít ke zpětnému převodu po vrácení této částky. Společnost , právnická osoba, se základním kapitálem 200 000 Kč tedy uzavřela dne 15. 2. 2006 smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, za částku 4 000 000 Kč. Kupní cena za obchodní podíl byla měněna dodatky (dodatkem č. 1 zvýšena na částku 20 000 000 Kč a následně dodatkem č. 2 ze dne 16. 2. 2016 zpětně snížena na 4 000 000 Kč). Následně účastník a/ podal dne 2. 5. 2006 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, na jehož základě byl vymazán společník , Jméno navrhovatele A, a zapsána byla společnost , právnická osoba, Rovněž , Jméno navrhovatele A, vyzval společnost , právnická osoba, k zaplacení kupní ceny 20 000 000 Kč a taktéž odstoupil od smlouvy, a to dne 4. 9. 2006 a též dne 15. 6. 2007. Odstoupení od smlouvy datované dnem 15. 6. 2007 bylo ověřeno notářským zápisem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kdy notář osvědčil, že do příslušných obálek bylo vloženo odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 15. 2. 2006 a tyto byly zaslány jak jednatelce , Anonymizováno, , tak , právnická osoba, a též doručeny dne 18. 6. 2007.3. Soud prvního stupně v rámci svého odůvodnění uvedl, že po právní stránce věc posoudil následovně. S odkazem na ust. § 3028 odst. 1 o.z. aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku - ust. § 115 a§ 266 obch.zák., a dále ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a to ustanovení §§ 35, 37 odst. 1, 41a odst.2 obč.zák. a občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2013. Dále soud prvního stupně odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, a to konkrétně na jeho usnesení sp.zn. 23 Cdo 4384/2014, 23 Cdo 37/2010 a 27 Cdo 4808/2017. Napadená smlouva o převodu obchodního ze dne 15. 2. 2006 splňovala všechny zákonem předepsané náležitosti. Převod obchodního podílu byl schválen valnou hromadou, podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny, bylo deklarováno přistoupení ke společenské smlouvě, smlouva byla doručena společnosti. Ohledně ceny za převod dospěl soud k závěru vyplynuvšího z provedeného dokazování, že společnost , právnická osoba, neměla vyjma základního kapitálu 200 000 Kč na zaplacení podílu (byla založena jen za účelem této transakce). Soud nehodnotil předchozí obchod ohledně nabytí a zaplacení ceny za převod obchodního podílu , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , když nebylo originálními listinami (či jiným způsobem) prokázáno postoupení pohledávky a započtení ceny. Z výslechu obou „hlavních aktérů“ této obchodní operace, tj. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nabyl soud přesvědčení, že touto akcí narovnávali či zakrývali jiné skutečnosti, ať již půjčky, směnky či jiné úkony. Oba svorně prohlásili, že smlouva měla být pouze „šuplíková“ a neměla být nikdy vložena do obchodního rejstříku, ani z ní nemělo být plněno. Dále soud vysvětlil, proč má , Anonymizováno, za „hlavního aktéra“ namísto jednatele společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jak , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, ve svých svědeckých výpovědích uvedli, že společnost , právnická osoba, byla založena pro tuto transakci. Jediným společníkem byla společnost , Anonymizováno, (nyní , právnická osoba, .), IČO , IČO, . Jediným akcionářem (a zároveň předsedou představenstva) této společnosti byl v rozhodné době , Anonymizováno, , jak vyplývá se zápisu v obchodním rejstříku. V obchodním světě je obvyklé, že statutární orgán společnosti jedná na základě pokynů majoritního společníka (resp. valné hromady). Tak to bylo i v tomto případě. , Anonymizováno, jednal na základě pokynů pana , Anonymizováno, a pan , Anonymizováno, měl i od pana , Anonymizováno, plnou moc k jednání. Na tom se ve svých svědeckých výpovědích oba nepřímo shodli. Soud veden závěry Nejvyššího soudu vyhodnotil výpovědi účastníka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, tak, že se jednalo o simulovaný právní úkon a vůlí stran nebylo uzavřít smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, , ale jiný (pravděpodobně zajišťovací) úkon. Z tohoto důvodu shledal smlouvu o převodu obchodního podílu uzavřenou dne 15. 2. 2006 mezi panem , Anonymizováno, na straně jedné jako převodcem a , právnická osoba, jednající , Anonymizováno, na straně druhé jako nabyvatelem absolutně neplatnou. Proto rozhodl, jak ve výroku I. uvedeno. Nadto ještě dodal, že i kdyby se nejednalo o simulovaný právní úkon, bylo od smlouvy platně odstoupeno (jak bylo shodně rozhodnuto v podobné věci /převod obchodního podílu v ,