7 Cmo 283/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že řízení o zápisu změn ze dne 30. června 2020 pod Fj 213591/2020/MSPH se zastavuje. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změny, že soudní poplatek činí podle pol. č. 11 sazebníku 2 000 Kč, že navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, že výzva byla navrhovateli doručena dne 13. 7. 2020, že navrhovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, a proto soud řízení podle § 9 odst. 1 a 3 zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů zastavil.2. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal. Uvedl zejména, že se momentálně nachází v natolik nepříznivé finanční situaci, že není schopen uvedený soudní poplatek zaplatit. Požádal proto, aby mu soud podle § 138 odst. 1 občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) přiznal osvobození od soudních poplatků. Uvedl též, že soud zastavením řízení porušil jeho právo na přístup k soudu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když upřednostnil zájem státu na vymožení částky před základním právem navrhovatele na přístup k soudu. Navrhl, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 2 odst. l) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů je navrhovatel povinen zaplatit soudní poplatek.5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále návrh na zahájení řízení).6. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.7. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.8. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.9. Ze spisu se podává, že soudu prvního stupně byl dne 30. 6. 2020 doručen návrh na zápis změny do obchodního rejstříku, poplatek společně s návrhem zaplacen nebyl, soud navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, který činí podle pol. č. 11 sazebníku 2 000 Kč, ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, že výzva obsahovala poučení o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené 15ti denní lhůtě a byla navrhovateli doručena dne 13. 7. 2020, že navrhovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil, že soud řízení zastavil.10. Odvolací soud konstatoval, že pokud byla výzva navrhovateli doručena dne 13. 7. 2020, lhůta pro zaplacení poplatku marně uplynula dne 28. 7. 2020, soudní poplatek však v uvedené lhůtě zaplacen nebyl.11. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit, takové skutečnosti však navrhovatel netvrdil.12. Odvolací soud nepřihlédl k žádosti navrhovatele o osvobození od soudních poplatků, neboť byla doručena až po uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku (srov. usneseni Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2019, sp. zn. 30 Cdo 825/2019, uveřejněné pod číslem 1/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).13. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení § 219 o. s. ř. potvrdil.14. Navrhovatel je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodovaní o náhradě nákladu řízení.