7 Cmo 296/2021-771 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále též soud) napadeným usnesením rozhodl, že účastnici řízení, společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , Adresa advokáta B, , se nepřiznává osvobození od soudního poplatku z podaného dovolání. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že účastnice řízení, společnost , Jméno advokáta B, ., ICO , IČO, , se sídlem , Adresa advokáta B, (dále též účastnice), se dovoláním ze dne 17. 4. 2019 domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2018, č. j. 7Cmo 89/2017-316, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem — pobočky v Liberci ze dne 5. 10. 2016, jednací číslo 38 Cm 79/2015-219. Soud vyměřil účastnici soudní poplatek za podané dovolání ve výši 14 000 Kč. Účastnice podáním ze dne 24. 6. 2019 požádala o osvobození od soudního poplatku z dovolání, a to z důvodu nedostatku finančních prostředků. Soud žádosti účastnice nevyhověl. Proti tomuto rozhodnutí podala účastnice odvolání, odvolací soud rozhodnutí soudu potvrdil. Soud opětovně vyzval účastnici k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání, účastnice znovu podala žádost o osvobození od soudního poplatku, soud rozhodl o opětovném nepřiznání osvobození od soudního poplatku, závěry soudu potvrdil na základě odvolání odvolací soud, usnesení nabylo právní moci. Účastnice byla znovu vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané dovolání, a to dne 15. 1. 2021 usnesením pod č. j. 38 Cm 79/2015-638, kdy následovně dne 29. 1. 2021 požádala o osvobození od soudního poplatku za podané dovolání, soud neshledal žádné změny v majetkových poměrech účastnice, a proto rozhodl usnesením o zastavení řízení. Proti tomuto rozhodnutí účastnice podala odvolání a odvolací soud usnesení soudu změnil, že se řízení nezastavuje, jelikož došel k závěru, že ke změně poměrů účastnice došlo, dal na zvážení soudu, zda účastnice neobchází zákon za účelem získání neoprávněné výhody - osvobození od soudních poplatků např. tak, že se účastnice před rozhodnutím soudu zbavila finančních prostředků, kterými disponovala, a které mohla použít na zaplacení soudního poplatku.2. Soud vyzval účastnici, aby vysvětlila, jak naložila s finančními prostředky za prodej motorového vozidla Renault Scenic, vymoženou pohledávkou ve výši 60 000 Kč, částkou 90 750 Kč připsanou na účet u , právnická osoba, . dne 21. 11. 2019 od společnosti , právnická osoba, , částkou ve výši 16 962,30 Kč připsanou na účet dne 22. 1. 2020 od exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, a s částkami ve výši 2 500 Kč a 5 000 Kč získané od společnosti , právnická osoba, ., když celková suma připsaná na účet účastnice činila cca 175 000 Kč.3. Účastnice uvedla, že částku 90 750 Kč použila na úhradu nákladů na pořízení projektu pro společnost Porsche ČR, který tvořila kvůli značce a jménu, přičemž tímto projektem nezískala žádný zisk, že tímto způsobem financovala i další projekt, kde vznikl dluh ve výši 60 000 Kč, že částka 16 962,30 Kč byla vrácena na půjčku na neoprávněnou exekuci. Že ze zbytku těchto i zapůjčených financí hradila náklady na poplatky banky, silniční daň, DPH, opravu auta Scenic, které účastnice prodala za 30 000 Kč, tuto částku účastnice utratila za zapůjčení techniky, že peněžní prostředky od společnosti , právnická osoba, ., byly jen zapůjčeny a následně vráceny.4. Soud dospěl k závěru, že poměry společnosti osvobození od soudního poplatku ve výši 14 000 Kč neodůvodňují, a to ani zčásti.5. Soud uvedl, že smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují. Uvedl též, že soudní poplatek není v takové výši, aby účastnice nebyla schopná opatřit si finanční prostředky na jeho úhradu. Účastnice použila získané finanční prostředky převyšující 100 tisíc Kč na projekty namísto úhrady soudního poplatku za dovolací řízení, který je v řádech tisíců korun. Účastnice plní své finanční závazky vůči jiným subjektům, vykonává svou podnikatelskou činnost, nebyla a není v insolvenčním řízení, účastnice neeviduje žádné pohledávky ani závazky po lhůtě splatnosti, realizuje projekty přesahující stotisícové náklady, aniž by byly jakkoli rentabilní, dostává se jí, byť zapůjčených finančních prostředků, které opět používá na úhradu z jejího pohledu důležitějších závazků, než je úhrada soudního poplatku. Je na účastnici, zda úhrada závazků, které na sebe převzala v rámci své podnikatelské činnosti, je pro ni důležitější než splnění zákonem stanovené platební povinnosti vůči státu ve formě úhrady soudního poplatku. Účastnice je podnikatelem, tedy osobou vědomě podstupující riziko případného obchodního neúspěchu a tato skutečnost nemůže jít k tíži státu, který by měl za ní hradit soudní poplatek za jí podaný mimořádný opravný prostředek. Účastnice podniká v oboru: činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, tedy v oblastech, po kterých je poptávka. Základní kapitál společnosti činí 610 000 Kč.6. Z uvedeného vyplývá, že účastnice není nemajetná, i když dispozice s jejím majetkem jí je v současné době zakázána ve smyslu ustanovení § 44a odstavce 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. Na účastnici nelze v tomto smyslu nahlížet jako na osobu zcela nemajetnou.7. Soud proto, že neshledal podmínky pro osvobození od soudního poplatku podle § 138 o. s. ř., předmětný návrh zamítl.8. Proti tomuto usnesení se účastnice odvolala. Uvedla zejména, že finanční prostředky, o které opírá soud své rozhodnutí, nepatřily společnosti, ale byly to závazky vzniklé ze smluv z doby před podáním dovolání a nezaplacením těchto závazků by se společnost dostala do insolvence. Nelze odpírat společnosti právo přístupu k soudu jen z důvodu plnění dřívějších závazků a škody způsobované soudy, exekucí. Poměry účastníka v současné době zavinil soud, kdy dispozice s majetkem je zakázána z důvodu neoprávněných exekucí, které se průtahy v řízeních neřeší. Majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Majetek společnosti , Jméno advokáta B, . nemůže proto být použit na úhradu soudního poplatku. Do současných problémů se účastnice nedostala vlastní vinnou nebo neúspěchem v podnikatelské činnosti. Důvodem k přiznání osvobození od soudního poplatku, je to, že nyní nemá poplatník žádnou dostupnou možnost, jak si prostředky na úhradu soudního poplatku obstarat. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal jí úplné nebo částečné osvobození od soudního poplatku.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) v platném znění a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Ze spisu vyplynulo, že účastnice podala dne 17. 4. 2019 dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2018, č. j. 7Cmo 89/2017-316, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 10. 2016, č. j. 38 Cm 79/2015-219, že soud vyměřil účastnici soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč. Účastnice byla znovu vyzvána k úhradě soudního poplatku za podané dovolání dne 15. 1. 2021 usnesením č. j. 38 Cm 79/2015-638, dne 29. 1. 2021 požádala opětovně o osvobození od soudního poplatku za podané dovolání, soud neshledal žádné změny v majetkových poměrech účastnice, a proto rozhodl usnesením o zastavení řízení. K odvolání účastnice odvolací soud usnesení soudu změnil, že se řízení nezastavuje, dospěl k závěru, že ke změně poměrů účastnice došlo, vyslovil však, že je třeba posoudit, zda účastnice tím, že se před rozhodnutím soudu zbavila finančních prostředků, kterými disponovala, a které mohla použít na zaplacení soudního poplatku, nesnaží získat osvobození od soudních poplatků. Účastnice k výzvě soudu vysvětlila, jak naložila s finančními prostředky, které získala, když celková suma připsaná na účet účastnice činila cca 175 000 Kč, a to tak, že částku 90 750 Kč použila na úhradu nákladů na pořízení projektu pro společnost Porsche ČR, přičemž tímto projektem nezískala žádný zisk a stejným způsobem financovala i další projekt, kde vznikl dluh ve výši 60 000 Kč, částku 16 962,30 Kč vrátila na půjčku, dále hradila náklady na poplatky banky, silniční daň, DPH, opravu auta Scenic, které prodala za 30 000 Kč, tuto částku účastnice utratila za zapůjčení techniky. Peněžní prostředky od společnosti , právnická osoba, ., byly jen zapůjčeny a byly vráceny. Důvody pro přiznání poplatkové úlevy podle ustanovení § 138 občanského soudního řádu (dále též o. s. ř.) soud neshledal