7 Cmo 345/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek /dále též jen „SVJ“/ spočívajících ve výmazu předsedkyně výboru , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, a členky výboru , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, . Dále se domáhal zápisu změny počtu členů statutárního orgánu a způsobu jednání za společenství a zápisu společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako předsedy společenství vlastníků se dnem vzniku funkce a členství 6. 6. 2020 s tím, že ji při výkonu funkce zastupuje , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , adresa, . Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením návrhu vyhověl a s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. uvedl, že usnesení nemusí obsahovat odůvodnění.2. Do řízení následně vstoupilo , Anonymizováno, a zároveň podalo proti usnesení soudu prvního stupně odvolání; odvolání podal i navrhovatel.3. , Anonymizováno, namítalo, že před vydáním napadeného rozhodnutí nebyl soudem dodržen správný postup, rozhodnutí přitom bylo vydáno na základě neúplných a nedostatečně zjištěných skutečností. V této souvislosti , Anonymizováno, popsalo jednotlivá pochybení, jež v postupu soudu nastala, a zdůraznilo, že soud navrhovatele nevyzval k doplnění listin týkajících se hlasování per rollam. , Anonymizováno, poukázalo na vady v obsahu předložených listin, na okolnost, že vyhodnocení hlasování per rollam ze dne 11. 6. 2020, soudu předložené, nebylo podepsáno osobou, která návrh na přijetí rozhodnutí formou per rollam činila, tj. dosavadním výborem. , Anonymizováno, uvedlo, že „ má poznatky o tom, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , i společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, / zástupce navrhovatele / zneužily epidemiologické situace v České republice a změny v hlasování právnických osob provedené zákonem č. 191/2020 Sb., k ovládnutí Společenství vlastníků jednotek č., Anonymizováno, , Jméno navrhovatele B, , , adresa, . Uvedeného jednání se společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, nedopustily poprvé. Totožné případy, kdy se výše označené společnosti pokusily převzít členství ve statutárním orgánu SVJ shodným způsobem, tedy prostřednictvím fiktivního hlasování per rollam, jsou již na několika místech v České republice řešeny v rovině trestního práva. V předmětné věci je tak dáno podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 trestního zákoníku, které je nutno řádně prověřit.“4. , Anonymizováno, navrhlo pro případ, že soud prvního stupně ve věci nerozhodne sám, aby „Vrchní soud v Praze rozhodl tak, že odvoláním napadené usnesení ze dne 24.9.2020 č. S 3592/RD35/KSHK,Fj 49137/2020/KSHK zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.“5. Navrhovatel prostřednictvím svého právního zástupce, advokátky , Jméno advokátky, , v odvolání s podrobnou argumentací namítal, že v období od 6. 5. 2020 u něj žádné rozhodování per rollam neproběhlo a obsah listin, které byly soudu doloženy spolu s návrhem na zápis změn, je smyšlený. Zdůraznil zejména, že podpisy předsedkyně výboru , Anonymizováno, a členky výboru , Anonymizováno, jsou padělané a ani vzdáleně neodpovídají tomu, jak se členky běžně podepisují. Dále, nikdo z vlastníků předložený návrh na rozhodnutí mimo zasedání shromáždění neobdržel a o jeho obsahu nehlasoval a rovněž nikomu z vlastníků nebyl oznámen výsledek hlasování. Odvolatel dále předestřel podrobně z argumentovanou úvahu, že by ani nemělo smysl, aby proběhlo předmětné hlasování per rollam, a to s ohledem na okolnost, že v krátkém předchozím období již hlasování per rollam proběhlo.6. V odvolání je dále uvedeno: „Společenství vlastníků jednotek se domnívá, že soud prvního stupně pochybil, když se dostatečně nezabýval těmito rozpory a pochybnostmi a nevyzval ‚navrhovatele‘ k jejich odstranění. V řízení tak došlo k vadám, jimiž je rozhodnutí o změně zápisu, proti němuž je odvolání směřováno, postiženo. Rovněž máme za to, že skutečnosti, které jsou v odvolání uváděny, zpochybňují věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně a dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo důkazy, které v řízení soudu prvního stupně nebyly uplatněny.“7. Odvolatel navrhoval, aby odvolací soud buď napadené rozhodnutí zrušil a návrh na zápis odmítl jako podaný neoprávněnou osobou, nebo rozhodl tak, že napadené usnesení zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. K odvolání , Anonymizováno, se navrhovatel vyjádřil tak, že s ním v plném rozsahu souhlasí s tím, že v podaném návrhu spatřuje pokus o neoprávněné převzetí práv za účelem obohacení se údajně zvoleného statutárního orgánu, a to minimálně v rozsahu údajně schválené odměny.9. Odvolací soud dále poukazuje na listinu obsaženou ve spise, a to na vyrozumění ze strany rejstříkového soudu o možném podvodném jednání, datované dnem 12. 10. 2020, adresované navrhovateli /č. l. 246 spisu/. Rejstříkový soud v něm sděluje, že dne 9. 9. 2020 byl rejstříkovému soudu doručen návrh na zápis změny, spočívající ve výmazu stávajících členů statutárního orgánu a zápisu nově zvoleného předsedy společenství, a to společnosti , právnická osoba, , IČ O3562557, , adresa, . K návrhu byly připojeny všechny listiny, soud neměl důvod takovému nedůvěřovat, a usnesením ze dne 24. 9. 2020 návrhu vyhověl. Dne 25. 9. 2020 však bylo rejstříkovému soudu doručeno vyrozumění Policie ČR, , Anonymizováno, , č. j. , adresa, o podvodném jednání k zápisům do SVJ, ve kterém policie sděluje, že tyto návrhy na zápis změny šetří jako podvodné.10. Ze sdělení rejstříkového soudu dále vyplývá, že vedle zaslání návrhu a předmětného usnesení je SVJ rejstříkovým soudem informováno o možnosti podat odvolání.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení prvního stupně podle § 212 a 212a o. s. ř. a neshledal předpoklady pro jeho potvrzení ani změnu.12. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy /…/.13. V odvolacím řízení, respektive po vydání napadeného rozhodnutí byla vznesena řada tvrzení, kategoricky zpochybňujících listiny, které byly rejstříkovému soudu předloženy k osvědčení skutečností, které se mají do veřejného rejstříku zapsat, respektive zpochybňujících postup rejstříkového soudu vůbec.14. Bude na soudu prvního stupně, aby se návrhem na zápis změn ve veřejném rejstříku nově zabýval z hlediska ustanovení § 90 zákona č. 304/ 2013 Sb. s přihlédnutím k odvolací argumentaci jak , Anonymizováno, , tak navrhovatele, respektive k sdělení Policie, a vyhodnotil návrh na zápis změn v kontextu skutečností, jež v tomto směru zjistí, respektive budou objasněny. Obecně lze v této souvislosti zejména uvést, že vyjde-li najevo /bude-li zjištěno/, že ta která listina je falzifikát, nemůže se jednat o listinu, která by osvědčovala skutečnost, která se má do veřejného rejstříku zapsat.15. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b/ o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 213 odst. 4 věta in fine o. s. ř. zrušil a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/, o. s. ř. tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení se soud bude zabývat objasněním skutkových okolností tak, aby z učiněných zjištění bylo zřejmé, zda skutečnosti, požadované k zápisu do rejstříku SVJ, vyplývají z předložených listin, či nikoliv.