7 Cmo 46/2021-19 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že se nařizuje likvidace společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen společnost). Likvidátorem ve výroku II. jmenoval , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Ve výroku III. uložil společnosti povinnost k úhradě soudního poplatku za řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že společnost, která měla dva společníky, byla ze zákona podle § 113 odst. 1 písm. c) ZOK zrušena, když ve společnosti, po smrti společníka , Anonymizováno, , zůstal jen jeden společník , fyzická osoba, . S ohledem na to, že dnem zrušení společnosti vstoupila společnost do likvidace podle § 187 odst. 2 OZ, soud nařídil likvidaci ze zákona zrušené společnosti. Likvidátorem soud jmenoval (§ 191 odst. 1, 4 o. z.) insolvenční správkyni uvedenou ve výroku II. usnesení, která je zapsána v seznamu insolvenčních správců vedeném Ministerstvem spravedlnosti ČR. Soud nejmenoval likvidátorem člena statutárního orgánu, když by takový postup byl zřejmě nehospodárný, neboť soud doručoval společnosti náhradním způsobem, z čehož se podává, že i statutární orgán je v zásadě nečinný. O povinnosti společnosti zaplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. e), § 4 odst. 1 písm. j), § 5, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bodu lc a bodu 5 položky č. 4 Sazebníku soudních poplatků. Podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb.2. Proti výroku II. tohoto usnesení podala včasné odvolání společnost. Namítla, že nesouhlasí s úvahou soudu o hospodárnosti likvidace jejím svěřením do gesce komerčního subjektu, byť profesionála, aniž by zkoumal, zda není společník schopen realizovat jednotlivé úkony sám.. Rozhodnutí soudu předcházel dotaz, který společník obdržet a vyhotovil přípis obsahující ochotu společníka vstoupit do funkce likvidátora, tento však jen nedopatřením nebyl soudu odeslán. Také skutečnost uvedená v odůvodnění rozhodnutí, a to náhradní doručování písemností, je neaktuální, když po úvodní výzvě soudu ve věci zahájení likvidace pod sp. zn. 26 Nc 2592/2016 společník aktualizoval přístup do datové schránky společnosti a nadále tento komunikační prostředek spravuje, což i je ze způsobu doručení odvolání zřejmé. Uvedl též, že statutární zástupce odvolatele rovněž pro úkony směřující k likvidaci a zániku společnosti zmocnil advokáta k zastoupení. K dalším úkonům ve vztahu k účasti na společnosti zmocnil advokáta také jediný společník.3. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení ve výroku II. změnil tak, že jmenuje likvidátora , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, .4. Vrchní soud v Praze coby soud odvolací přezkoumal usnesení v napadené části a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle ust. § 191 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odst. 1). Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (odst. 2). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odst. 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4).6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl A, vložka 3916 odvolací soud zjistil, že společnost má jednoho společníka, a to pana , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, . Z výpisu se seznamu insolvenčních správců vedeném Ministerstvem spravedlnosti na isir.justice.cz odvolací soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, je v seznamu zapsán jako insolvenční správce, právo vykonávat činnost mu vzniklo 18. 4. 2003. Celkem byl ustanoven v 1077 věcech, ke dni 8. 3. 2021 byl počet běžících věcí 278. Z obsahu spisu vyplývá, že společnosti a společníkovi doručoval soud soudní písemnosti (společnosti usnesení o zahájení řízení, , fyzická osoba, usnesení o zahájení řízení a výzvu, zda je jako statutární orgán společnosti ochoten vykonávat funkci likvidátora společnosti), a to společnosti do datové schránky a , fyzická osoba, na adresu zjištěnou z výpisu údajů z registru obyvatel. Společnosti byla uvedená písemnost doručena fikcí a , fyzická osoba, byly písemnosti doručeny do vlastních rukou dle doručenky dne 23. 1. 2020. , fyzická osoba, ani společnost na uvedené písemnosti nereagovali. Soud poté vydal napadené usnesení s uvedeným odůvodněním.7. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními i závěry soudu prvního stupně.8. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně nepovažuje společníka , fyzická osoba, , který je oprávněn jednat za společnost, za osobu vhodnou pro výkon funkce likvidátora. Odvolací soud má za to, že osoba, která nedbá výzvy soudu, a to po dobu téměř 6 měsíců, a která jako osoba jednající za společnost, případně jí zmocněná osoba, nevyzvedává z datové schránky společnosti písemnosti, není osobou vhodnou pro výkon funkce likvidátora. Nepřebírání písemností likvidátorem by mohlo ohrozit, ba dokonce znemožnit, provedení likvidace. Na tomto závěru nemohou nic změnit ani tvrzení uvedená odvolatelem v odvolání, která nebyla ani odvolatelem ničím nedoložena.9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel žádnou konkrétní osobu do funkce likvidátora společnosti v řízení před soudem prvního stupně nenavrhl a osobou vhodnou pro výkon funkce likvidátora z uvedených důvodů nemohl být , fyzická osoba, , nebylo tak možné likvidátora jmenovat podle § 191 odst. 3 o. z., postupoval soud prvního stupně správně, když likvidátora společnosti jmenoval podle § 191 odst. 4 o. z. z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Dle komentářové literatury „představuje možnost uvedená ve čtvrtém odstavci poslední východisko, kdy se likvidace ujímá osoba bez předchozích vazeb na likvidovanou právnickou osobu, současně však je profesně specializovaná na insolvenční řízení, takže by měla být pro vedení likvidace dostatečně odborně způsobilá. Toto zákonné řešení dovoluje jmenovat likvidátora i v těch případech, kdy se soudu nepodaří získat osobu, která by s výkonem funkce likvidátora souhlasila, popř. osobu, která je členem statutárního orgánu likvidované právnické osoby a splňuje požadavky kladené na osobu likvidátora“ (viz. Občanský zákoník. Komentář. Svazek I (§ 1-645, obecná část), nakladatel: Wolters Kluwer (ČR), místo vydání: Praha, datum vydání: 2014, počet stran: 1736, ISBN: 978-80-7478-370-8, právní stav v ASPI k: 01. 01. 2014, autoři: Jiří Švestka, Jan Dvořák, Josef Fiala aj., komentář k § 191prof. JUDr. Jarmila Pokorná, CSc.).10. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. jako věcně správné potvrdil.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s., když okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.